5 C 258/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] ve [obec], se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem ze dne [datum], podaným u zdejšího soudu téhož dne, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] ve [obec]. Uvedla, že neshody začaly již asi po dvou měsících od sňatku. Manželství se dostalo do nenapravitelného rozvratu vzhledem k rozdílným povahám manželů, kteří spolu nežijí a nevedou společnou domácnost od [anonymizováno] [rok], kdy se manžel odstěhoval. K manželovi ztratila důvěru, již k němu nemá žádný citový vztah a vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Děti se z manželství nenarodily. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, k návrhu se připojil a potvrdil skutečnosti uvedené manželkou. Rovněž vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] ve [obec] Ze shodných skutkových tvrzení manželů soud zjistil, že krátce po uzavření manželství se projevily názorové neshody, došlo mezi nimi k odcizení, ztrátě důvěry a citového vztahu a následně ke zrušení společné domácnosti. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.). Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství (§384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen„ z. ř. s.“). Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z. ř. s.). Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky k rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 o. z. Bylo prokázáno, že manželé od [anonymizováno] [rok] žijí odděleně a nevedou společnou domácnost, neboť manžel se odstěhoval. Došlo mezi nimi k odcizení a ztrátě důvěry a citového vztahu, je vyloučena možnost obnovení manželského soužití. Za této situace soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze důvodně očekávat jeho obnovení. Děti se z manželství nenarodily. Při splnění všech zákonných podmínek proto soud manželství rozvedl. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v odlišném povahovém založení manželů, v jejich odlišných představách a názorech na společný život, což vedlo k neshodám, a vyústilo ve ztrátě důvěry manželky k manželovi, ve vzájemném citovém odcizení manželů a ztrátě citového vztahu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.