5 C 260/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [anonymizováno], se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu dne 15. 11. 2021, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [anonymizováno]. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, o úpravě poměrů k nim bylo rozhodnuto. Uvedla, že manželství bylo zpočátku spokojené, ale po narození prvního dítěte se začaly objevovat problémy a nesrovnalosti pramenící z rozdílnosti povah manželů a rozdílného přístupu k rodinnému životu. Došlo k vzájemnému citovému odcizení, manžel trávil většinu času v zaměstnání, na rodinu neměl čas, nejezdili na společné dovolené. Nakonec se si přestali zcela rozumět a ztratili k sobě důvěru. Manžel navázal známost s jinou ženou. Od února 2022 spolu nebydlí, ale již po dobu tří až čtyř let předtím nevedli společnou domácnost. Manželství je pouze formálním svazkem, jejich soužití je hluboce a trvale rozvrácené, vyloučila možnost jeho obnovení. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Potvrdil skutečnosti uvedené manželkou. Vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že jím bylo rozhodnuto o svěření do péče a o určení výživného k dosud nezletilým dětem narozeným z manželství pro dobu po rozvodu. Ze shodných skutkových tvrzení manželů soud zjistil, že manželství je pouze formálním svazkem, manželé netvoří manželské ani rodinné společenství, kdy více jak tři roky nesdílí společnou domácnost a od února 2022 spolu ani nebydlí. Manžel navázal známost s jinou ženou, a tato stále trvá. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (§ 755 odst. 3 o. z.). Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.). Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství (§384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen„ z. ř. s.“). Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jakoby bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z. ř. s.). Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že manželé netvoří manželské ani rodinné společenství, kdy více jak tři roky nesdílí společnou domácnost a již spolu ani nebydlí. Manžel navázal známost s jinou ženou. Manželství je nefunkční, je pouze formálním svazkem. Za této situace, kdy oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití, soud po právu považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. O poměrech dosud nesvéprávných dětí manželů bylo pravomocně rozhodnuto výše citovaným rozsudkem. Při splnění všech zákonných podmínek proto soud manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném povahovém založení manželů, rozdílných představách o fungování manželství a rodinného života, v podnikání manžela, který tomu věnoval veškerý čas, který mu nezbýval na rodinu, což nakonec ve svém důsledku vedlo k naprostému odcizení a ztrátě citového vztahu a vyvrcholilo ukončením společného soužití. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.