5 C 272/2019

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o 20.632 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20.632 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20.632 Kč od 14. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14.472 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 19. 9. 2019, doručenou zdejšímu soudu téhož dne, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 20.632 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 14. 9. 2019 do zaplacení. Uvedl, že se na základě usnesení o příklepu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], stal vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [část obce] (dále také„ předmětná bytová jednotka“). Dle výpočtového listu k platbám souvisejících se správou zmíněného domu a bytu by měl hradit mimo jiné platbu označenou jako„ Fond oprav – revitalizace“ ve výši 600 Kč měsíčně, která představuje splátku závazku právního předchůdce žalobce [jméno] [příjmení] z titulu jeho podílu na úvěru poskytnutého žalovanému ze strany [právnická osoba], s tím, že celkový dluh váznoucí na jednotce přesahuje 62.000 Kč. Tento závazek nebyl zajištěn žádným zástavním nebo jiným věcným právem ve prospěch žalovaného. Nemohl přejít na žalobce, neboť udělením příklepu ve veřejné dražbě zanikají veškeré právní závazky na nemovitosti, pokud nejsou výslovně uvedeny v dražební vyhlášce. Pro pohledávku žalovaného vůči žalobci neexistuje právní důvod z právního titulu podílu na společném dluhu. Na základě nesprávného výpočtového listu uhradil žalovanému na„ Fond oprav – revitalizace“ za období od roku 2016 do roku 2019 celkem částku ve výši 20.632 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce. K vydání tohoto bezdůvodného obohacení vyzval žalovaného dopisem ze dne 5. 9. 2016, který mu byl doručen dne 6. 9. 2019, přičemž žalovaný na dopis nereagoval a pohledávka se stala splatnou dne 13. 9. 2019. Žalobce proti žalovanému proto ode dne 14. 9. 2019 požaduje i zaplacení zákonných úroků z prodlení.

2. V průběhu řízení žalobce doplnil, že na základě úvěrové smlouvy byly peněžní prostředky poskytnuty žalovanému, případně jeho právnímu předchůdci, na výměnu oken a zateplení bytového domu, ve kterém se nachází předmětná bytová jednotka, vše bylo realizováno ještě před tím, než se jejím vlastníkem stal žalobce.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že k prodeji bytové jednotky došlo na základě exekučního řízení vedeného na majetek původního vlastníka a bylo postupováno podle zákona o soudních exekutorech, který uvádí, že pokud není v zákoně stanoveno jinak, použijí se pro prodej nemovitosti ustanovení občanského soudního řádu. Občanský soudní řád v § 336l odst. 5 uvádí, která práva a výhrady zanikají udělením příklepu. V době udělení příklepu se nejednalo o dluh váznoucí na bytové jednotce, neboť jednotlivé platby nebyly k datu udělení příklepu po splatnosti. Jedná se o pravidelné měsíční platby spojené s užíváním bytové jednotky, stejně jako příspěvek do fondu oprav, odměna správce nemovitosti a odměna členů představenstva, což jsou všechno závazky spojené s užíváním nemovitosti. Jedná se o závazek, který vznikl na základě dohody mezi vlastníkem bytové jednotky a společenstvím vlastníků bytových jednotek v souvislosti s vlastnictvím bytové jednotky za účelem řádné správy domu a je povinností vlastníka se na nákladech na správu domu podílet. Doplnil, že příspěvek placený žalobcem na fond oprav – revitalizaci ve výši 600 Kč mu byl stanoven jako vlastníkovi bytové jednotky a jedná se o prostředky, které byly vynaloženy v minulosti na výměnu oken a zateplení budovy, a to ještě před tím, než se žalobce stal vlastníkem bytové jednotky. Potvrdil, že tyto prostředky byly vyčerpány již v minulosti a byly pro jednotlivé vlastníky stanoveny konkrétní částkou. Součástí fondu oprav na revitalizaci nejsou žádné budoucí potřeby, které by měly být provedeny v zájmu společenství vlastníků, k tomu slouží dlouhodobý fond oprav. Nerozporoval tvrzení žalobce, že splátka ve výši 600 Kč měsíčně hrazená žalobcem na fond oprav revitalizaci představuje splátku závazku předchozího vlastníka předmětné bytové jednotky [jméno] [příjmení].

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [část obce], okres [okres], ze dne 16. 12. 2021, z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], o nařízení elektronického dražebního jednání (dražební vyhláška), z usnesení o příklepu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] a z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalobce je zapsán jako vlastník bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa] v [část obce] na parcele [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, a této parcely s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo] (dále také„ předmětná bytová jednotka“), a to na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], přičemž právní účinky zápisu nastaly dne [datum] a na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu, č. j. [číslo jednací] (opravné) ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], s právními účinky zápisu ke dni [datum]. Exekuce byla nařízena zdejším soudem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve věci oprávněné [právnická osoba], proti povinnému [jméno] [příjmení] k vymožení dlužné pohledávky. Soudní exekutor udělil žalobci jako vydražiteli příklep na vydražené nemovité věci za nejvyšší podání ve výši [částka].

6. Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], o nařízení elektronického dražebního jednání (dražební vyhlášky), ve věci oprávněné [právnická osoba], proti povinnému [jméno] [příjmení], soud zjistil, že v článku VII. této vyhlášky je mimo jiné uvedeno zástavní právo exekutorské pro pohledávku ve výši [číslo], [částka] s příslušenstvím pro Bytové družstvo [ulice a číslo] a [anonymizováno], [okres], družstvo v likvidaci. Žádné jiné zástavní nebo jiné věcné právo nebo jiná pohledávka pro právního předchůdce žalovaného nebo žalovaného zde není uvedena.

7. Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], o rozvrhu rozdělované podstaty, ve věci oprávněné [právnická osoba], proti povinnému [jméno] [příjmení], soud zjistil, že bylo rozhodnuto o uspokojení přihlášených pohledávek z rozdělované podstaty ve výši 745.000 Kč, s tím, že mimo jiné je pod pořadovým [číslo] uvedena pohledávka věřitele: [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo] a [anonymizováno] [okres], se sídlem [adresa žalobce a žalované] (dříve bytové družstvo [ulice a číslo] a [anonymizováno], [obec], družstvo v likvidaci), ve výši 278.302,44 Kč k hotovému zaplacení, přičemž předmětem dražby byla nemovitá věc povinného, a to bytová jednotka a spoluvlastnický podíl na nemovité věci povinného, jejichž vlastníkem je nyní žalobce. Dále z tohoto usnesení soud zjistil, že nevyčerpaná část nejvyššího podání ve výši 273.902 Kč bude po právní moci usnesení vrácena povinnému.

8. Z výpočtového listu na jméno žalobce platného od 1. 9. 2017 soud zjistil, že součástí částky ve výši 3.501 Kč, stanovené k měsíční úhradě, je i částka ve výši 600 Kč označená jako: Fond oprav – revitalizace. Další součástí této částky je částka ve výši 519 Kč do dlouhodobého fondu oprav, částka 119 Kč správci nemovitosti, částka 56 Kč, která představuje odměny představenstvu, částka ve výši 42 Kč na pojistku domu; všechny tyto částky tvoří částku 1.336 Kč označenou jako„ celkem za fondy“. Součástí výpočtového listu jsou dále částky na zálohy, na teplo, TUV, vodné/stočné, společnou elektřinu, výtah, drobné opravy a úklid společných prostor, celkem ve výši 2.165 Kč.

9. Z protokolu o vyúčtování služeb za období 2016 – 2016 (přesné datum rozmezí protokolu: 19. 5. 2016 – 31. 12. 2016) vlastníka – žalobce, soud zjistil, že pod položkou: ostatní předpisy vyměřené za období vyúčtování, je pod [číslo] uveden fond oprav – revitalizace ve výši 4.432 Kč; pod další položkou [číslo] je uveden fond oprav dlouhodobý ve výši 3.834 Kč. Celkovým výsledkem po započtení pohledávek splatných do 31. 12. 2016 je přeplatek ve výši 8.063,38 Kč, který bude žalobci vyplacen do 31. 7. 2017. Protokol obsahuje otisk razítka a podpis společnosti: [právnická osoba] Součástí protokolu je podrobné rozúčtování nákladů na ÚT, ohřev, TV, TV ASV, za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016.

10. Z protokolu o vyúčtování služeb za období 2017 – 2017 za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 na jméno žalobce, soud zjistil, že v kolonce: ostatní předpisy vyměřené za období vyúčtování, je pod položkou [číslo] uveden fond oprav – revitalizace ve výši 7.200 Kč. Pod položkou [číslo] je uveden fond oprav dlouhodobý s částkou 6.229 Kč. Celkový výsledek po započtení pohledávek splatných do 31. 12. 2017 je přeplatek ve výši 7.505,73 Kč, který bude žalobci vyplacen do 31. 7. 2018. Součástí protokolu je rozúčtování nákladů na ÚT, ohřev, TV, TV ASV.

11. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 na jméno žalobce soud zjistil, že v kolonce: ostatní předpisy vyměřené za období vyúčtování, je pod [číslo] uveden fond oprav – revitalizace ve výši 7.200 Kč. Pod [číslo] je uveden fond oprav dlouhodobý s částkou 6.228 Kč. Celkový výsledek po započtení pohledávek splatných do 31. 12. 2018 je přeplatek ve výši 8.143,36 Kč, který bude žalobci vyplacen do 31. 7. 2019. Rovněž součástí tohoto vyúčtování je rozúčtování nákladů na ÚT, ohřev, TV, TV ASV.

12. Z dopisu žalobce ze dne 5. 9. 2019 soud zjistil, že vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 20.632 Kč s tím, že pokud tato částka na zde uvedený účet nepřijde do 7 dnů od doručení dopisu, přistoupí k vymáhání částky soudní cestou. Z podací stvrzenky u České pošty, s. p., soud zjistil, že předžalobní výzva adresovaná žalovanému byla na poště podána k přepravě dne 5. 9. 2019 pod č. [anonymizováno]. Z listiny – sledování zásilek s datem 6. 9. 2019 soud zjistil, že zásilka č. [anonymizováno] byla dodána dne 6. 9. 2019.

13. Z výpisů z účtu žalobce u [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], soud zjistil, že z tohoto účtu zaplatil na účet č. [bankovní účet] dne 2. 9. 2016 částku ve výši 14.440 Kč (dle tvrzení žalobce zálohy za měsíce květen – září 2016), zálohy za měsíc říjen 2016 – březen 2019 hradil žalobce prostřednictvím služby SIPO, což vyplývá z předložených výpisů z účtu žalobce, a to za měsíce říjen 2016 – srpen 2017 ve výši vždy 3.361 Kč měsíčně a od září 2017 do března 2018 ve výši 3.501 Kč měsíčně. Celkem žalobce na zálohách za období od 19. 5. 2016 do 31. 3. 2019 zaplatil částku ve výši 117.930 Kč.

14. Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech (§ 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen„ o. z.“, ve znění účinném do 30. 6. 2020).

15. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejich orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně (§ 1180 odst. 2 o. z., ve znění účinném do 30. 6. 2020).

16. Vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období (§ 1181 odst. 1 o. z., ve znění účinném do 30. 6. 2020).

17. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1 (§ 1181 odst. 2 o. z., ve znění účinném do 30. 6. 2020).

18. Při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat (§ 1186 odst. 1 o. z., ve znění účinném do 30. 6. 2020).

19. Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osobě odpovědné za správu domu, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že tam takové dluhy nejsou. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu (§ 1186 odst. 2 o. z., ve znění účinném do 30. 6. 2020).

20. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. v platném znění).

21. Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny (ustanovení § 2999 odst. 1 věta prvá o. z. v platném znění).

22. Nepoctivý příjemce vydá, co nabyl v době, kdy obohacení získal (ustanovení § 3003 o. z v platném znění.).

23. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z. v platném znění).

24. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z. v platném znění).

25. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014).

26. Zpeněžením majetkové podstaty zanikají v rozsahu, v němž se týkají zpeněženého majetku, a) účinky nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, účinky doručení vyrozumění o zahájení exekuce a účinky vydaných exekučních příkazů, b) ostatní závady váznoucí na zpeněžovaném majetku, včetně neuplatněných předkupních práv podle § 284 odst. 3 a 4 a včetně závad zapsaných ve veřejném seznamu, není-li dále stanoveno jinak (§ 285 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).

27. Zpeněžení soudním exekutorem se provede podle ustanovení zvláštního právního předpisu. Dražbu provede soudní exekutor na návrh insolvenčního správce (§ 289a odst. 1, odst. 2 věta první insolvenčního zákona).

28. Věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku (§ 173 odst. 1 věta první insolvenčního zákona). Přihlásit lze i pohledávku nesplatnou nebo pohledávku vázanou na podmínku (§ 173 odst. 3 věta první insolvenčního zákona).

29. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím závěrům:

30. Žalobce se stal vlastníkem předmětné bytové jednotky na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], s právními účinky zápisu ke dni [datum] a na základě opravného usnesení soudního exekutora o udělení příklepu, ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], s právními účinky zápisu ke dni [datum]. Exekuce byla nařízena zdejším soudem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve věci oprávněné [právnická osoba], proti povinnému [jméno] [příjmení], který byl předchozím vlastníkem předmětné bytové jednotky, a to k vymožení dlužné pohledávky. Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], o nařízení elektronického dražebního jednání (dražební vyhlášky) soud zjistil, že je v ní mimo jiné uvedeno zástavní právo exekutorské pro pohledávku ve výši 233.880,44 Kč s příslušenstvím pro Bytové družstvo [ulice a číslo] a [anonymizováno], [okres], družstvo v likvidaci, žádné jiné zástavní nebo jiné věcné právo nebo jiná pohledávka pro právního předchůdce žalovaného nebo žalovaného zde není uvedena. Soudní exekutor usnesením ze dne [datum], o rozvrhu rozdělované podstaty rozhodl o uspokojení přihlášených pohledávek z rozdělované podstaty ve výši 745.000 Kč, mimo jiné i o pohledávce žalovaného ve výši 278.302,44 Kč. Na základě výpočtového listu uhradil žalobce žalovanému na fond oprav – revitalizaci za období od roku 2016 do roku 2019 celkem částku ve výši 20.632 Kč; kromě toho mimo jiné za toto období žalobce žalovanému platil na základě předpisu příspěvek i na dlouhodobý fond oprav. Podle názoru soudu neexistoval pro placení částky na fond oprav – revitalizaci právní titul. Jak bylo zjištěno ze souhlasných skutkových tvrzení účastníků ohledně této částky se jednalo o splátky na prostředky poskytnuté žalovanému nebo jeho právnímu předchůdci na základě úvěrové smlouvy, které byly vynaloženy na výměnu oken a zateplení budovy, a to ještě před tím, než se žalobce stal vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaný potvrdil, že tyto prostředky byly vyčerpány již v minulosti a byly pro jednotlivé vlastníky stanoveny konkrétní částkou a že součástí fondu oprav na revitalizaci nejsou žádné budoucí potřeby, které by měly být provedeny v zájmu společenství vlastníků, k tomu slouží dlouhodobý fond oprav a nerozporoval tvrzení žalobce, že splátka ve výši 600 Kč měsíčně, hrazená žalobcem právě na fond oprav – revitalizaci, představuje splátku závazku předchozího vlastníka předmětné bytové jednotky [jméno] [příjmení].

31. Žalobce se stal vlastníkem předmětné bytové jednotky na základě příklepu soudního exekutora v dražbě, vlastnické právo na žalobce na základě této právní skutečnosti přešlo, jedná se o přechod tohoto práva, nikoliv o jeho převod, tedy zde chybí volní jednání převodce. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě původní závazek (vzniklý na základě dohody mezi předchozím vlastníkem předmětné bytové jednotky a společenstvím vlastníků bytových jednotek v souvislosti s vlastnictvím bytové jednotky) předchozího vlastníka předmětné bytové jednotky přispívat na fond oprav - revitalizaci na žalovaného nepřešel. Bylo na žalobci, aby svou pohledávku vůči předchozímu vlastníku bytu - povinnému [jméno] [příjmení], řádně uplatnil, což se týkalo i pohledávek splatných v budoucnu, neboť v dražbě se provádí rozvrh – rozdělení výtěžku dražby přičemž přihlásit lze i pohledávku nesplatnou. Na žalobce žádné dluhy předchozího vlastníka bytové jednotky dražbou nepřešly, udělením příklepu ve veřejné dražbě zanikly veškeré právní závazky na nemovitosti, pokud nebyly výslovně uvedeny v dražební vyhlášce, a tyto dluhy na žalobce nepřešly ani na základě jiné právní skutečnosti. Protože žalobce závazek předchozího vlastníka bytové jednotky přispívat na fond revitalizace ani dobrovolně nepřevzal, neměl žalovaný vůči žalobci na úhradu předepsaných plateb na tento fond za období od roku 2016 do roku 2019 žádný právní nárok. Zaplacením předmětné částky bez právního důvodu došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného, který je povinen toto bezdůvodné obohacení žalobci vydat. Soud neshledal žádný důvod, který by žalovaného opravňoval požadovanou částku žalobci nezaplatit. Námitky žalovaného s odkazem na příslušná ustanovení občanského soudního řádu ohledně exekučního řízení vedeného na majetek původního vlastníka nejsou případné. Ani námitky, že se jedná o pravidelné měsíční platby spojené s užíváním bytové jednotky, stejně jako příspěvek do fondu oprav, odměna správce nemovitosti a odměna členů představenstva, což jsou všechno závazky spojené s užíváním nemovitosti. Žalobci lze přisvědčit v tom, že příspěvek na fond revitalizace nelze zařadit do žádné kategorie závazků vlastníka bytové jednotky vůči společenství, které upravují citovaná ustanovení § 1180 a § 1181 o. z., upřesněná nařízením vlády č. 366/2013 Sb. Závazek předchozího vlastníka předmětné bytové jednotky přispívat na fond revitalizace nevznikl ze zákona, ale jedná se o závazek svého druhu, který vznikl na základě dohody, jejímž obsahem byl právě závazek právního předchůdce žalobce uhradit žalovanému určitou částku, a to v dohodnutých splátkách. Schválení provedení revitalizace, případně i schválení financování revitalizace z úvěru, spadalo pod správu domu a pozemku a představuje až následné řešení finanční situace žalovaného formou mimořádného příspěvku placeného ve splátkách. Veškeré ostatní platby dle ročního vyúčtování s výjimkou položky - fond oprav dlouhodobý jsou ze strany žalobce hrazeny za určité protiplnění. Žalobci však za platbu na fond revitalizace žádné protiplnění nenáleží. Toto protiplnění vyčerpal již právní předchůdce žalobce, kdy revitalizací bytového domu provedenou a financovanou žalovaným, došlo ke zhodnocení majetku právního předchůdce žalovaného. V případě převodu vlastnického práva k bytu je možné zhodnocení bytu (potažmo společných částí domu) i existenci závazku vůči společenství vlastníků jednotek zohlednit v kupní ceně, neboť závazek vůči společenství by přešel na nového nabyvatele v souladu s ustanovením § 1106 občanského zákoníku, avšak v případě přechodu vlastnického práva udělením příklepu ve veřejné dražbě se toto pravidlo neuplatní. Protiplnění (tedy zhodnocení bytové jednotky) čerpal právní předchůdce žalobce, neboť vyvolávací cena ve veřejné dražbě byla stanovena v návaznosti na obvyklou cenu zjištěnou znaleckým posudkem, který vycházel ze stavu jednotky a bytového domu po jejich zhodnocení. Žalobce protiplnění nečerpal a není důvod, aby bez tohoto protiplnění žalovanému položku fond oprav – revitalizace platil. Veškeré platby, ke kterým byl žalobce jako vlastník bytové jednotky povinen, platil řádně a včas, o čemž svědčí protokoly o vyúčtování služeb za doložená období, kdy mu vznikly přeplatky.

32. Na základě výše uvedeného soud shledal nárok žalobce po právu a proto žalobě jako důvodné vyhověl. Současně žalobci přiznal i požadovaný úrok z prodlení, neboť žalovaný se dnem 14. 9. 2019 dostal do prodlení (výzva k zaplacení ve lhůtě sedmi dnů byla žalovanému doručena dne 6. 9. 2019 a dne 13. 9. 2019 uplynula lhůta k plnění). Soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni 1. 7. 2019 činila repo sazba ČNB 2 %, žalobce má proto nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 %.

33. Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu, dále jen „ o. s. ř.“).

34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a náleží mu náhrada nákladů řízení. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.032 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které soud stanovil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž náleží právnímu zástupci žalobce odměna za šest úkonů právní pomoci po 1.940 Kč za úkon, kdy tato byla vypočtena z tarifní hodnoty 20.632 Kč dle § 7 bodu 5 a. t., a šest paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za úkony dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba podání ze dne 12. 5. 2020 a ze dne 8. 6. 2021, a účast na jednání před soudem dne [datum] v délce nepřesahující dvě hodiny), celkem tedy náklady za soudní poplatek a náklady zastoupení činí částku 14.472 Kč. Dále náklady žalobce sestávají z náhrady za promeškaný čas jeho právního zástupce v délce čtyř započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 14 odst. 3 a. t. strávený cestou na jednání dne 17. 3. 2022 z [obec] do [obec] a zpět ve výši 400 Kč; a z náhrady cestovních nákladů za uvedenou cestu v celkové vzdálenosti 96 km, při průměrné spotřebě benzinu 4,9 l /100 km při ceně benzinu 36,10 Kč, a při sazbě základní náhrady na 1 km jízdy 4,7 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., což činí částku 621 Kč. Celková částka nákladů řízení účelně vynaložená žalobcem tak činí částku 15.493 Kč, kterou je žalovaný povinen nahradit žalobci k rukám právního zástupce žalobce, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).

35. Soud právnímu zástupci žalobce nepřiznal vyúčtovanou odměnu a režijní paušál za jeden úkon spočívající v písemném podání ze dne 2. 3. 2020, neboť se jednalo pouze o doplnění žalobních tvrzení na výzvu soudu, kdy tyto měly být již řádnou součástí žaloby, kdy jejich následným doplněním nelze navyšovat náklady soudního řízení, a dále mu uvedené nepřiznal za úkon spočívající v setkání s mediátorem dne 22. 2. 2021, neboť tento nespadá pod mimosmluvní odměnu dle § 11 a. t. a nejedná se o náklady soudního řízení.