5 C 273/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13.063 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta v , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, doručenou dne , datum, Okresnímu soudu , adresa, -, Anonymizováno, , dne , datum, postoupenou Okresnímu soudu v , adresa, , domáhal vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení z částky od , datum, do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu. Uvedl, že s žalovaným jako nájemcem uzavřela dne , datum, společnost , právnická osoba, jako pronajímatel smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, na dobu určitou, jejímž předmětem je bytová jednotka č. , hodnota, v domě , Anonymizováno, v 1. nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. , Anonymizováno, na pozemku v k. ú. , adresa, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, . Nájem byl ukončen dohodou dne , datum, . Smlouvou o nájmu se žalovaný zavázal hradit zálohy na náklady za služby spojené s nájmem poskytovateli těchto služeb, kterým byl žalobce. Tyto služby byly vyúčtovány v roce , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, v celkové ve výši , částka, , a v roce , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, v celkové ve výši , částka, . Žalovaný, kterému byla tato vyúčtování zaslána, se k nim nevyjádřil a nevznesl žádné reklamační nároky. Dne , datum, byla žalovanému prostřednictvím právního zástupce žalobce zaslána předžalobní výzva, na tuto žalovaný nereagoval. Spolu s dlužným vyúčtováním služeb žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a z dlužné částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, neboť v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb. a dohodou smluvních stran nastala splatnost dlužných částek shora dne , datum, , resp. dne , datum, .

2. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

3. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, žalobce současně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a žalovaný se nevyjádřil na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Soud ve věci provedl důkaz předloženými listinami, konkrétně smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , dohodou o ukončení smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , protokolem o předání a převzetí nemovitosti ze dne , datum, , vyúčtováním služeb za jednotku za období , datum, – , datum, na jméno žalovaného ze dne , datum, , vyúčtováním služeb za jednotku za období , datum, – , datum, na jméno žalovaného ze dne , datum, , předžalobní výzvou k uhrazení dlužné částky na službách a energiích ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, .

5. Z výše uvedených předložených listin soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, , jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitouč. , Anonymizováno, , a to na bytovou jednotku č. , hodnota, , dům , Anonymizováno, ), Anonymizováno, v 1. nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. , Anonymizováno, na pozemku v k. ú. , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, . Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit zálohy na náklady za služby spojené s nájmem. Nájem byl ukončen dohodou ze dne , datum, , a to ke dni , datum, . Vyúčtováním služeb za předmětnou jednotku za období , datum, – , datum, byl na jméno žalovaného stanoven nedoplatek k úhradě ve výši , částka, . Vyúčtováním služeb za předmětnou jednotku za období , datum, – , datum, byl na jméno žalovaného stanoven nedoplatek k úhradě ve výši , částka, Dopisem ze dne , datum, , označeným jako předžalobní výzva k uhrazení dlužné částky na službách a energiích, vyzval žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to ve lhůtě do sedmi dnů. Dle podacího lístku ze dne , datum, došlo tohoto dne k odeslání zásilky žalovanému.

6. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto poskytovatele služeb na zaplacení neuhrazených služeb souvisejících s nájemním vztahem, resp. nákladů spojených s užíváním bytu, podle ustanovení § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vůči žalovanému.

7. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).

8. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z.).

9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (ustanovení § 1968 věta první o. z.).

10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).

11. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

12. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům.V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto poskytovatel služeb spojených s užíváním předmětné nemovitosti – bytové jednotky č. , hodnota, , dům , Anonymizováno, v 1. nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. , Anonymizováno, na pozemku v k. ú. , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, , kterou žalovaný úplatně užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z., vyúčtoval žalovanému za období , datum, – , datum, nedoplatek k úhradě ve výši , částka, a za období , datum, – , datum, nedoplatek k úhradě ve výši , částka, . Žalovaný tyto nedoplatky žalobci neuhradil, proto žalobce požadoval i zaplacení zákonného úroku z prodlení z těchto částek ode dne následujícího po jejich splatnosti. Žalovaný v řízení neuvedl žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačil žádné důkazy. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Současně žalobci přiznal i požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši sazby dle § 1970 o. z., který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2022 i druhého pololetí roku 2023 činila repo sazba České národní banky 7 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 15 % z výše uvedených částek.

13. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty , částka, ) celkem částku , částka, za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění). K těmto náleží tři paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., což činí částku , částka, . Advokátovi žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , což činí částku , částka, . Náklady právního zastoupení žalobce tak činí celkem částku , částka, . Dále má žalobce nárok na jím uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, dle položky 1 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobce nárok, tak činí částku , částka, , tato náhrada je přitom splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř).