5 C 273/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13.063 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno advokáta, advokáta v Anonymizováno, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, doručenou dne datum Okresnímu soudu adresa-Anonymizováno, dne datum postoupenou Okresnímu soudu v adresa, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení z částky od datum do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu. Uvedl, že s žalovaným jako nájemcem uzavřela dne datum společnost právnická osoba jako pronajímatel smlouvu o nájmu bytu č. hodnota na dobu určitou, jejímž předmětem je bytová jednotka č. hodnota v domě Anonymizováno v 1. nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. Anonymizováno na pozemku v k. ú. adresa, zapsaném na listu vlastnictví č. hodnota. Nájem byl ukončen dohodou dne datum. Smlouvou o nájmu se žalovaný zavázal hradit zálohy na náklady za služby spojené s nájmem poskytovateli těchto služeb, kterým byl žalobce. Tyto služby byly vyúčtovány v roce Anonymizováno za období od datum do datum v celkové ve výši částka, a v roce Anonymizováno za období od datum do datum v celkové ve výši částka. Žalovaný, kterému byla tato vyúčtování zaslána, se k nim nevyjádřil a nevznesl žádné reklamační nároky. Dne datum byla žalovanému prostřednictvím právního zástupce žalobce zaslána předžalobní výzva, na tuto žalovaný nereagoval. Spolu s dlužným vyúčtováním služeb žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky částka za období od datum do zaplacení a z dlužné částky částka za období od datum do zaplacení, neboť v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb. a dohodou smluvních stran nastala splatnost dlužných částek shora dne datum, resp. dne datum.

2. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

3. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, žalobce současně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a žalovaný se nevyjádřil na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Soud ve věci provedl důkaz předloženými listinami, konkrétně smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou č. Anonymizováno ze dne datum, dohodou o ukončení smlouvy o nájmu bytu ze dne datum, protokolem o předání a převzetí nemovitosti ze dne datum, vyúčtováním služeb za jednotku za období datum – datum na jméno žalovaného ze dne datum, vyúčtováním služeb za jednotku za období datum – datum na jméno žalovaného ze dne datum, předžalobní výzvou k uhrazení dlužné částky na službách a energiích ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum.

5. Z výše uvedených předložených listin soud zjistil, že mezi společností právnická osoba, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou č. Anonymizováno, a to na bytovou jednotku č. hodnota, dům Anonymizováno)Anonymizováno v 1. nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. Anonymizováno na pozemku v k. ú. adresa, zapsaného na listu vlastnictví č. hodnota. Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit zálohy na náklady za služby spojené s nájmem. Nájem byl ukončen dohodou ze dne datum, a to ke dni datum. Vyúčtováním služeb za předmětnou jednotku za období datum – datum byl na jméno žalovaného stanoven nedoplatek k úhradě ve výši částka. Vyúčtováním služeb za předmětnou jednotku za období datum – datum byl na jméno žalovaného stanoven nedoplatek k úhradě ve výši částka Dopisem ze dne datum, označeným jako předžalobní výzva k uhrazení dlužné částky na službách a energiích, vyzval žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve výši částka, a to ve lhůtě do sedmi dnů. Dle podacího lístku ze dne datum došlo tohoto dne k odeslání zásilky žalovanému.

6. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto poskytovatele služeb na zaplacení neuhrazených služeb souvisejících s nájemním vztahem, resp. nákladů spojených s užíváním bytu, podle ustanovení § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vůči žalovanému.

7. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).

8. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z.).

9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (ustanovení § 1968 věta první o. z.).

10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).

11. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

12. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto poskytovatel služeb spojených s užíváním předmětné nemovitosti – bytové jednotky č. hodnota, dům Anonymizováno v 1. nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. Anonymizováno na pozemku v k. ú. adresa, zapsaného na listu vlastnictví č. hodnota, kterou žalovaný úplatně užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z., vyúčtoval žalovanému za období datum – datum nedoplatek k úhradě ve výši částka a za období datum – datum nedoplatek k úhradě ve výši částka. Žalovaný tyto nedoplatky žalobci neuhradil, proto žalobce požadoval i zaplacení zákonného úroku z prodlení z těchto částek ode dne následujícího po jejich splatnosti. Žalovaný v řízení neuvedl žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačil žádné důkazy. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Současně žalobci přiznal i požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši sazby dle § 1970 o. z., který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2022 i druhého pololetí roku 2023 činila repo sazba České národní banky 7 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 15 % z výše uvedených částek.

13. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty částka) celkem částku částka za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění). K těmto náleží tři paušální náhrady výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., což činí částku částka. Advokátovi žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, což činí částku částka. Náklady právního zastoupení žalobce tak činí celkem částku částka. Dále má žalobce nárok na jím uhrazený soudní poplatek ve výši částka dle položky 1 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobce nárok, tak činí částku částka, tato náhrada je přitom splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi v potřebném počtu stejnopisů. Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.