5 C 274/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10.099 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky v , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem, soudu doručeným dne , datum, , domáhal vůči žalovanému zaplacení částky , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (nárok č. 1), a částky , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (nárok č. 2).

2. K nároku č. 1 uvedl, že žalovaný, coby provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg, evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl v době ode dne , datum, do dne , datum, k tomuto uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; vozidlo tak bylo nepojištěno 84 dnů. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má žalobce právo na příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., kdy vozidlo zůstalo bez výše uvedeného pojištění. Výši příspěvku žalobce vyčíslil částkou denního poplatku , částka, dle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. (dále „vyhláška č. 69/2024 Sb.“). V daném případě při nepojištěných 84 dnech tak výše poplatku činí , částka, . Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. žalobce rovněž nárokoval zaplacení příspěvku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě uvedené ve výzvě, která uplynula dne , datum, (splatnost). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, domáhal se žalobce rovněž zaplacení úroků z prodlení počínaje dnem , datum, do zaplacení. Žalobce žalovanému odeslal rovněž dne , datum, předžalobní upomínku dle § 142a o. s. ř. prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný žalobci do podání žaloby neuhradil ničeho.

3. K nároku č. 2 uvedl, že žalovaný, coby provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.000 cm3 do 1.350 cm3, evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl v době ode dne , datum, do dne , datum, k tomuto uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; vozidlo tak bylo nepojištěno 65 dnů. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má žalobce právo na příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., kdy vozidlo zůstalo bez výše uvedeného pojištění. Výši příspěvku žalobce vyčíslil částkou denního poplatku , částka, dle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. (dále „vyhláška č. 69/2024 Sb.“). V daném případě při nepojištěných 65 dnech tak výše poplatku činí , částka, . Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. žalobce rovněž nárokoval zaplacení příspěvku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě uvedené ve výzvě, která uplynula dne , datum, (splatnost). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, domáhal se žalobce rovněž zaplacení úroků z prodlení počínaje dnem , datum, do zaplacení. Žalobce žalovanému odeslal rovněž dne , datum, předžalobní upomínku dle § 142a o. s. ř. prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný žalobci do podání žaloby neuhradil ničeho.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

5. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

6. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, a ze dne , datum, za období , datum, – , datum, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , předžalobní upomínku dle § 142a o. s. ř. ze dne , datum, s potvrzením o odeslání ze dne , datum, , a údaje o vozidle a povinných osobách. V souladu s § 128 o. s. ř. podal soud rovněž žádost o sdělení skutečností k , právnická osoba, , adresa, , odboru správních činností, a to ohledně vlastnictví, provozování a objemu válců motoru předmětných vozidel ve shora uvedeném období.

7. Provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo (§ 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb.), s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (§ 7 odst. 1 písm. f), g) a h) zákona č. 30/2024 Sb.).

8. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (§ 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.). Provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba (§ 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích).

9. Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.).

10. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb.).

11. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (§ 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb.).

12. Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg ve výši , částka, a pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.000 cm3 do 1.350 cm3 ve výši , částka, (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb.).

13. Výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. činí , částka, (§ 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.).

14. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku).

15. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

16. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem/provozovatelem vozidel, která neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Jelikož žalovaný v řízení ničeho netvrdil, ani neoznačil a nedoložil důkazy, kterými by nárok uplatněný žalobcem vyvrátil či prokázal jeho opak, shledal soud žalobu uplatněnou vůči žalovanému za zcela důvodnou. Proto žalobě vyhověl, a to jak ve výši požadovaných příspěvků , částka, a ve výši , částka, , tak nákladů na jejich uplatnění ve výši , částka, . Žalobci rovněž přiznal požadovaný úrok z prodlení z částky , částka, ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k úhradě příspěvku (splatnost , datum, ), tj. od , datum, do zaplacení (nárok č. , hodnota, ), resp. z částky , částka, ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k úhradě příspěvku (splatnost , datum, ), tj. od , datum, do zaplacení (nárok č. , hodnota, ), ve výši 12 % ročně. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni prvého pololetí roku 2025 činila repo sazba České národní banky 4 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 12 % z výše uvedených částek.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dva úkony po , částka, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění a návrh ve věci samé), celkem tedy v částce , částka, . Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění nároků žalobce vůči žalovanému u soudu. Dle citovaného ustanovení je totiž možno přiznat pouze náhradu nákladů řízení, které byly v souvislosti s uplatňováním práva vynaloženy účelně. Měřítkem účelnosti je třeba poměřovat veškeré náklady, které účastníku v průběhu řízení vznikly, tedy i náklady vynaložené v souvislosti s jeho zastoupením advokátem. Neplatí přitom absolutně, že náklady na právní zastoupení jsou vždy v celém rozsahu účelné již jen proto, že účastník, jehož zastupuje advokát, tímto způsobem realizuje své právo na právní pomoc zajištěné článkem 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V daném případě je důvodné přihlédnout i k tomu, že žalobce je právnickou osobou zřízenou zákonem, kterému je zákonem zajištěno financování činností, k nimž je povinen, a pro nějž jsou příspěvky podle § 24c zákona č. 168/1999 Sb. jedním z těchto zdrojů. Soudní vymáhání takového příspěvku je pak činností žalobce, kterou musí být žalobce schopen právě z těchto zdrojů zajistit, aniž by v soudních sporech, v nichž zaplacení příspěvku vymáhá, využíval odborné pomoci advokátů. Nelze ani pominout značnou jednoduchost těchto skutkově obdobných věcí nevyžadující vyjma sepisu tzv. vzorové žaloby zvlášť odborných znalostí, neboť v těchto věcech je rozhodováno většinou platebním rozkazem, případně bez jednání podle § 115a o. s. ř., nebo sice po jednání, u něhož však účast žalobce nebývá nutná, neboť jsou zpravidla dány podmínky pro to, aby soud rozhodl v jeho prospěch na základě předložených listinných důkazů. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že náklady žalobce za zastoupení advokátem v tomto řízení nejsou účelně vynaloženými ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., a proto na jejich náhradu žalobce nemá právo. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je přiznaná náhrada nákladů řízení splatná na účet právní zástupkyně žalobce.

18. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.