5 C 284/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno s příslušenstvím

I. Řízení se co dozákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,částky , částka, ,zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,částky , částka, ,zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcičástku , částka, ,částku , částka, ,do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta v , Anonymizováno, , tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem, doručeným soudu dne , datum, , doplněným podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, a podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, (nároky č. 1 a 2), a částky , částka, s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, (nároky č. 3 a 4).

2. K nárokům č. 1 a 2 žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému dne , datum, bezhotovostním převodem na účet žalovaného úvěr ve výši , částka, , s úročením poskytnutých peněžních prostředků úrokem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet dle podmínek smlouvy, a to do 15 dnů od jeho poskytnutí, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, když žalobci ani jeho právním předchůdcům neuhradil ničeho. Z důvodu prodlení s plněním delším než 14 dní vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, . Dále mu vznikla povinnost uhradit , částka, za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a , částka, za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu, a dále povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany původního věřitele postoupena na společnost , právnická osoba, , která tuto pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , která následně danou pohledávku postoupila na žalobce. Žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř., jejíž přílohou bylo oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky.

3. K nárokům č. 3 a 4 žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému dne , datum, bezhotovostním převodem na účet žalovaného úvěr ve výši , částka, , s úročením poskytnutých peněžních prostředků úrokem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet dle podmínek smlouvy, a to do 10 dnů od jeho poskytnutí, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, když žalobci ani jeho právním předchůdcům neuhradil ničeho. Z důvodu prodlení s plněním delším než 14 dní vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, . Dále mu vznikla povinnost uhradit , částka, za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a , částka, za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu, a dále povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany původního věřitele postoupena na společnost , právnická osoba, , která tuto pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , která následně danou pohledávku postoupila na žalobce. Žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř., jejíž přílohou bylo oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky.

4. Podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, vzal žalobce návrh částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, představující neuhrazený řádný úrok, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a co do částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení (nároky č. 1 a 2), a dále co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, představující neuhrazený řádný úrok, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a co do částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení (nároky č. 3 a 4), s tím, že žádá o vydání vyplacené částky úvěrů, jakožto bezdůvodného obohacení.

5. Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

6. Vzhledem k tomu, že žalobce využil svého dispozičního oprávnění a vzal žalobu svým podáním ze dne , datum, částečně zpět, soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

8. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

9. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z , datum, , předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z , datum, , všeobecné obchodní podmínky firmy , právnická osoba, ., smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzení o platbě od , právnická osoba, . o provedení zaúčtování platby ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, , vlastník , právnická osoba, ., ve prospěch účtu č. , č. účtu, dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, , se zprávou pro příjemce , Anonymizováno, , potvrzení o platbě od , právnická osoba, . o provedení zaúčtování platby ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, , vlastník , právnická osoba, ., ve prospěch účtu č. , č. účtu, dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, , se zprávou pro příjemce , Anonymizováno, , seznam e-mailových upomínek k úvěru č. , hodnota, , seznam e-mailových upomínek k úvěru č. , hodnota, , seznam SMS upomínek k úvěru č. , hodnota, , seznam SMS upomínek k úvěru č. , hodnota, , výzvy k uhrazení pohledávky ze dne , datum, a ze dne , datum, , předžalobní výzvy k uhrazení pohledávky ze dne , datum, a ze dne , datum, , smlouvu o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouvu o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouvu o postoupení pohledávek , Anonymizováno, ze dne , datum, , smlouvu o postoupení pohledávek , Anonymizováno, ze dne , datum, , smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamy postoupených pohledávek, předžalobní výzvu dle § 142 o. s. ř. ze dne , datum, , adresovanou žalovanému, s podacím archem ze dne , datum, . V souladu s § 128 o. s. ř. podal soud rovněž žádost o sdělení skutečností k , právnická osoba, ., a to ohledně vlastnictví a práva nakládat s účtem č. , č. účtu, v období ke dni , datum, a sdělení, zda byla na tento účet dne , datum, připsána platba ve výši , částka, a dne , datum, platba ve výši , částka, , od koho a z jakého účtu.

10. Z předložených listin vzal soud za prokázaný skutkový stav tak, jak jej žalobce vylíčil v žalobě.

11. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smluv o zápůjčce, uzavřených podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.), jako spotřebitelský úvěr.

12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

15. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.

16. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.

17. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Dle judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-Finance s.r.o. vs. GK), je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně s odbornou péčí prověřoval úvěruschopnost osoby, které měl být úvěr poskytnut, a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr poskytovatele, že taková osoba bude schopna řádně splácet sjednaný úvěr.

22. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků.

23. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., které jsou současně smlouvami o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú. Soud se nejdříve zabýval tím, zda se právní předchůdce žalobce v souladu s citovaným § 86 z. s. ú. před uzavřením smluv řádně zabýval schopností žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Soud přitom na základě provedeného dokazování dospěl závěru, že nebylo prokázáno, že úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smluv řádně zkoumána, neboť žalobce svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nijak nedoložil, naopak uvedl, že žádné důkazy k tomuto nemá k dispozici. Žalobce současně navrhl, aby v případě, že soud dospěje k závěru, že jsou smlouvy z tohoto důvodu neplatné, byl jeho nárok posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Soud proto na základě těchto tvrzení žalobce věc rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů s tím, že obě smlouvy posoudil jako absolutně neplatné podle § 87 odst. 1 z. s. ú., a nárok žalobce tedy posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Závěr o absolutní neplatnosti smluv pro porušení povinnosti posoudit před uzavřením smluv schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr se opírá o nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na nalus.usoud.cz) a dále o rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR-Finance s.r.o. proti GK (C-679/18). Soud tedy s ohledem na uvedenou judikaturu uzavírá, že z úřední povinnosti zkoumal, zda právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet poskytnuté úvěry, přičemž dospěl k závěru, že toto nebylo žalobcem prokázáno.

24. Vzhledem k tomu, že soud posoudil obě smlouvy jako absolutně neplatné, je žalovaný podle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú. povinen žalobci vydat to, oč se na jeho úkor, resp. na úkor jeho právního předchůdce bezdůvodně obohatil plněním poskytnutým na základě absolutně neplatného právního jednání. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a ve výši , částka, , a že žalovaný doposud žalobci ani žádnému z jeho právních předchůdců na dlužnou částku ničeho nezaplatil. Soud proto shledal žalobu, ve znění po částečném zpětvzetí, jak je blíže popsáno shora, za důvodnou v částce dlužných jistin ve výši , částka, a ve výši , částka, , a uložil žalovanému povinnost tyto částky žalobci uhradit, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, když zavázal žalovaného k úhradě těchto dlužných částek v klasické třídenní lhůtě, neboť vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení nečinný, nebylo možné zjistit jeho současné majetkové a další poměry, přičemž tato skutečnost nemůže jít k tíži žalobce, je naopak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že není schopen bezdůvodné obohacení žalobci vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

25. Účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Náklady žalobce, který byl ve věci (po částečném zpětvzetí žaloby) plně úspěšný, potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1. a. t. sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., částku celkem , částka, . K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady za právní zastoupení advokátem tak činí celkem částku , částka, . K tomuto žalobci náleží částka ve výši , částka, , kterou žalobce vynaložil na úhradu soudního poplatku dle položky 1 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak má žalobce vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení, jež činí částku , částka, . Lhůtu k zaplacení této částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), tato je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).