5 C 29/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, rozené , rodné přijmení, , a manžela , jméno FO, , uzavřené dne , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem ze dne , datum, , podaným u zdejšího soudu dne , datum, , domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v , adresa, . Uvedla, že oba manželé jsou v insolvenci, mají dluhy. Vztah byl spokojený s občasnými výkyvy z důvodu finančních problémů a manželovi výbušné povahy. Manžel byl vůči ní po celou dobu manželství agresivní, často jí vulgárně nadával, došlo i na fyzické napadení, nakonec se ale vždy usmířili. Vše se zhoršilo za situace, kdy manžel zůstal z důvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti doma. Hledal důvody ke kritice a hádkám, vyhrotily se konflikty i manželovo agresivní chování. Po dalším útoku dne , datum, z důvodu obavy o svůj život tajně utekla k dceři na , Anonymizováno, . Odchod i s osobními věcmi proběhl dne , datum, , od té doby manžela neviděla a nechce ho vidět. Manžela se bojí, ztratila k němu citový vztah a vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Děti se z manželství nenarodily.Jako účastnice řízení manželka potvrdila, že společnou domácnost opustila v červenci , Anonymizováno, , od té doby se zdržuje na , Anonymizováno, , kde si našla byt a práci. K manželovi již nemá žádný citový vztah a rozhodně vyloučila možnost obnovení manželského soužití.Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Namítl nepravdivost údajů uvedených manželkou. Uvedl, že manželství bylo spokojené, manželce nic neodpíral, dostala, co chtěla. Od , Anonymizováno, , kdy je manželka na , Anonymizováno, , se snažil o záchranu manželství, manželce dal čas na rozmyšlenou. Uvedl, že s manželkou se od jejího odchodu v několika případech viděli a strávili pobyt v hotelu a penzionu, podnikli výlety. Manželce navrhl návštěvu manželské poradny, což odmítla. Připustil, že k hádkám mezi nimi docházelo, použil i vulgární slova, ale nemyslel to vážně, bylo to v afektu, a manželce se následně vždy omluvil, není si vědom toho, že by ji fyzicky napadl. Manželku stále miluje, nebyl jí nevěrný, přál by si obnovit manželské soužití. Navrhl jí obnovení soužití na dobu tří měsíců, aby viděla, že se změnil, byl ochotný se za ní přestěhovat, ona to však odmítla. Je psychicky na dně, po odchodu manželky poté, co se odmítla vrátit, spolykal prášky a skončil na psychiatrii, dnes se léčí a bere léky.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, .Shodnými skutkovými tvrzeními manželů soud zjistil, že spolu nežijí nejméně od , Anonymizováno, , kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala a od té doby se zdržuje ve , Anonymizováno, . Z výpovědi manželky jako účastnice řízení soud zjistil, že k manželovi již nemá žádný citový vztah a rozhodně vyloučila možnost obnovení manželského soužití.Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvratem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (§ 755 odst. 2 písm. a), b) o. z.).Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.).Manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce (§ 758 o. z.).Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství (§384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“).Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že manželka se v , Anonymizováno, odstěhovala ze společné domácnosti, a od té doby se zdržuje ve , Anonymizováno, . K manželovi ztratila citový vztah, rozhodně vyloučila možnost obnovení manželského soužití a setrvání v manželství. Manžel sice s rozvodem nesouhlasil, uvedl, že si přeje manželské soužití obnovit, učinil i jisté kroky, to však manželka jednoznačně odmítla. Za této situace soud po právu považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze s ohledem na postoj manželky očekávat jeho obnovení. Při splnění všech zákonných podmínek proto soud manželství i přes nesouhlas manžela rozvedl. Pouhý jednostranný zájem manžela o zachování manželství s ohledem na kategorické stanovisko manželky k možnosti obnovení soužití a setrvání v manželství není dostačující. Pro zamítnutí návrhu nejsou v dané věci splněny ani shora uvedené zákonné předpoklady. Manžel netvrdil, že by mu rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, ani tu nejsou mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Byl prokázán základní předpoklad pro rozvod manželství, kterým je hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat mezi manžely, který brání dalšímu plnění společenského účelu manželství a obnovení manželského soužití.S ohledem na rozporná tvrzení manželů ohledně příčin rozvratu manželství, ke kterým žádný z manželů neoznačil ani nedoložil žádné důkazy, soud vychází z jejich shodných tvrzení, a příčiny rozvratu spatřuje v tíživé finanční situaci obou manželů, jejich odlišném povahovém založení, v rozdílných představách o fungování manželství, chodu rodiny a domácnosti, což vše vedlo k neshodám a hádkám, při kterých byl manžel vulgární, ke ztrátě citového vztahu manželky k manželovi, a vyvrcholilo odstěhováním manželky a ukončením společného soužití.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.