5 C 303/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14.033,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno advokáta, advokáta v Anonymizováno, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení z částky částka ve výši 12,75 % od datum do zaplacení a z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, z titulu pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla č. hodnota, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným. Předmětem této bylo pojištění vozidla tov. zn. Anonymizováno, reg. zn. SPZ. Pro pojistné období bylo sjednáno pojistné ročně ve výši částka s čtvrtletní četností placení a počátkem pojištění dne datum. Žalovaný neuhradil pojistné za období od datum, a to ani přes opakované urgence žalobce a výzvu k úhradě s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni datum. Za období od datum do datum tak činí dlužné pojistné částku částka, přičemž žalobce požaduje rovněž uhradit poplatek za odeslání upomínky ve výši částka dle smluvních ujednání, a úrok z prodlení z dlužné částky pojistného částka ve výši 12,75 % ročně ode dne následujícího po splatnosti nejmladšího dlužného předpisu pojistného, tj. od datum do zaplacení. Žalobce žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce odeslal předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud provedl dokazování za pomoci následujících doložených důkazů: pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla č. hodnota ze dne datum, výzva k zaplacení dlužného pojistného – upomínka dlužné částky ze dne datum, informace o zániku pojistné smlouvy ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum, advokátní předžalobní upomínka – výzva k plnění dle § 142a o. s. ř. ze dne datum s dokladem o odeslání ze dne datum. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o sdruženém pojištění vozidla tov. zn Anonymizováno, reg. zn. SPZ. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit pojistné. Soud má za prokázané, že výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum žalobce vyhověl dikci § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), když žalovaného upomněl k zaplacení pojistného a poučil ho, že v případě nezaplacení pojištění zanikne. Z informace o zániku pojištění ze dne datum má soud za prokázané, že z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě došlo k zániku pojistné smlouvy. Z předžalobních upomínek ze dne datum a datum má soud za prokázané, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky na pojistném, jakož i na nákladech za upomínání ve výši částka. Uvedenou výši pojistného je přitom žalovaný povinen zaplatit dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., a proto soud nárok žalobce na úhradu pojistného ve výši částky částka shledal jako důvodný. Stejně tak důvodným shledal nárok na úhradu částky částka za upomínku k zaplacení dluhu. Rovněž má žalobce nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného ve výši 12,75 % ročně, tj. z částky částka od datum do zaplacení, neboť tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení činila repo sazba České národní banky 4,75 %. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2. a. t. sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., částku celkem částka. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku částka. K tomuto žalobci náleží částka ve výši částka, kterou žalobce vynaložil na úhradu soudního poplatku dle položky 2 bodu 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak má žalobce vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů, jež činí částku částka, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.