5 C 308/2019

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Simonou Hájkovou ve věci žalobců:a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupených advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o zaplacení 83.919,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům A) a B) společně a nerozdílně částku 8 688,82 Kč s 10% úrokem z prodlení p. a. z částky 8 688,82 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce A) a B) domáhali po žalovaném zaplacení částky 75 230,88 Kč s 10% úrokem z prodlení p. a. z částky 75 230,88 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení.

III. Žalobci A) a B) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 86 305,16 Kč k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0, advokátky, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobci A) a B) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice – na účet Okresního osudu , adresa, -venkov na náhradě nákladů státu 89,65 % vynaložených nákladů, částku 26 037,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – na účet Okresního osudu , adresa, -venkov na náhradě nákladů státu 10,35 % vynaložených nákladů, částku 3 006 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 2. 12. 2019 se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení částky 83 919,70 Kč s 10% úrokem z prodlení p. a. od 18. 9. 2019 do zaplacení a úhrady nákladů řízení ve výši 18 476 Kč.

2. K odůvodnění tvrzeného nároku žalobci uvedli, že jsou ve společném jmění manželů vlastníky pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , žalovaný je vlastníkem pozemku sousedního p.č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalovaný prováděl rekonstrukci domu č.p. , Anonymizováno, na základě územního rozhodnutí a stavebního povolení z 6. 2. 2018 vydaného obecním úřadem , adresa, , stavebním úřadem. S žalobci před zahájením stavby žalovaný nejednal, neobrátil se ani na stavební úřad k nařízení opatření podle § 141 stavebního zákona. Bez souhlasu a vědomí žalobců, kteří byli při zahájení prací na dovolené, vnikl na jejich nemovitost a prováděl rekonstrukci krovu rodinného domu č.p. , Anonymizováno, částečně z půdního prostoru domu č.p. , Anonymizováno, a ze střechy pergoly (přístřešku). Stavební práce žalovaný provedl odlišně od vydaného stavebního povolení a v rozporu s projektovou dokumentací (viz protokol z kontrolní prohlídky ze dne 14. 11. 2019, sp. zn. , Anonymizováno, ), a to tak, že nyní jeho stavba, resp. její části zasahují na (nad) pozemek žalobců, jak vyplývá ze zaměření skutečného stavu zdi a konstrukcí z 11. 6. 2019 úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem.

3. Žalobci tvrdili, že žalovaný způsobil na rodinném domě žalobců čp. , Anonymizováno, v , adresa, škodu tím, že:1) rozebral oplechování společné požární zdi z uliční a dvorní strany a demontoval zařezanou drážkovou pálenou krytinu, která byla na oplechování doložena a následně i dořezána, ze spodní části odstranil z laťování difuzní fólii na vzdálenost od poslední krokve k nové požární zdi.2) zboural nástavby atikových zdí na požární zdi do ulice i do dvora.3) zboural společné požární zdi mezi domem č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .4) na rodinném domě č.p. , Anonymizováno, do úrovně stávajícího stropu nad I. NP nově vyzděnou požární zeď opatřil tepelnou izolací z polystyrenu.5) montáž tepelné izolace nového štítu provedl z fasádního trubkového lešení, které vystavěl bez souhlasu žalobců na střeše jejich rodinného domu, půdního prostoru a střechy pergoly. Nosné trubky lešení žalovaný prorazil přes pálenou krytinu střechy a difuzní fólii až na strop nad v I. NP.6) při montáži nosné konstrukce pergoly žalovaný nejprve prohnul a pak vystřihl stojaté boční oplechování pergoly žalobců a střechu své pergoly nadsadil cca 250 mm nad střechu žalobců a nad jejich pergolu. Stavbu své pergoly osadil cca 200 mm do pozemku p.č. , hodnota, ve vlastnictví žalobců.7) ze středové dělící zdi ve dvoře demontoval keramickou krytinu, zeď nově odmítl se síťkou, ke zdi přistavěl dvorní objekt s komínem, který osadil na dělící ohradní zeď.8) nedokončil práce na ukončení pergoly žalobců, proto do této pergoly při dešti trvale zatéká. Dešťová voda teče pod zdi a zatéká pod ochrannou geotextilii a izolační fólii do desek OSB, kterými je pergola žalobců zakryta. Střešní plášť z desek je působením dešťové vody trvale poškozen.

4. Za účelem stanovení výše škody a příčiny jejich vzniku na RD žalobců byl , jméno FO, . , jméno FO, , soudním znalcem dne 19. 6. 2019 vypracován znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , doplněný následně znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 8. 7. 2019. Znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla výše škody stanovena částkou 59 419,70 Kč. Za zpracování posudku žalobci uhradili znalci částku 14 200 Kč, za jeho doplnění a geodetické zaměření částku 10 300 Kč, celkem byli žalobci v důsledku způsobené škody nuceni vynaložit částku 24 500 Kč. Žalovaný tak při rekonstrukci svého rodinného domu způsobil žalobcům škodu ve výši 83 919,70 Kč.

5. Skutková tvrzení uvedená v žalobě žalobci doložili několika fotografiemi, v podrobnostech odkázali na obsah znaleckých posudků obsahujících fotodokumentaci, včetně popisu. Byť byl žalovaný k úhradě škody vyzván předžalobní výzvou z 13. 9. 2019, doručenou dne 17. 9. 2019, žalobcům neuhradil ničeho.

6. Ve věci vydaný platební rozkaz Okresního soudu Brno – venkov z , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl zrušen včas podaným odporem žalovaného. Ve vyjádření k žalobě (č.l. 51-52) navrhl žalovaný zamítnutí žaloby jako zcela nedůvodné, vyjádřil se k jednotlivým tvrzením žalobců. Potvrdil provádění rekonstrukce domu č.p. , Anonymizováno, , na základě vydaného územního rozhodnutí a stavebního povolení, avšak za nepravdivé označil tvrzení žalobců, že nebyli informováni o provádění stavebních prací, o chystaných stavebních úpravách jeho domu. O realizaci rekonstrukce je žalovaný informoval, žalobci měli možnost se k plánované přestavbě vyjádřit na jednání svolaném stavebním úřadem. Popřel, že by využil dovolené žalobců ke vniku na jejich nemovitost. Uvedl, že při provádění rekonstrukčních prací, při odstraňování střechy bylo zjištěno, že vrchní polovina štítové zdi, která je ve vlastnictví žalovaného, je staticky natolik narušená, že část této štítové zdi bylo nutno odstranit a vystavět odstraněnou část štítové zdi nově. Proto žalovaný namísto dostavění havarijní části štítové zdi přistoupil k vybudování nové části štítové zdi, která zasahuje pouze do jeho pozemku. Stavbu prováděl v souladu s vydaným stavebním povolením, vyjma části týkající se části štítové zdi, její zateplení provedl na svém pozemku, provedl i zastřešení terasy, kdy ohledně takto provedených prací probíhá řízení o dodatečném povolení stavby. Do okamžiku, kdy byl žalovaný nucen zbourat štítovou zeď, zasahovala střecha žalobců na jeho pozemek, proto nechal zpracovat zaměření skutečného stavu. Zmínil, že ta část stavby, která měla být dle tvrzení žalobců poškozena, je ve skutečnosti nepovolenou stavbou. Vůči žalobcům bylo zahájeno řízení o odstranění stavby se stanovením termínu, do kdy jsou povinni doložit podklady k legalizaci stavby (viz oznámení , právnická osoba, , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, /, datum, , dále usnesení , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu sp. zn. , Anonymizováno, ). Řízení o odstranění nepovolené stavby je přerušeno do doby, než bude podána žádost o dodatečné povolení předmětné stavby, provedenou nadezdívku obvodových konstrukcí, úpravu krovu, provedeného zateplení obvodového pláště stavby na domě žalobců. Pokud některé práce byly nedokončené, došlo k tomu výlučně v důsledku chování žalobců, kteří žalovanému neumožnili práce dokončit, byť žalovaný byl připraven provést omítky stěny, zateplení, opravy a začištění ukotvených střešních latí i lemování štítové zdi, provést opravu (zakončení) difuzní střešní fólie, výměnu 3 kusů střešních tašek vybočujících z krajní řady podél štítové stěny domu č.p. , Anonymizováno, .

7. Pokud jde o zbourání nástavby atikové zdi, tato zeď byla součástí štítové zdi žalovaného. V okamžiku, kdy štítovou zeď byl žalovaný nucen v důsledku jejího havarijního stavu odstranit, došlo i k odstranění atikové zdi, čímž žalobcům škoda vzniknout nemohla. To, co žalobci označují jako společnou protipožární zeď, je štítová zeď ve vlastnictví žalovaného. Pokud došlo při provedení tepelné izolace na RD žalovaného i k znečištění fasády a deštivého odpadu na uliční straně objektu, žalovaný toto znečištění chtěl odstranit v rámci dokončovacích prací, což žalobcům sdělil. Tvrzení žalobců, že by prorazil pálenou krytinu střechy a difuzní fólii na strop nad I. NP neodpovídá skutečnosti. V této souvislosti došlo toliko k poškození 3 kusů střešních tašek na domě žalobců, které je žalovaný připraven opravit. Stavba nosné pergoly je na pozemku žalovaného, žalovaný nikterak nezasáhl do vlastnictví žalobců. Objekt s komínem žalovaný nestavěl, pouze provedl opravu původního objektu s odvětráním do sklepa, který je a byl v minulosti umístěn na pozemku žalovaného. Pokud jde o dělící zeď, žalobci u stavebního úřadu uvedli, že tuto si dokončí sami na své vlastní náklady (č.l. 52). Pokud jde o pergolu (přístřešek), ani v tomto případě žalovaný žalobcům škodu nemohl způsobit a nezpůsobil, jedná se o objekt 6 let starý, který byl neodborně proveden, a zatéká do něj právě v důsledku jeho špatného provedení. Pokud ohnutím plechu do objektu zatéká, mohlo to způsobit jen minimální zhoršení existujícího havarijního stavu. Žalobcům bylo stavebním úřadem uloženo, aby tento objekt odstranili. Ke znaleckému posudku znalce , jméno FO, . , jméno FO, žalovaný namítal, že tento znalec není oprávněn k posuzování vzniku škod a jejich rozsahu, byl oprávněn pouze na základě podkladů zpracovat rozpočet tvrzené škody. Znalec vycházel z ničím neprokázaného tvrzení žalobců, s jeho závěry se žalovaný neztotožnil. Popřel, že by nereagoval na výzvu žalobců, chtěl dokončit rekonstrukční práce a provést odstranění znečištěné fasády a dešťového odpadu, i poškození 3 kusů tašek a dokončení lemování, avšak žalobci nebyli ochotni přistoupit na jakékoliv návrhy žalovaného.

8. V replice k vyjádření žalovaného (č.l. 60-61) žalobci mimo jiné zpochybnili tvrzení žalovaného ohledně štítové zdi v jeho vlastnictví, setrvali na tvrzení o společné štítové stěně, která byla mezi stavbami historicky. Zdůraznili, že škodu způsobil žalovaný žalobcům při své stavební činnosti, odkázali na doloženou fotodokumentaci a současně i na vyjádření samotného žalovaného.

9. Žalovaný ve vyjádření z 22. 7. 2020 (č.l. 65-67) vznesl námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobců, kteří pozemek p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , jehož součástí je stavba RD čp. , Anonymizováno, , prodali kupní smlouvou z 10. 1. 2020. Zmínil dále, že právní předchůdci žalovaného prováděli přístavbu domu č.p. , Anonymizováno, , kdy tato přístavba přímo navazuje na obvodovou a štítovou zeď žalovaného, je od obvodové zdi žalobců vzdálena cca 15 cm, což prokazuje, že obvodová a štítová zeď jsou na pozemku žalovaného a o společnou obvodovou štítovou zeď, jak tvrdí žalobci, se nejedná. Žalobci opomněli uvést, že v souvislosti s místním šetřením bylo i u žalobců zahájeno řízení o odstranění nepovolené stavby – stavebních úprav domu č.p. , Anonymizováno, , odstranění se týkalo nadezdívky obvodových konstrukcí, opravy krovu a zateplení obvodového pláště stavby. Žalobci tedy na jedné straně žalovanému vytýkají nepovolenou stavbu, sami však účelově důležité skutečnosti soudu zamlčují. Žalovaný bez souhlasu žalobců opravu provést nemohl a žalobci mu souhlas k opravě, nedali. Byť byl znalec , jméno FO, . , jméno FO, oprávněn ocenit škodu, nebyl oprávněn vyjádřit se k otázce vzniku škody údajně způsobené žalovaným. Prostřednictvím svého dřívějšího právního zástupce žalovaný s právní zástupkyní žalobců jednal, a vše nasvědčovalo dohodě účastníků, nikoliv vyhrocení situace soudní žalobou. Ke svým tvrzením doložil znalecký posudek zpracovaný , jméno FO, . , jméno FO, (ZP č., Anonymizováno, č. l. 69-75).

10. Účastníkům bylo nařízeno prvé setkání se zapsaným mediátorem, a to usnesením podepsaného soudu 28. 7. 2020, č. j. , spisová značka, . Dle sdělení mediátora , tituly před jménem, , jméno FO, z října 2020 mediační jednání úspěšná nebyla.

11. K žalovaným předloženému znaleckému posudku , jméno FO, . , jméno FO, se vyjádřili žalobci podáním č. l. 89-90. Uvedli, že tento posudek v části není znaleckým posudkem dle § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., resp. podle § 8 zákona č. 36/67 Sb., neboť znalec vyjadřoval laické názory v oboru/odvětví, v němž nedisponuje znaleckým oprávněním, konkrétně k odhadu výše způsobené škody, neboť není znalcem z oboru ekonomiky. Oproti tomu , jméno FO, . , jméno FO, má znalecké oprávnění jak pro obor stavebnictví, tak pro obor ekonomika. Z hlediska důkazní síly část posudku , jméno FO, . , jméno FO, není znaleckým posudkem dle § 127 o.s.ř., nadto je veden v rovině oponentního hodnocení posudku , jméno FO, . , jméno FO, , avšak není označen jako posudek revizní, a ani jím být nemůže. Neodpovídá obsahově náležitostem § 13 vyhlášky č. 37/1967 Sb. Absence řádných skutkových zjištění znalce vedlo podle žalobců ke zjevně nepravdivým a zcestným závěrům.

12. Žalovaný se vyjádřil k replice žalobců (č.l. 107-109), k žalobci tvrzené částečné nicotnosti ZP , jméno FO, . , jméno FO, , k tvrzeným vadám tohoto posudku, který byl zpracován před účinností zákona č. 254/2019 Sb. Svá tvrzení ohledně průběhu realizace výstavby doložil fotodokumentací (č.l. 110–143), dále dokládal komunikaci s žalobci a jejich vědomost o provádění prací v průběhu realizace z 17. 10. 2018. Zmínil i záznam jednání s žalobci, z něhož se podává, že žalobci výslovně nežádali finanční náhradu, ale odstranění trvalých závad, následně však toto odstranění žalovanému neumožnili a podali žalobu na finanční plnění. Zmínil sdělení , právnická osoba, , adresa, z 8. 4. 2018, sp. zn. , Anonymizováno, , navazující na kontrolní prohlídku z 2. 4. 2019, kdy sám stavební úřad prováděl fotodokumentaci stavu stavby a s poukazem na § 141 k problému, který je předmětem tohoto sporu, konstatoval povinnosti žalovaného po skončení prací -tj. uvést sousední pozemek nebo stavbu do předchozího stavu s tím, že teprve poté, co nebude povinnost splněna nebo nedojde k jiné dohodě, postupuje se podle obecných právních předpisů o náhradě škody. Dále odkázal na prohlášení žalobce, že úsek „soumezní“ zdi u jeho přístřešku a jeho zděného oplocení na jižní straně pozemku si na vlastní náklady dostaví a upraví i střechu nad tímto přístřeškem (viz sdělení k žádosti o kontrolní prohlídku z 31. 8. 2016). Žalovaný dále avizoval snahu dohodnout se a žalobcům uhradit částku 10 000 Kč v zájmu zachování dobrých vztahů, neboť všichni účastníci bydlí v jedné obci. Navrhl provedení svého výslechu.

13. Žalobci závěrem navrhli, aby žalobě bylo vyhověno, když byla prokázána stavební činnost žalovaného a škoda z ní žalobcům vzniklá, a to znaleckým posudkem , jméno FO, . , jméno FO, . Znalecký posudek ZK Statikum se nekryje s předmětem řízení, když neodpovídá na podstatu sporu, na zásadní dotaz ohledně škody vzniklé na nemovitosti žalobců, na RD č.p. , Anonymizováno, , pouze rozebírá jednotlivé body posudku , jméno FO, . , jméno FO, , ačkoliv se nejedná o posudek revizní. Škoda tak není ani stanovena, ani zjištěna. Zmínili nacenění klempířských a pokrývačských prací v rozsahu cca 30 000 Kč, které k důkazu soudu doložili a které je způsobilé výši tvrzené škody rovněž prokázat. Mají za to, že je nerozhodné členění jednotlivých škod, rozhodná je pouze celková výše vzniklé škody. Jelikož uplatněná částka vycházela ze znaleckého posudku, měl by soud tuto skutečnost zohlednit při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.

14. Žalovaný navrhl závěrem převážné zamítnutí žaloby a vyhovění žalobě v marginální části. Konstatoval, že je třeba vycházet z žalobních tvrzení a k žalobě doloženého znaleckého posudku znalce , jméno FO, . , jméno FO, , ve znění jeho dodatku, v němž byly jednotlivé položky detailně vyčísleny a bylo tak zřejmé, jakou škodu a z jakého konkrétního důvodu žalobci vůči žalovanému uplatňují. Žalovaný nesporoval po provedení posudku ZK svou odpovědnost za škodu vzniklou ve výši 4 990,90 Kč (za opravu fólie a krytiny střechy), ve výši 686,30 Kč (za klempířské práce), případně ve výši 1 239,80 Kč (za opravu dělící zdi) a ve výši 638,50 Kč (za vyčištění půdního prostoru), tedy s připočtením DPH ve výši 8 688, 82 Kč. Nesouhlasil s žalobci, že na škodu je nutno nahlížet jako na celek. Zmínil, že v průběhu řízení žalovaný zpochybňoval výši uplatněného nároku ve vztahu k položce úklidu půdního prostoru (c2 – částka 11 876,10 Kč), k položce výměna střechy pergoly (c7 – 32 866,60 Kč a k položce c6 – 1 239,80 Kč - oprava dělící zdi s ohledem na vyjádření žalobce.

15. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav věci:

16. Nahlédnutím do katastru nemovitostí a z LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že žalobci byli ve společném jmění manželů vlastníky pozemku p.č. , hodnota, o výměře 229 m2, zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov pro obec a k.ú. , adresa, na LV č. , hodnota, , jehož součástí je stavba: , adresa, , rod. dům a žalovaný je vlastníkem pozemku p.č. , hodnota, o výměře 224 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , zapsaná na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov pro obec a k.ú. , adresa, .

17. Kupní smlouvou ze dne 10. 1. 2020 manželé , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, coby prodávající prodali pozemek p.č. , hodnota, o výměře 229 m2, zastavěná plocha a nádvoří, zapsaný u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov pro obec a k.ú. , adresa, na LV č. , hodnota, , jehož součástí je stavba: , adresa, , rod. dům, , jméno FO, a , jméno FO, coby kupujícím, za dohodnutou kupní cenu ve výši 3 900 000 Kč do podílového spoluvlastnictví.

18. Stavební povolení k provedení stavebních úprav rodinného domu čp. , Anonymizováno, - stavby „Rekonstrukce krovu RD , adresa, “ na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, vydal žalovanému , právnická osoba, , adresa, , stavební úřad dne 6. 2. 2018, pod sp. zn. , Anonymizováno, V tomto rozhodnutí pro umístění a stavební povolení stavby stanovil podmínky (č.l. 149-153).

19. Skutečnost, že mezi vlastníky sousedních nemovitostí p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, v obci a k.ú. , adresa, panovaly nedobré vztahy plyne i ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu ze dne 8. 4. 2018 (č.l.154- výzva adresovaná žalovanému k odstranění stavby, části stavby přesahující na cizí pozemek) a z 14. 8. 2019 (č.l. 155 – zjištění stavebního úřadu v rámci kontrolní prohlídky - část přístřešku na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, odstraněna), jakož i z vyrozumění o zahájení řízení o nařízení odstranění stavby „, právnická osoba, “ na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, (č.l.156-157), ze Sdělení k žádosti o kontrolní prohlídku na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, (č.l.159 - spor o vlastnictví „soumezní zdi“).

20. Znalecký posudek č. , Anonymizováno, ke stanovení výše škody a příčin jejího vzniku na rodinném domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, zpracoval pro stranu žalující , jméno FO, . , jméno FO, , znalec z oboru ekonomiky, odvětví různá, se specializací rozpočtování a fakturace ve stavebnictví, a z oboru stavebnictví, stavební odvětví různá se specializací rozpočtování a fakturace ve stavebnictví. Znalec v posudku shrnul postup při plnění znaleckého úkolu, na základě místního šetření z 14. 5. 2019 specifikoval podmínky uvedené v rozhodnutí o umístění stavby: Rekonstrukce krovu RD , adresa, na pozemku p.č. KN , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , č.j. , datum, (příloha č. , hodnota, ZP). Podkladem pro vydání stavebního povolení byla projektová dokumentace zpracovaná , jméno FO, . , jméno FO, , ČKAIT , Anonymizováno, (příloha č. 5/8). Měla být odstraněna stávající sedlová střecha, provedena nadezdívka stávajících svislých konstrukcí, nad nadezdívkou měl být ztužující věnec. Stávající požární nadezdívka měla být zvýšena o 1,7 m a 1,2 metru, měla být provedena z pálených cihel CP P-5, likvidace dešťových vod beze změny. Požární nadezdívka měla být provedena na společné požární zdi mezi domy č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, , práce měly být prováděny z domu č.p. , Anonymizováno, ., ve stavebním povolení nebylo uvažováno o provádění stavebních prací z půdního prostoru domu č.p. , Anonymizováno, . , právnická osoba, měla být sedlová s různým sklonem střešních rovin. Půdní prostor i nadále bez využití. Stavební úřad nerozhodl o opatření na sousedním pozemku nebo stavbě ve smyslu § 141 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona. Podle znalce žalovaný provedl realizaci stavby jiným způsobem než způsobem povoleným dle stavebního povolení a zpracované projektové dokumentace. Bez souhlasu vlastníků sousední nemovitosti č.p. , Anonymizováno, prováděl stavbu částečně z půdního prostoru domu a střechy pergoly (přístřešku), kde provedl práce uvedené v příloze č. , hodnota, pod c1 - c7 (str. 6 ZP). Uvedl, že na stavbě manželů , jméno FO, vznikly škody, které nebyly ke dni zpracování ZP odstraněny přes stížnost manželů , jméno FO, na způsob realizace , právnická osoba, krovu domu č.p. , Anonymizováno, . Při místním šetření žalobci nahlásili škody vzniklé stavební činností žalovaného, byla doložena fotodokumentace z postupu výstavby. Vyjádření stavebního úřadu z 8. 4. 2019 je založeno v příloze č. , hodnota, posudku. Stavební úřad vyzval vlastníka stavby na p.č. KN 109 k odstranění závady spočívající v přesahu části stavby na cizí pozemek, a to ve lhůtě tří měsíců od doručení opatření. Znalec provedl soupis škod vzniklých nepovolenou realizací stavebních prací na domě žalobců ad c1 – c7, podrobný rozpočet s výkazem výměr u jednotlivých kódovaných položek s popisem, MJ, celkovým množstvím, jednotkovou a celkovou cenou je uveden v příloze č. , hodnota, (příloha str.1-2) ZP. Jednalo se o opravu a dodatečnou montáž difuzní fólie po obvodu střechy, dále demontáž, montáž a zařezání keramické krytiny do dvora - ad c1), poškození difusní folie v ploše střechy 3 ks do 1 m2, ad c4), tj. c1) a c4) nacenil znalec , jméno FO, . , jméno FO, částkou 4 990,90 Kč, úklid půdního prostoru od prachu a zbytků suti 11,20x 11,40 m, ad c2) nacenil částkou 11 876,10 Kč, opravu oplechování RS 250 mm v délce 2,7 m ad c5) částkou 686,30 Kč, opravu dělící zdi – výměnu keramické krytiny na dvorní dělící zdi ad c6) částkou 1 239,80 Kč a kompletní výměnu střechy pergoly, demontáž a montáž, včetně oplechování a krycí geotextilie ad c7) částkou 32 866,60 Kč, v součtu částkou 51 668,70 Kč s 15% DPH ve výši 7 751 Kč, tedy v celkové výši 59 419,70 Kč včetně DPH. Uvedl, že tato cena byla stanovena položkovým rozpočtem v metodice URS 2019/1 a je cenou obvyklou a platnou v místě a čase realizace opravy, tj. v roce 2019. Za příčinu vzniku škody na domě č. p. , Anonymizováno, označil stavební činnost žalovaného či provádění jeho stavby na RD , adresa, , kdy stavebník nerespektoval vydané stavební povolení a stavební práce prováděl bez souhlasu manželů , jméno FO, . ZP obsahoval doložku ve smyslu § 127a zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. Znalec specifikoval seznam příloh, přílohy č. , hodnota, – č. , hodnota, (str. 10 ZP). Fotodokumentace 4/2–4/14 zdokumentovala původní a nový stav, poškozenou fólii, požární zeď, přeložení dešťového svodu, lešení, poškození oplechování pergoly, pohyb cizích osob po střeše, rozebranou krytinu na ohradní zdi, nedokončené práce, zateklé podhledy z desek OSB – pergola.

21. V doplnění znaleckého posudku č. 330/19 k posudku č. 328/19 , jméno FO, . , jméno FO, uvedl podklady pro zpracování ZP, popsal kontrolní prohlídku konanou 30. 5. 2019 a její závěry, dohodnuté zpracování geodetického zaměření skutečného stavu zdi a stavebních konstrukcí zpracované pro znalce společnosti , Anonymizováno, – geodetickou kanceláří, sídlem v , adresa, (příloha č. 9 Dodatku ZP). Z přiložené geodetické dokumentace podle znalce plyne, že žalovaný částečně zasáhl do pozemku č.p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve vlastnictví manželů , jméno FO, , a to:a) zateplením štítu RD č.p. , Anonymizováno, v rozsahu do 150 mm,b) přesahem střechy pergoly cca 200 mm,c) vrcholem sedla střechy dvorní přístavby nad dělící zeď mezi parcelami v celém rozsahu,d) pilířem oplocení v celém rozsahu., jméno FO, . , jméno FO, uvedl, že dělící zeď mezi pozemky č.p. , Anonymizováno, a, Anonymizováno, , Anonymizováno, náleží celým svým rozsahem k pozemku č.p. , Anonymizováno, ve vlastnictví manželů , jméno FO, . Specifikoval seznam příloh tohoto pod č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , AnonymizovánoZnalecký posudek včetně jeho dodatku obhajoval , jméno FO, . , jméno FO, u jednání 2. 6. 2021 (č. l. 177-184). Mimo jiné popsal postup žalovaného při provádění prací, závěry, k nimž došel, šetření stavebního úřadu, jakož i zaměření skutečného stavu zdi a stavebních konstrukcí mezi pozemky účastníků geodetickou kanceláří , Anonymizováno, . Uvedl, že postup při odstranění požární zdi, údajně v havarijním stavu, měl být řešen se stavebním úřadem, který měl rozhodnout o způsobu opravy.

22. Žalovaný poté soudu předložil znalecký posudek č. , Anonymizováno, (č.l. 69–75) zpracovaný , jméno FO, . , jméno FO, , znalcem v oboru stavebnictví, se specializací na poruchy staveb, v červnu 2020 a geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, , vyhotovitele , jméno FO, , ověřený úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem , jméno FO, . , jméno FO, 20. 4. 2020. Znalec provedl místní šetření 22. 5. 2020, a poté konstatoval, že stavební práce byly řádně dokončeny ze strany ulice, potvrdil, že došlo k drobnému poškození na sousedním objektu č.p. , Anonymizováno, , a to k a) znečištění fasády, b) k znečištění dešťového odpadu (č.l. 5 posudku). V uliční části střechy (střešní krytiny) nebyly zjištěny žádné vady v provedení prací, vadné/nedokončené bylo provedení části lemování štítové stěny ve spodní části střechy, kde byly rozpojené části plechového lemování. Ze strany dvora byly během stavby přiřezány střešní tašky podél štítové stěny, celkem , hodnota, kusy tašek vybočovaly z roviny krajní řady tašek. V ploše střešní krytiny nebyly zjištěny žádné vady ani poruchy. Lemování štítové stěny vykazovalo na straně dvora obdobné vady jako na uliční straně – plechové tabule byly rozpojeny a umožnily zatékání dešťových vod do konstrukce střechy. Nebyla dokončena povrchová úprava zdiva v nároží, tj. u napojení původního a nového zdiva štítové stěny domu č.p. 96 a boční stěny zastřešení domu č.p. , Anonymizováno, . V pohledu ke štítové stěně ze strany pergoly domu č. p. , Anonymizováno, byly patrné stopy zatékání vody ze střechy (č.l. 71-72). Podstatné rozsáhlejší stopy zatékání vody ze střechy byly na celé obvodové stěně domu, tj. v místech, kde nebyla prováděna žádná stavební činnost. Pergola žalobců byla původní, bez provedení jakýchkoliv oprav, podhledové OSB desky byly mokré, obsahovaly hnilobu, a to v malé části při štítové stěně, podstatně horší stav byl u okraje zastřešení pergoly. Největší poškození podhledu pergoly postihoval pás podél okraje zastřešení, tj. v místech, kde nebyla prováděna žádná stavební činnost (č. l. 73). Krytina zastřešení pergoly rovněž byla původní, bez jakýchkoliv oprav, střecha domu neměla vlastní dešťový žlab, dešťové vody dopadaly na střechu pergoly (foto 12, čl. 9 posudku, č.l. 73). Obě vrstvy krytiny byly zteřelé, vygradované stářím a povětrnostními vlivy, kotvení krytiny bylo provedeno velmi neodborně provrtáním krytiny až do podhledu OSB desek ocelovými vruty (č. , hodnota, , č.l. 73). Při montáži vlastního deštivého žlabu bylo poškozeno (prostřiženo) oplechování pergoly domu č.p. , Anonymizováno, , dešťový žlab zasahoval do parcely domu č.p. , Anonymizováno, . Stavební práce na straně domu č.p. , Anonymizováno, nebyly dokončeny, chyběla omítka stěny, příp. zateplení, oprava a začištění, ukotvení střešních latí a lemování štítové stěny (č. , hodnota, , č.l. 74). Nebylo provedeno vyčištění půdního prostoru, viz zbytky malty na podlaze (č. , hodnota, ). V důsledku nedokončení prací podél štítové stěny nebyla opravena difuzní střešní fólie (č. , hodnota, ). Kolem komína byla fólie roztržená a poškozená, místo bylo vzdáleno nejméně 1 m od místa, kde se pracovalo na střeše, nejedná se proto o vliv stavebních prací na střeše. Znalec konstatoval, že na základě zjištěných skutečností v souvislosti s prováděním stavebních prací došlo k poškození konstrukcí a prvků domu č.p. , Anonymizováno, , a to za a) ke znečištění fasády a dešťového odpadu na uliční straně objektu za b) k poškození tří kusů střešních tašek vybočujících skalní řady podél štítové stěny, za c) k poškození oplechování pergoly domu č. p. , Anonymizováno, , kdy dešťový žlab zasahoval do parcely domu č.p. , Anonymizováno, . Další vady byly důsledkem toho, že stavební práce nebyly dosud žalovaným dokončené. Prezentace vzniklých škod ve znaleckém posudku , jméno FO, . , jméno FO, ke dni místního šetření , jméno FO, . , jméno FO, neodpovídaly závěru tohoto posudku. Cenovou položku c2 týkající se úklidu půdního prostoru ve výši cca 12 000 Kč označil za hrubě nadsazenou. Znalec závěrem doporučil dokončit stavební práce na štítové stěně a jejím oplechování, které by mohly způsobovat zatékání vody do konstrukcí do obou domů a dále opravit drobná poškození fasády a dešťového svodu na uliční straně domu č. p. , Anonymizováno, . Skutečnost, že v roce 2018 byla štítová stěna ve špatném technickém stavu, byla doložena archivním snímkem z 18. 6. 2018 (č. l. 75). , jméno FO, . , jméno FO, je znalcem pro obor stavebnictví, odvětví různá, se specializací poruchy staveb, vlhké zdivo objektů.

23. Rovněž , jméno FO, . , jméno FO, byl u jednání vyslechnut (č.l. 181-184, č.l 235–238). Při výslechu k posudku a poté i k dodatku č. , hodnota, kategoricky odmítl 2 položky uvedené v posudku , jméno FO, . , jméno FO, , a to c2 – úklid půdního prostoru a c7 – výměnu střechy pergoly, své závěry zdůvodnil jednak dlouhodobým neodborně provedeným stavem přístřešku (č.l. 181-182), jednak rozsahem znečištění půdního prostoru. Zcela odmítl možnost poškození střechy a střešní fólie trubkou z postaveného lešení. V důsledku prováděné nástavby RD čp. , Anonymizováno, došlo podle tohoto znalce k poškození RD č.p., Anonymizováno, – ke znečištění půdního prostoru při demolici štítové zdi, k poškození klempířských konstrukcí – lemovacích lišt a závětrné lišty u pergoly, k možnému poškození difuzní fólie u štítové zdi, ke znečištění střešní krytiny maltou, ke znečištění potrubí dešťosvodu a fasády, části krytiny.

24. Po prvotním výslechu , jméno FO, . , jméno FO, žalovaný předložil soudu Dodatek č. , hodnota, ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, . Znalec doložil komentované snímky z 22. 5. 2020, po zvětšení a prezentaci ve vyšší kvalitě. Na snímku 1 (č.l. 202) je zteřelá, zdegradovaná pryžová krytina přístřešku, jak původní, tak i novější pás. Zdokumentovaný stav podle znalce nevznikl v době stavebních prací prováděných žalovaným, je důsledkem dlouholeté špatné péče o přístřešek, znalec zdůraznil vrutem propíchnutou krytinu bez hydroizolační podložky, umožňující pronikání vody do konstrukce střechy přístřešku. Snímek 2 – celkový pohled na střechu přístřešku, OSB desky zdeformované, silně degradovaná asfaltová lepenka. Snímek 3 – dřevěná prkna na střeše zteřelá, patrná i náletová vegetace, střecha dvorního traktu domu nemá v ukončení žlab pro odvádění dešťových vod, voda dopadající na střechu přístřešku následně stéká po celé stěně, snímek č. , hodnota, , oproti snímku č. , hodnota, na snímku č. , hodnota, ( č.l. 203-204), u štítové stěny, kde probíhaly stavení práce žalovaného, zatékání vody a stékání po stěně je minimální, dřevěný obklad stěny nenese známky poškození. Vlhkostní mapy a plísně v podhledu O9SB desek pergoly – snímek 6, snímek 7 – spojitý, rovnoměrný pás vlhkostních map a plísní v podhledu OSB desek přístřešku po celé délce pergoly, což vylučuje podle znalce, že by docházelo k prostupu vody v souvrství střechy přístřešku. V případě kvalitní krytiny při spádu 7 % by docházelo k rychlému odtoku vody mimo střechu přístřešku. Snímek 8 – neodborná instalace střešní folie, stržená v době montáže oplechování komína, snímek 9, 10, 11 – střecha nebyla proražena trubkou od lešení – viz neporušené oplechování komína – č.l. 206, zcela neporušená střešní fólie pod stojkami lešení – č.l. 207, tedy v místech, kde mělo údajně k proražení dojít. Obdobně snímek 12, č.l.

207. Snímky 13-15 půdní prostor s ochranou proti znečištění. Znalec mimo jiné provedl výpočet plochy podlahy půdy podle doložených výkresů, zjistil, že plocha vypočtená , jméno FO, . , jméno FO, 127, 7 m2, je podstatně vyšší než plocha skutečná cca 76,54 m2, naceněná položka úklidu použila nesprávnou hodnotu plochy o 60 % vyšší a je dokonce vyšší než celková zastavěná plocha (106 m2,). Uvedl dále, že trubka lešení, která měla procházet střechou podle žalobců, se opírala o těleso komína pod úhlem cca 30stupňů, konstrukcí střechy neprocházela, nepoškodila střešní fólii ani krytinu střechy.

25. Skutečnost, že žalovaný provedl stavbu „, Anonymizováno, , adresa, “ v rozporu s vydaným rozhodnutím sp. zn. , Anonymizováno, z 6. 2. 2018 vyplývá z usnesení , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu z 23. 1. 2020, sp. zn. , Anonymizováno, , č.j. 282/20. Z tohoto rozhodnutí, kterým bylo přerušeno řízení o nařízení odstranění předmětné stavby nazvané „Nástavba a stavební úpravy RD, podsklepený sklad“ na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , je dále zřejmé, že žalovaný podal 8. 1. 2020 žádost o dodatečné povolení předmětné stavby (č. l. 62).

26. Skutečnost, že , právnická osoba, , adresa, , stavební úřad dne 12. 12. 2019 zahájil řízení o odstranění stavby na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, s žalobci podle § 129 stavebního zákona, sp. zn. , Anonymizováno, , č.j. 3639/19, (č.l. 54-55) vyplývá z uvedeného oznámení, přičemž se mělo jednat o provedenou nadezdívku obvodových konstrukcí, úpravu krovu, provedené zateplení obvodového pláště stavby. Stavba byla prováděna bez rozhodnutí vyžadovaného stavebním zákonem. Žalobci podali žádost o dodatečné povolení této stavby 10. 1. 2020, jak plyne z usnesení , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu z 23. 1. 2020, sp. zn. , Anonymizováno, č.j. 285/20 (č.l. 56). I řízení o odstranění této stavby bylo přerušeno do doby nabytí právní moci rozhodnutí o dodatečném povolení předmětné stavby.27. , jméno FO, vystavil žalobci , jméno FO, 2 faktury, dne 24. 6. 2019 fakturu č. , Anonymizováno, za vypracování znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ve výši 14 200 Kč, splatnou 24. 6. 2019 a dále dne 8. 7. 2019 fakturu č. , Anonymizováno, za doplnění znaleckého posudku a geodetické zaměření fakturoval částku 10 300 Kč splatnou 10. 7. 2019 (č.l. 12-14).

28. Přípisem ze dne 13. 9. 2019 vyzval právní zástupce žalobců žalovaného ke smírnému vyřešení věci, k odstranění části stavby, k úhradě částky 88 919, 70 Kč do 7 dnů od obdržení výzvy. Dne 17. 9. 2019 převzal tuto výzvu žalovaný osobně (viz doručenka z 17. 9. 2019 č.l. 15).

29. K tvrzení žalovaného ohledně povědomí žalobců o opravě střechy žalovaný předložil soudu komunikaci z mobilního telefonu bez označení telefonních čísel účastníků, z níž plyne, že na neznámé telefonní číslo byl zaslán sken části střechy s popisem – střecha je čistá, můžou jít zepředu? 11.32, odpověď – Jo můžou – 11.39.

30. S ohledem na námitky a pochybnosti stran i soudu týkající se závěrů a nedostatků stranami předložených posudků, které nezodpověděly zcela skutečnosti relevantní pro posouzení uplatněného nároku, rovněž soud zadal zpracování znaleckého posudku. Znalecký posudek č. 7700/2023 byl vypracovaný společností , právnická osoba, ., znaleckou kanceláří, a to na základě místního šetření z 8. 3. 2024, kterému byli přítomni zástupce znalecké kanceláře , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , , jméno FO, . , jméno FO, coby asistent znalce, právní zástupce žalobců a žalovaný. Při místním šetření byla provedena prohlídka obou rodinných domů v rozsahu potřebném pro vypracování zadaného úkolu, byla provedena fotodokumentace stavebnětechnického stavu potřebných částí objektů, vyhotoven zápis z místního šetření. K nahlédnutí byla připojena projektová dokumentace a fotodokumentace z průběhu stavby. Znalec popsal stav z hlediska historie stavebnětechnického stavu rodinných domů před prováděním stavebních prací na domě č.p. , Anonymizováno, do doby data místního šetření. Na základě sběru dat bylo zjištěno, že oba domy byly vystavěny s jedním nadzemním podlažím (obr. č., hodnota, a č., hodnota, ). Střecha rodinného domu čp. , Anonymizováno, je sedlová, spodní část střešní roviny je zalomená. Mezi rodinným domem č.p. , Anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, byla provedena protipožární nadezdívka tloušťky 150 cm s odstupňováním z důvodu stavebních úprav střechy rodinného domu č. p. , Anonymizováno, . V průběhu místního šetření nebyla doložena projektová dokumentace řešící zalomení střechy RD č.p. , Anonymizováno, . Zalomení střechy je uvedeno v projektu pouze u dvorní části, uliční části chybí. (č.l. 356, č.l. 38 posudku). Při skutečném zalomení střešních rovin musela být provedena nadezdívka štítové zdi rodinného domu č.p. , Anonymizováno, nad toto zalomení majitelem rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , nadezdívky vyznačeny šipkami. Dne 6. 2. 2018 vydal obecní úřad , adresa, rozhodnutí o umístění , právnická osoba, krovu RD , adresa, p. č. KN , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , stanovil podmínky pro a stavbou. Postup prací žalovaným doložen na listech stavebního deníku list č. , hodnota, s počátečním zápisem 22. 6. 2018 až list č. , hodnota, s denním záznamem z 21. 6.

218. Stavbyvedoucí , jméno FO, . , jméno FO, ČKAIT autorizovaný inženýr pro pozemní stavby. Z fotodokumentace je na obrázku č. , hodnota, (vlevo) zachycen stav střechy před realizací demontáže střechy. Prokazatelná je na obr. 9 vpravo demontáž střechy a krokví, provedená štítová zeď RD č. p. , Anonymizováno, , která je ze strany domu ztužena třemi zděnými pilířky (obr. č. , hodnota, ). Na obr. č. , hodnota, je vyznačeno kotvení štítové zdi ke krovu RD č. p. , Anonymizováno, . Na obr. č. , hodnota, je zachyceno vyklonění štítové zdi ze svislé roviny na stranu RD č.p. , Anonymizováno, , znalec odhadl vyklonění na cca 100–150 mm. Na obr. č. , hodnota, , 14, 15 je zachycen stav po demolici štítové zdi mezi RD č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, . Je patrná rovněž uvolněná difuzní fólie, není prokazatelný způsob jejího ukončení ani ukončení u štítové zdi. V posudcích není uvedena příčina uvolnění této fólie. Na obr. č. , hodnota, a 14 je vyznačeno provedené zalomení střechy u RD č.p. , Anonymizováno, . V tomto místě jsou patrné novější krokve. Z důvodu zalomení střešní roviny musela být nade zděná štítová zeď RD č.p. , Anonymizováno, nad tuto zalomenou střešní rovinu majitelem RD č.p. , Anonymizováno, . Stejný postup byl i v uliční části. Na obr. č. , hodnota, zdokumentováno zahájení výstavby štítové zdi RD č.p. , Anonymizováno, z tvárnic, na obr. č. , hodnota, patrný přesah střešních rovin šikmé střechy RD č.p. , Anonymizováno, přes hranici do pozemku č.p.

109. Na obr. č. , hodnota, zachycen stav po vyzdění obvodového a štítového zdiva a po provedení střechy, včetně klempířských prací, detail stavu pergoly RD č.p. , Anonymizováno, . Na obr. č. , hodnota, patrný stav u okapu střechy RD č.p. , Anonymizováno, - není osazena okapnička a střešní žlab s dešťovodem. Oplechování střechy RD je prodlouženo k oplechování (závětrné liště, vyznačena červenou šipkou) pergoly. Prodloužení nemůže být plně funkční. Závětrná lišta je vadně instalována na střešní krytinu pergoly. Takto provedený klempířský prvek nemůže splňovat požadavek na ochranu pergoly, správně přístřešku, proti zatečení. Na obr. č. , hodnota, , 22, 23 je uveden postup, kdy žalovaný realizoval přesah střechy přístřešku RD č.p. , Anonymizováno, přes hranici pozemku p.č. , hodnota, . Na obr. 23 je zachycena náprava – střecha přístřešku byla žalovaným zkrácena. V důsledku tohoto zkrácení však došlo ke zvýšenému riziku zatečení na oba pozemky č.p. 110 a č.p. 109 a jejich součásti. V odst. 3.4.1.3. jsou uvedeny obrázky, které jsou součástí spisu a doplňují údaje o postupu stavebních prací a vzniku škod uváděných v žalobě. Na obr. č. , hodnota, patrné znečištění střechy pergoly RD, na obr. č. , hodnota, dokumentován stav po provedení venkovních omítek, vyhnutí oplechování na hranici pozemku, absence klempířských prvků střechy domu č.p. , Anonymizováno, . Na obr. č. , hodnota, zachyceno poškození závětrné lišty pergoly střechy u RD č.p. , Anonymizováno, vyznačeno červeně, patrno vadné osazení závětrné lišty na střešní krytinu. Na obr. č. , hodnota, provedeno štítové zdivo bez povrchové úpravy a zateplení, uvolněná difuzní fólie mezi krokví a štítovou zdí. Na obr. č. , hodnota, zachycen stav RD k 20. 7. 2023 z ulice, klempířské prvky součástí rodinných domů č.p. , Anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, . Na obr. 30, 31 zachycen stav RD při ulici, včetně detailů skutečného provedení střešních říms RD. Obr. č. , hodnota, , 33 zachycují stav přístřešku na hranici pozemků p č. , hodnota, a p.č. , hodnota, ze strany pozemku p.č. , hodnota, . Je provedena závětrná lišta u pergoly a přístřešku. Stav střechy a pergoly z pozemku p.č. , hodnota, je dokumentován obr. č. , hodnota, , 35. Na obr. č. , hodnota, vyznačeno problematické ukončení oplechování střechy RD č.p. 96 u štítového zdiva na RD č.p. , Anonymizováno, . Při deštivém počasí a větru není vyloučeno poškození povrchových úprav štítové zdi žalovaného dešťovými srážkami ze střechy RD č.p. , Anonymizováno, . Na obr. č. , hodnota, a 37 vyznačen odskok zdiva a zateplení štítové zdi ze strany půdního prostoru RD č.p. , Anonymizováno, , na obr. č. , hodnota, dokumentován znalcem stav provedení difuzní fólie na opačné straně štítové zdi u RD č.p. , Anonymizováno, . Odobně ve znaleckém posudku , jméno FO, . , jméno FO, . Není provedeno žádné opatření pro uchycení difuzní fólie ke střešnímu plášti, popř. ke štítové zdi.

31. Na základě výsledků analýzy dat znalecká kancelář ke škodám v žalobě specifikovaným uvedla:K tvrzení viz 3.1. - rozebral oplechování společné požární zdi z uliční…v době demontáže střechy RD č.p. , Anonymizováno, bylo zjištěno vyklonění štítové zdi. Po odstranění krovu střechy, ke kterému byla zeď kotvena, byla ohrožena stabilita štítové zdi. Vykloněná štítová zeď byla ručně rozebrána, práce řídil stavbyvedoucí, osoba oprávněná v oboru pozemní stavby. Jedná se o provedení prací v rámci technologického postupu potřebného pro realizaci nástavby RD č.p. , Anonymizováno, . V důsledku provádění stavebních prací mohlo dojít k poškození difuzní fólie mezi poslední vazbou krovu a štítovým zdivem, které žalovaný vyboural. Dále došlo ke znečištění prostor půdního prostoru RD č.p. , Anonymizováno, . Odstranění oplechování střechy domu č.p. 96 u štítové zdi, včetně úpravy střešní krytiny bylo potřebné, neboť přesahovalo do pozemku p.č. , hodnota, . , adresa, zdivo bylo vykloněno ze svislé roviny na pozemek p.č. , hodnota, .K tvrzení viz 3.2 - zbourání nástavby atikových zdí…jedná se o provedení stavebních prací v rámci technologického postupu potřebného pro realizaci nástavby RD č.p. , Anonymizováno, . Bez demolice atikové zdi tloušťky 150 mm by nebylo možné provést řádně nástavbu. Atiková zeď byla provedena na štítové zdi RD č.p. , Anonymizováno, , vykazovala vyklonění do půdního prostoru RD č.p.

95. Vzhledem k nestabilitě zdiva byla štítová zeď společně se zdivem atiky vybourána.K tvrzení viz , právnická osoba, - zbourání společné požární zdi mezi domy čp. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, …jedná se o provedení stavebních prací v rámci technologického postupu potřebného pro realizaci nástavby RD č.p. , Anonymizováno, . Bez demolice nestabilní požární zdi nebylo možno provést nástavbu.- K tvrzení viz 3.4 - na RD č.p. , Anonymizováno, do úrovně stávajícího stropu nad I. NP …jedná se o provedení stavebních prací v rámci technologického postupu. U RD je provedeno zateplení štítové požární zdi tepelnou izolací z polystyrenu. Žalovaný po odstoupení štítové zdi provedl následně zateplení s omítkou ze strany půdy RD č.p. , Anonymizováno, , a to na hranici pozemku p.č. , hodnota, .- K tvrzení viz 3.5 - montáž tepelné izolace nového štítu provedl z fasádního trubkového lešení… jedná se o provedení fasádní trubkového lešení potřebného pro realizaci stavby. Při realizaci lešení mohlo dojít ke vzniku škod. K jakým škodám došlo žalobce dostatečným způsobem v žalobě nespecifikoval č.l. 2 obr. č. , hodnota, , č. l. 24, č. l. 90, č.l. 93- K tvrzení viz 3.6 - při montáži nosné konstrukce pergoly žalovaný nejprve prohnul … z doložené fotodokumentace je dostatečně prokázáno, že při montáži nosné konstrukce pergoly – přístřešku došlo k poškození stojatého oplechování pergoly žalobců a k přesazení střechy přes pozemek p.č. , hodnota, , obr. č. l. 2 , obr. č. ení viz 3.2 1 a 2.- K tvrzení viz 3.7- ze středové dělící zdi ve dvoře demontoval keramickou krytinu… z doložené fotodokumentace je prokazatelná pouze demontáž keramické krytiny z dělící zdi. Z uvedeného plyne, že došlo k poškození zdi v důsledku demontáže střešní krytiny.- K tvrzení viz 3.8 - žalovaný nedokončil práce na ukončení pergoly žalobců, proto do pergoly při dešti trvale zatéká … z doložené fotodokumentace je prokazatelné, že střecha pergoly u domu p.č. , hodnota, byla vadně provedena a v důsledku vadného provedení došlo k jejímu poškození zatečením. Není prokazatelné, jaké práce měl žalovaný dokončit, jednalo se o prodloužení dělícího zdiva, které je ve vlastnictví žalobců., právnická osoba, postup žalovaného při provádění prací včetně změny stavby nastalé v důsledku nestability štítové zdi RD č.p. , Anonymizováno, u hranice s pozemkem p.č. , hodnota, označila za relevantní. Jelikož se jednalo o práci na hranicích pozemků, měly být technologické postupy prací, včetně detailů úprav napojení domů č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dostatečně projednány a dohodnuty za součinnosti obou majitelů pozemků, na kterých RD jsou jejich součástí. Stavebně technický stav domu měl být před vypracováním projektové dokumentace řádně zjištěn a zahrnout do projektové dokumentace. Jedná se o posouzení štítové zdi ze statického hlediska.

32. K ZP č. , Anonymizováno, z 28. 5. 2020 vypracovanému , jméno FO, . , jméno FO, pro žalovaného znalecká kancelář (ZK) konstatovala podklady znalce, včetně archivního snímku z roku 2018, uvedené výsledky místního šetření, jím zjištěná poškození, znečištění sousedního objektu č.p. , Anonymizováno, , vadné provedení lemování, poškození střešních tašek, nedodělky povrchové úpravy. U přístřešku domu č.p. , Anonymizováno, popisuje dostatečně stavebnětechnický stav, včetně příčiny vzniku poškození přístřešku, včetně poškozeného oplechování pergoly, stav poškození uveden v bodech 1-17. V kapitole 2 uvádí , jméno FO, poškození konstrukcí domu č.p. , Anonymizováno, ad a) až c). S tímto znalecká kancelář souhlasila, dostatečně má za prokázané. Pokud se týče vad vzniklých v důsledku nedokončení prací uvedených v ZP pod ad d) – f), s tímto , Anonymizováno, nesouhlasil, pouze u ad d) uvedl, že se jedná o vadné provedení lemování, nejedná se o nedodělek. Podle znalce , jméno FO, . , jméno FO, řádně znalecký úkol nesplnil, když řádně neposoudil škody vzniklé na sousedním domě č.p. , Anonymizováno, , které měly vzniknout v souvislosti s rekonstrukcí domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Chybělo posouzení příčiny vzniku poškození a posouzení stavebně technického stavu obou RD před zahájením stavebních prací. Chybělo statické posouzení nakloněné zdi. Dle doložené fotodokumentace prokazatelné je, že předmětná zeď byla ukotvena ke krovu střechy, což , jméno FO, . , jméno FO, neposuzoval. Pokud se jedná o hodnocení oprav uvedených v posudku , jméno FO, . , jméno FO, , tak s , jméno FO, . , jméno FO, znalec , Anonymizováno, souhlasil, souhlasil s odborným odhadem , jméno FO, . , jméno FO, s částkou do výše 10 000 Kč (č. l. 367-368). Znalec podle znalecké kanceláře správně posoudil, že střecha pergoly nebyla zničena v příčinné souvislosti s realizovanou nástavbou. U pojistné izolace nebylo správně prokázáno její poškození v důsledku realizace nástavby. U oplechování komína nebylo prokázáno jeho poškození v důsledku realizace nástavby. Trubka lešení byla podle fotodokumentace instalována v jiném místě. Oplechování je funkční. Byť znečištění , jméno FO, . , jméno FO, hodnotil v roce 2020 s velkým časovým odstupem, znalecká kancelář náklady na úklid má shodně s tímto znalcem za nadhodnocené.

33. K ZP č. , Anonymizováno, z 19. 6. 2019 vypracovanému , jméno FO, . , jméno FO, pro , jméno FO, Kadlece znalecká kancelář konstatovala k nálezu v části C, bod 3 – ad c1+ ad c4, že z nálezu a popisu prací není prokazatelné, o jaké škody se jedná. Znalec uvedl pouze práce potřebné k odstranění jím uváděných škod bez řádného popisu škody a příčin jejího vzniku. Není znám stav difuzní fólie u RD č.p. 96 před bouráním štítové zdi RD č.p. , Anonymizováno, , přičemž vadný stav fólie byl zjištěn u druhé štítové zdi RD č.p. , Anonymizováno, , v posudku absentuje údaj o fólii, materiálu, certifikátu. Náklady na zařezání keramické krytiny ve výši 4 990,90 Kč odpovídají podle ZK nákladům na opravu, přičemž se jedná se o nutné práce spojené s novou výstavbou štítové zdi. K ad c2 uvedla ZK, že příčinou znečištění půdního prostoru RD č.p. 96 došlo v důsledku bouracích prací. , jméno FO, . , jméno FO, však podle ZK zvažoval položku týkající se vyčištění objektu před kolaudací, měla být použita položka č. , hodnota, -, Anonymizováno, obsahující úklid, čištění, zametání s jednotkovou sazbou 5 Kč/m2, s výslednou cenou 638,50 Kč a nikoli částka 11 876,10 Kč. Ad c5 – beze všech pochyb byla příčinou poškození stojatého oplechování činnost žalovaného, zdokumentovaná fotograficky. Stanovené náklady na opravu , jméno FO, . , jméno FO, ve výši 686,30 Kč odpovídají nákladům na opravu oplechování. Ad c6 – příčinou výměny krytiny na dvorní dělící zdi byla činnost žalovaného, který střešní krytinu demontoval. Stanovené náklady na opravu , jméno FO, . , jméno FO, ve výši 1 239,80 Kč odpovídají nákladům na opravu dvorní zdi. Ad c7 – , adresa, zničení střechy pergoly u RD č.p. , Anonymizováno, v důsledku činnosti žalovaného nebyla , jméno FO, . , jméno FO, prokázána. Znalcem stanovené náklady ve výši 32 866,60 Kč dle ZK nenastaly v příčinné souvislosti s činností žalovaného, zničení střechy pergoly v této souvislosti neprokázala ani ZK. Výslechem tohoto znalce bylo prokázáno, že k poškození ad c1, c2, c4, c5 a c6 došlo v příčinné souvislosti s činností žalovaného, vznik škody ad c7 ani při výslechu znalce prokázán nebyl. K doplnění z 8. 7. 2019 ZK uvedla, že znalec nebral do úvahy skutečnost, že z technického hlediska je štítová zeď (požární zeď) provázána se zdivem RD č.p. , Anonymizováno, , z půdního prostoru jsou prokazatelně provedeny 3 ztužující pilíře štítové zdi a zdivo je kotveno 3 kotvami k dřevěnému krovu střechy RD čp. , Anonymizováno, .

34. Své výhrady, s nimiž byla ZK seznámena, vznesli vůči posudku žalobci (č.l. 399–404). Mají za to, že posudek trpí podstatnými vadami, jež specifikovali v oblasti předložené projektové dokumentace, „stavebního deníku“, žalovaným předložené fotodokumentace. Podle žalobců v posudku ZK zcela absentuje vlastní ocenění škod způsobených žalovaným, proto navrhovali doplnění tohoto ZP. Žádali, aby bylo stanoveno poškození a technicky správný způsob odstranění poškození všech konstrukcí na RD č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , stanoveny náklady na odstranění poškození technicky správným způsobem u oplechování střechy pergoly, oplechování střechy domu č.p. , Anonymizováno, , střechy pergoly, znečištění půdního prostoru, dešťového svodu a oprava společné štítové zdi. Žalobci po provedení posudku byli ochotni uzavřít věc smírem za podmínky, že žalovaný žalobcům uhradí jistinu žalovaného nároku.

35. Posudek vypracovaný soudem ustanoveným znalcem – ZK obhájil u jednání z technického hlediska , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, (č.l. 415-422), který zodpověděl dotazy soudu, právních zástupců účastníků i přítomného žalovaného.

36. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil skutkový závěr, který koresponduje s popisem skutkových okolností stranou žalovanou. Skutkový stav zjištěný provedeným dokazováním lze shrnou tak, že žalovaný prováděl od roku 2018 do roku 2021 stavební úpravy domu č.p. , Anonymizováno, na pozemku p.č. , hodnota, ve svém vlastnictví v obci , adresa, na základě vydaného územního rozhodnutí a stavebního povolení. Žalobci, vlastníci sousední nemovitosti ve společném jmění manželů, měli možnost vyjádřit se k předmětné rekonstrukci v rámci řízení před stavebním úřadem, když z rozdělovníku rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu, ze dne 6. 2. 2018, č.j. , Anonymizováno, , plyne, že rozhodnutí o umístění stavby „Rekonstrukce krovu RD , adresa, “ na pozemku p.č. KN , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, a stavební povolení na předmětnou stavbu se stanovenými podmínkami, bylo doručeno i manželům , jméno FO, . Postup prací žalovaného byl zachycen ve stavebním deníku zmiňovaném ve znaleckém posudku ZK , Anonymizováno, . Žalobci v 02/2019 stavebnímu úřadu oznámili přesah stavby na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, na sousedící pozemek ve vlastnictví oznamovatelů a porušení konstrukcí stavby oznamovatelů. Šetření stavebního úřadu bylo provedeno 2. 4. 2019 za účasti žalobce i žalovaného, protokol je součástí ZP , jméno FO, . , jméno FO, . Při kontrolní prohlídce předmětné lokality a stavby na sousedním pozemku bylo 14. 11. 2019 zjištěno, že část stavby na pozemku p.č. , hodnota, přesahuje na pozemek p.č. , hodnota, vše v k.ú. , adresa, ve vlastnictví žalobců (viz zaměření skutečného stavu zdi a stavebních konstrukcí z 11. 6. 2019). Stavební úřad vyzval žalovaného coby vlastníka stavby na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, k odstranění závady ve lhůtě 3 měsíců od doručení předmětného opatření. Žalovaný dne 8. 1. 2020 požádal stavební úřad o dodatečné povolení stavby „Nástavba a stavební úpravy RD, podsklepený sklad“ na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , řízení o nařízení o odstranění předmětné stavby bylo přerušeno do právní moci rozhodnutí o této žádosti. V průběhu roku 2019 byla provedena rovněž kontrolní prohlídka na stavbě RD č.p. , Anonymizováno, na pozemku p.č. , hodnota, , ve vlastnictví žalobců, na základě zjištění stavebního úřadu, že na rodinném domě byly provedeny stavební úpravy (nadezdívka obvodových konstrukcí, upraven krov, provedeno zateplení obvodového pláště stavby a bylo vydáno rozhodnutí o odstranění předmětné stavby dne 12. 12. 2019. Žalobci požádali o dodatečné povolení předmětné stavby, a řízení o nařízení odstranění provedených stavebních úprav na stavbě RD č.p. , Anonymizováno, bylo přerušeno.

37. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ve znění jeho doplnění č. , Anonymizováno, vypracovaného , jméno FO, . , jméno FO, , bylo zjištěno, že tento posudek stanovil výši škody vzniklou na RD č.p. 95 v k.ú. , adresa, nacházejícího se na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , v té době ve vlastnictví žalobců, v důsledku stavební činnosti žalovaného při provádění , právnická osoba, krovu RD č.p. 95 na sousedním pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Součástí posudku byla částečná fotodokumentace z průběhu stavebních prací prováděných žalovaným. Tímto znaleckým posudkem bylo provedeno ocenění prací a dodávek způsobilých podle znalce k nápravě závadného stavu, vzniklých škod pod c1 – c7. Znalec dle nálezu posudku zpracoval rozpočet s výkazem výměr – viz příloha č. , hodnota, tohoto ZP, v němž bod c1+c4 – opravu fólie a krytiny střechy ocenil částkou 4 990,90 Kč, bod c2 - úklid půdního prostoru částkou 11 876,10 Kč, bod c5 – opravy oplechování částkou 686,30 Kč, bod c6 – opravu dělící zdi částkou 1 239,80 Kč a bod c7 – výměnu střechy pergoly částkou 32 866,60 Kč. Cenu stanovil položkovým rozpočtem v metodice URS 2019/1, tuto cenu včetně DPH, vše ve výši 59 419,70 Kč označil znalec za cenu obvyklou v daném místě a čase realizace opravy, tj. v roce 2019. Takto vyčíslená škoda měla být stavebníkem způsobena tím, že nerespektoval vydané stavební povolení, když zboural nadezdívku, společnou zeď bez souhlasu žalobců a vystavěl novou, stavbu rozšířil do pozemku žalobců, stavební práce na dělící dvorní zdi prováděl bez souhlasu žalobců.

38. Žalovaný namítal nedůvodně uplatněný nárok žalobců v rozsahu částky 11 Kč v důsledku nesprávného součtu uplatněných škod (č.l. 408-409) a v rozsahu částky 24 500 Kč za vypracovaný znalecký posudek a jeho doplnění, od počátku rozporoval svou odpovědnost za žalobci uplatněnou škodu v uvedené výši, zejména za výměnu střechy pergoly a úklid půdního prostoru ve výši nárokované. Zmínil, že byl ochoten žalobcům uhradit částku 10 000 Kč v rámci snahy o smírné řešení, za opravu krytiny střechy, opravu oplechování, opravu dělící zdi dle závěrů znalce , jméno FO, . , jméno FO, . Návrh na doplnění posudku ZK označil žalovaný za nadbytečný, když se ZK vyjádřila k vyčíslení škody ve ZP , jméno FO, . , jméno FO, , kdy žalobci přesně specifikovali, jaká škoda jim na majetku vznikla a jaká částka se k té které škodě žalobci vymezené vztahuje. S tímto stanoviskem žalované se soud zcela ztotožnil. Pro případ, že by žalobci hodlali žalobu rozšířit či tvrdit, že v částce 83 919,70 Kč je fakticky započtena další škoda, na kterou poukazují v rámci podaných námitek proti posudku ZK, žalovaný z procesní opatrnosti vznesl námitku promlčení.

39. Nyní tedy k právnímu posouzení věci, při němž soud aplikoval dále uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

40. Podle § 2895 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ je škůdce povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanových zvlášť zákonem.

41. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

42. Podle § 2926 o. z., kdo, byť oprávněně provádí nebo zajišťuje práce, jimiž se jinému působí škoda na nemovité věci nebo jimiž se držba nemovité věci znemožní nebo podstatně ztíží, nahradí škodu z toho vzniklou.

43. V § 2926 o. z. je výslovně zmíněna oprávněnost prováděných prací, čímž vyniká objektivní charakter povinnosti nahradit škodu bez ohledu na protiprávnost a zavinění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2022, sp. zn. 25 Cdo 3704/2021. Podmínkou ovšem je, že se škoda dotkla (zpravidla sousední, i když zákon takové omezení přímo neformuluje) nemovitosti, buď byla sama nemovitost poškozena anebo byla její držba znemožněna či podstatně ztížena. Prováděním prací se má na mysli faktický výkon práce, který může spočívat v různorodé činnosti, nejčastěji jde o stavební práce na sousední nemovité věci. Může jít ale o jakékoliv práce, které mají negativní vliv na cizí nemovitou věc.

44. Z judikatury Nejvyššího soudu lze dovodit, že § 2926 o. z. dopadá na všechny případy, kdy škoda na nemovitosti byla vyvolána činností škůdce, tedy nejen na případy, kdy škoda vznikla bezprostředně při jeho činnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2022, sp. zn. 25 Cdo 233/2022). Újma má být přičtena tomu, jehož zájmům zdroj zvýšeného nebezpečí slouží. Rozhodující je, že vystavení cizích statků nebezpečí při činnosti sloužící k vlastnímu prospěchu má vést k povinnosti nahradit nevýhody z toho vzniklé. Úprava objektivní odpovědnosti za škodu způsobenou na nemovitosti v § 2926 o. z. postrádá zmínku o možnosti liberace, zákon zde tedy zakládá tzv. odpovědnost absolutní, tj. bez možnosti zproštění se této odpovědnosti. Z uvedeného proto vyplývá, že citované ustanovení dopadá na případ poškození sousední nemovitosti stavebními pracemi žalovaného.

45. Notorietou jistě je obecná způsobilost stavebních prací vyvolat škodlivé účinky na přilehlých, sousedních nemovitostech, nikoliv však již konkrétní příčiny vzniku škod, které musí být spolehlivě prokázány, aby byly splněny podmínky odpovědnosti za škodu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2002, sp. zn. 21 Cdo 300/2001, publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí NS pod C 1025, dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2013, sp. zn. 25 Cdo 3636/2012).

46. Zcela nepochybně je tak nezbytné tvrdit a rozlišit, v jakém rozsahu má žalobci požadovaná škoda připadnout na konkrétní nárok. Pokud by celkovou částku žalobci nerozdělili s ohledem na konkrétní příčiny vzniku škod, bylo by povinností soudu tuto vadu vytknou žalobcům a poučit je, jak ji odstranit. Z těchto důvodů proto nelze přijmout argumentaci žalobců, že v řízení nebyla zjišťována výše škody žalobcům vzniklá v důsledku stavební činnosti žalovaného. Soud vycházel v posuzované věci z konkrétních tvrzení žalobců založených na posudku , jméno FO, . , jméno FO, a z doplnění tohoto posudku a ZK znalecký úkol zadal v rozsahu, který žalobci rozporovali. Přestože , jméno FO, . , jméno FO, není znalcem v oboru, příp. odvětví, do něhož spadá odborné posouzení výše škod, jeho odborný odhad výše škody s ohledem na jeho dlouholetou praxi, kterou specifikoval, nevybočoval ze zjištění výše škody provedené kompetentní ZK, u které její závěry nevyvolaly pochybnosti o správnosti znaleckého posudku. Soud vzal do úvahy závěry tohoto znalce v rozsahu jeho znalecké odbornosti pro obor stavebnictví, odvětví různá, se specializací na poruchy staveb, vlhké zdivo objektů a přihlédl přitom k výtkám, které k jeho posudku měla ZK.

47. ZK vypracovala pro soud posudek, který náležitě odůvodnila, jeho závěry jsou podloženy obsahem nálezu, vyčerpala úkol v rozsahu soudem zadaném, přihlédla při svých závěrech ke všem skutečnostem, s nimiž se měla vypořádat a závěry tohoto posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů, vyjma závěrů o odpovědnosti žalovaného za poškození přístřešku žalobců a převážně i za úklid půdního prostoru. Při ústní obhajobě posudku ZK podala potřebná vysvětlení ve vztahu k žalobci namítaným oblastem. Jinými slovy posudek ZK Statikum netrpěl podstatnými neodstranitelnými vadami, obsahoval znaleckou doložku a žalobcům se nepodařilo vznesenými námitkami zpochybnit absenci předpokladů odpovědnosti žalovaného za škodu vzniklou žalobcům ad c7 ve výši 32 866,60 Kč a ad c2 ve výši ZK stanovené.

48. Soud po provedeném řízení a podřazení zjištěného skutkového stavu pod zejména ustanovení § 2926 o. z. shledal žalobci uplatněný nárok na náhradu škody způsobené stavebními pracemi žalovaného na sousední nemovitosti jako důvodný pouze částečně, a to v rozsahu částky 7 555,50 Kč s 15 % DPH ve výši 1 133,33 Kč, tj. ve výši 8 688,82 Kč, když zejména ze znaleckého posudku soudem ustanovené znalecké kanceláře zjistil konkrétní příčiny vzniku škod u , jméno FO, . , jméno FO, uvedených škod ad c1, c2, c4 c5 a c6, a to beze všech pochyb v příčinné souvislosti s činností žalovaného. Soudem byl ustanoven znalec, odborník z oboru, do něhož spadá odborné posouzení konkrétních skutečností. Vznik škody u ad c2, tedy u úklidu půdního prostoru nebyl prokázán v , jméno FO, . , jméno FO, uvedené výši v důsledku nesprávně uvedené položky pro výpočet, kdy jako důvodná byla shledána pouze částka 638,50 Kč, nikoliv znalcem uváděná částka 11 876,10 Kč. Stejně tak soud nevzal za prokázánu příčinu na straně žalovaného v souvislosti s realizací stavebních prací u ad c7 – výměny střechy pergoly, neboť jak plyne z části posudku znalce , jméno FO, . , jméno FO, , znalce pro obor stavebnictví, odvětví různá, se specializací poruchy staveb, vlhké zdivo objektů a závěrů posudku znalecké kanceláře, jakož i z výslechu těchto znalců u jednání, střecha pergoly – přístřešku žalobců nebyla zničena v příčinné souvislosti s žalovaným realizovanou nástavbou. Stejně tak lze na základě odborného vyjádření znalce , jméno FO, . , jméno FO, , ale zejména na základě posudku ZK , právnická osoba, ., uzavřít, že výpočet půdní plochy, která měla být znečištěna při stavebních pracích žalovaného, tedy výpočet , jméno FO, . , jméno FO, byl nesprávný a při tomto výpočtu byla znalcem použita nesprávná položka pro výpočet.

49. Provedené dokazování soud shledal dostatečným pro závěry vztahující se k uplatněnému nároku, proto nedoplňoval dokazování ani dodatkem znaleckého posudku ZK, ani výslechem žalovaného, který byl navržen, když tyto navržené a neprovedené důkazy by již nebyly způsobilé na závěrech tohoto soudu cokoliv změnit, ani hodnocení dalších důkazů, které byly v řízení provedeny.

50. Pro úplnost soud dodává, že námitku nedostatku aktivní legitimace žalobců po prodeji nemovité věci neshledal důvodnou, neboť ke vzniku škody ve výši soudem přiznané došlo před prodejem pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je RD č.p. 96.

51. Z těchto všech důvodů soud shledal odpovědnost na straně žalovaného za škody způsobené žalobcům prováděnou stavební činností na sousední nemovitosti v rozsahu částky 4 990,90 Kč (oprava fólie a krytiny), částky 638,50 Kč (úklid půdního prostoru), částky 686,30 Kč (oprava oplechování) a částky 1 239,80 Kč (oprava dělící zdi), tj. ve výši 8 688,82 Kč včetně DPH, když pouze v této části byl nárok žalobců soudu prokázán. Jelikož žalovaný byl v prodlení s úhradou této částky po výzvě žalobců doručené mu prokazatelně dne 17. 9. 2019, soud shledal důvodným i nárok na úhradu úroku z prodlení ve výši 10 % z této částky od 18. 9. 2019 (§ 1970 o. z.) do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného. Soud tedy výrokem I. zavázal žalovaného k plnění ve výši 8 688,82 Kč s 10 % úrokem z prodlení z této částky od 18. 9. 2019 do zaplacení ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

52. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu ve zbývající části ohledně částky 75 230,88 Kč s 10 % úrokem z této částky od 18. 9. 2019 do zaplacení zamítl jako nedůvodnou, když z této částky náklady za zpracování posudku a jeho doplnění ve výši 24 500 Kč jsou náklady spojené s uplatněním pohledávky.

53. Žalobci tak mají vůči žalovanému škůdci nárok na náhradu škody, jak byla zjištěna v souvislosti s žalovaným prováděnými stavebními pracemi na nemovitosti dříve ve vlastnictví žalobců. Tuto škodu je žalovaný povinen žalobcům uhradit v penězích. Znaleckým posudkem ZK byla potvrzena výše škody u jednotlivých důvodných položek ve výši stanovené znaleckým posudkem , jméno FO, . , jméno FO, , s výjimkou nákladů na výměnu střechy přístřešku a nákladů na úklid půdního prostoru, a označena za cenu obvyklou v daném místě a čase.

54. Výrokem III. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o.s.ř., o povinnosti žalobců povinných společně a nerozdílně nahradit zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku ve výši 89,65 % vynaložených nákladů s ohledem na výsledek sporu. Žalobci byli v řízení úspěšní v rozsahu částky 12 857,07 Kč představující 10, 35 % celkového předmětu řízení ke dni rozhodnutí soudu. Celkový předmět řízení sestával z jistiny ve výši 83 919,70 Kč a 10 % úroku z prodlení z částky 83 919,70 Kč od 18. 9. 2019 do 3. 7. 2024 ve výši kapitalizované částkou 40 258,46 Kč za 1751 dní prodlení. V případě 100% úspěchu by žalovanému náležela náhrada dle § 7 a § 11advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 14 úkonů právní služby po 4 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, za vyjádření k žalobě, za vyjádření žalovaného z 22. 7. 2020, z 26. 4. 2021, za zastoupení při jednání 7. 4. 2021, 5. 5. 2021, 2. 6. 2021 v rozsahu více než 2 hodin, za zastoupení při jednání 6. 9. 2021, dne 11. 4. 2022, za podání k osobě znalce, za vyjádření žalovaného z 29. 5. 2024, za zastoupení při jednání 24. 6. 2024 v délce více než 2 hodin, při vyhlášení rozhodnutí v poloviční výši, k tomu 14 x režijní paušál dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč. Dále by žalovanému náležela za zpracování znaleckého posudku částka vyúčtovaná , jméno FO, . , jméno FO, ve výši 7 800 Kč, a částka vyúčtováná fakturou za klimatologické údaje ve výši 800 Kč. Při 100% úspěchu by žalovanému náležela náhrada nákladů řízení ve výši 78 900 Kč, včetně 21% náhrady DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 16 569 Kč, celkem 96 269 Kč. Jelikož žalovaný byl při kapitalizaci předmětu řízení úspěšný v rozsahu 89,65 % s ohledem na celkový předmět řízení, kdy částka 83 919,70 Kč představovala jistinu a 10% úroky z prodlení p. a. z této částky od 18. 9. 2019 do 3. 7. 2024 představovaly částku 40 258,46 Kč, celkem tedy , hodnota, , 16 Kč, náleží mu z částky na náhradě nákladů vyúčtované ve výši 96 269 Kč částka 86 305,16 Kč. Lhůta k plnění byla žalobcům stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť nebyly zjištěny žádné okolnosti svědčící pro lhůtu prodlouženou.

55. Ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodoval rovněž o náhradě nákladů řízení vzniklých České republice ve výrocích IV a V. Náhradu těchto nákladů vzniklých v průběhu řízení v celkové výši 29 043,50 Kč soud poměrně rozdělil podle výsledků řízení, tedy podle míry neúspěchu ve věci. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně k náhradě nákladů v rozsahu 89,65 % představujících jejich neúspěch (111 321,09 Kč). Z částky 29 043,50 Kč tedy státu žalobci povinní společně a nerozdílně uhradí 26 037.50 Kč.

56. Úspěch žalobců byl představován částkou 8 688,82 Kč a částkou 4 168,25 Kč představující 10% úrok z prodlení z částky 8 688,82 Kč od 18. 9. 2019 do 3. 7. 2024 za 1751 dní, úspěch žalobců byl tedy v celkové výši 12 857,07 Kč, neúspěch žalovaného tak činil 10, 35 % z předmětu řízení. V uvedeném rozsahu žalovaný hradí z nákladů státem vynaložených částku 3 006 Kč.

57. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.