5 C 31/2018

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o odstranění kabelu

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost odstranit podzemní kabel , Anonymizováno, z pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, tak, aby nezasahoval ani ochranným pásmem do pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno advokátky, , advokátky v , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci a), b) (dále také „žalobci“) se žalobou datovanou dnem , datum, , podanou u zdejšího soudu dne , datum, , domáhali vůči žalovanému uložení povinnosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedli, že mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále také „předmětný pozemek“). Žalovaný na sousedících pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , a dále parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , provozuje zařízení na výroku elektřiny – fotovoltaickou elektrárnu. Před několika měsíci žalobci z dokumentace vypracované projektantem , tituly před jménem, zjistili, že přes předmětný pozemek žalovaný vede podzemní kabel , Anonymizováno, , který tento pozemek zatěžuje, navíc kabel používá ochrany dle § 46 zákona č. 314/2009 Sb., ochranným pásmem v šířce 1 metru na každou stranu od kabelu, a tedy zasahuje i do dalšího pozemku parc. č. , Anonymizováno, (dále také „předmětný pozemek“), který je rovněž ve společném jmění žalobců. Žalobci mají za to, že žalovaný v řízení před stavebním úřadem uvedl správní orgán úmyslně v omyl, neboť v předložené dokumentaci, která byla ověřena stavebním úřadem dne , datum, , pod č. j. , Anonymizováno, , v příslušné technické zprávě žalovaný uvádí, že stavba nebude mít negativní vliv na okolní pozemky a stavby. Vedení kabelu VN a existence souvislého ochranného pásma je pro žalobce významnou okolností zásadně omezující výkon jejich vlastnického práva, přičemž toto omezení není podloženo ze strany žalovaného žádným právním titulem a žádným protiplněním. Proto dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzvali, aby nejpozději do , datum, ukončil protiprávní omezení vlastnických práv předmětných pozemků tak, že přeloží podzemní kabel , Anonymizováno, mimo pozemek parc. č. , Anonymizováno, aby nezasahoval ani ochranným pásmem do tohoto pozemku a ani do pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Opětovně byl žalovaný vyzván k přeložení kabelu dopisem ze dne , datum, , kterým mu byla poskytnuta náhradní lhůta do , datum, . Žalovaný však na předžalobní výzvu nereagoval a zásah do výkon vlastnických práv žalobců trvá nadále. O tom, že omezení vlastnických práv je pro žalobce zásadní svědčí skutečnost, že žalobci chtěli umožnit obchodní společnosti , právnická osoba, ., jejímž jediným společníkem a jednatelem je žalobce a) realizaci stavebního záměru – výroba paliv a prodejní sklad , adresa, , avšak příslušný stavební úřad podmínil vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení předložením souhlasu žalovaného.

2. V průběhu řízení žalobci doplnili tvrzení, že žalovaný dovozuje své oprávnění umístit související stavbu včetně podzemního kabelu na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, správně , Anonymizováno, ) v k. ú. , adresa, z veřejnoprávních smluv ze dne , Anonymizováno, a ze dne , datum, . Ve skutečnosti však v rozporu s dokumentací umístil předmětný podzemní kabel , Anonymizováno, právě do pozemku žalobců parc. č. , Anonymizováno, , který vznikl v roce , Anonymizováno, oddělením od původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, , že tento pozemek není uveden ve veřejnoprávní smlouvě o umístění kabelu ze dne , datum, a namítli, že tato veřejnoprávní smlouva trasu kabelu přes tento pozemek vůbec neřešila. S vedením kabelu souvisí zákonné omezení užívání předmětných pozemků z titulu ochranného pásma dle § 46 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů. Tato omezení podstatně snižují tržní cenu pozemků a omezují výkon vlastnických práv uložením konkrétních povinností Žalobu pak žalobci podávají i z dalšího důvodu, a to jako obranu proti nabytí služebnosti vydržením dle § 1260 odst. 1 věta první občanského zákoníku účinného od , datum, .

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Tvrdil, že fotovoltaická elektrárna v jeho vlastnictví vybudovaná v sousedství pozemků ve vlastnictví žalobců, byla řádně povolena příslušným stavebním úřadem. Podle původního geodetického zaměření platného ke dni provádění stavby kabelu byl kabel vybudován na pozemku původně parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jak to vyplývá z veřejnoprávní smlouvy nahrazující stavební povolení a územní rozhodnutí. Odkázal na veřejnoprávní smlouvu o umístění stavby ze dne , datum, , ve které je uvedeno, přes jaké pozemky povede trasa kabelu, přičemž ani jeden z těchto pozemků nebyl a není ve vlastnictví žalobců a na veřejnoprávní smlouvu o provedení stavby ze dne , datum, , která nahrazuje stavební povolení, která řeší umístění kabelu v rámci stavebního objektu , Anonymizováno, , přičemž ani jeden z pozemků, přes který vede trasa kabelu, nebyl a není ve vlastnictví žalobců. Poukázal na to, že v době, kdy byla stavba vedení pozemního kabelu prováděna, pozemky ve vlastnictví žalobců ještě neexistovaly, ale jednalo se o pozemky ve vlastnictví , Anonymizováno, . Žalobci byli účastníky obou stavebních řízení, byli seznámeni se všemi podklady pro vydání rozhodnutí a k umístění kabelu neměli žádné připomínky. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, žalobci koupili na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Tato parcela se po digitalizaci v roce , Anonymizováno, přeměnila na pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaný stavěl přesně podle stavebního povolení, i geometrické zaměření skutečného provedení stavby vypovídá o tom, že trasa kabelu se nenacházela na pozemku žalobců. Doplnil, že nemůže provést přeložku kabelu na jiné místo, neboť zde dochází ke křížení všech sítí tak, že není možné tuto přeložku provést. Přívodní kabel žalobce nijak neomezuje, nebrání jim v užívání pozemku a ve výkonu jejich vlastnického práva. O existenci kabelu měli žalobci vědomost od samého počátku, nebránili se tomu, až po provedené digitalizaci katastru tuto situaci zcela účelově využívají k tomu, aby získali výhody vůči žalovanému, který stavěl v souladu se zákonem. Poukázal na to, že z výpisu LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, vyplývá, že předmětné pozemky jsou dotčeny oprávněním pro společnost , právnická osoba, ., pro kterou bylo zřízeno věcné břemeno zřizování a provozování vedení, tedy na obou předmětných pozemcích již existuje omezení vlastnického práva i pro další subjekt, což znamená, že jsou již zatíženy tímto omezením a výkon vlastnického práva žalobců je omezen již tímto. Podotkl, že splnil to, co po něm žalobci požadovali, a to udělení souhlasu s bezúplatným požárním přesahem vůči pozemku parc. č. , Anonymizováno, , stavby na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tento souhlas udělil písemně dle § 46 odst. 11 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb., a byl předán žalobci a) osobně.

4. V průběhu řízení doplnil, že po provedení digitalizace katastru nemovitostí došlo k zobrazení vedení kabelu na pozemcích žalobců tak, jak to oni tvrdí, vedení kabelu se nachází v zákonem stanovené odchylce a nenachází se na předmětných pozemcích žalobců.

5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

6. Z informací o pozemku platných ke dni , datum, soud zjistil, že žalobci mají ve společném jmění zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, (parcely , Anonymizováno, ); k žádnému pozemku není zapsáno omezení vlastnického práva.

7. Ze seznamu nemovitostí na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, úřadu zeměměřičského a katastrálního, platného ke dni , datum, , soud zjistil, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemků mimo jiné parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, ; na LV nejsou zapsána žádná práva stavby.

8. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanému, soud zjistil, že žalobci v něm uvedli, že před několika měsíci z dokumentace projektanta , tituly před jménem, , jméno FO, zjistili, že přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, společnost žalovaného vede podzemní kabel , Anonymizováno, , zatěžující předmětný pozemek, navíc požívající možné ochrany ochranným pásmem v šířce jednoho metru na každou stranu od kabelu, tedy zasahující i do pozemku parc. č. , Anonymizováno, , oba pozemky jsou v jejich společném jmění. Jedná se o významnou právní okolnost zásadně omezující vlastnická práva žalobců, které není ze strany žalovaného podloženo žádným právním titulem. Žalobci se pokoušeli narovnat tento protiprávní stav uzavřením dohody, která by bezúplatně legitimizovala užívání předmětného pozemku žalovaným oproti udělení souhlasu žalovaného s bezplatným požárním přesahem vůči pozemku p. č. , Anonymizováno, , stavby na pozemcích p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , což zůstalo bez relevantní reakce. Proto žalobci svůj návrh citované dohody odvolávají a současně žalovaného vyzývají, aby nejpozději ve lhůtě do , datum, ukončil protiprávní omezení jejich vlastnických práv tak, že přeloží podzemní kabel , Anonymizováno, mimo pozemek parc. č. , Anonymizováno, , aby nezasahoval ani ochranným pásmem do pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , a dokument o zaměření nového uložení podzemního kabelu, aby byl předán bez zbytečného odkladu žalobci a). Z detailu datové schránky právního zástupce žalobců soud zjistil, že výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .

9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovaného k přeložení podzemního kabelu , Anonymizováno, mimo předmětný pozemek p. č., Anonymizováno, tak, aby nezasahoval ani ochranným pásmem do tohoto pozemku a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , a to v náhradní lhůtě do , datum, s tím, že po marném uplynutí této lhůty bude podána žaloba. Z podací stvrzenky , právnická osoba, . soud zjistil, že předžalobní výzva byla k doručení žalovanému podána dne , datum, pod podacím číslem , Anonymizováno, .

10. Z částečného výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , prokazující stav evidovaný k tomuto datu, tj. k datu , datum, , soud zjistil, že na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , je zapsáno vlastnické právo k pozemku ve zjednodušené evidenci - parcely , Anonymizováno, ) parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 pro , Anonymizováno, , právo hospodařit s majetkem státu je zapsáno pro , právnická osoba, . Je zde zapsáno věcné břemeno chůze za účelem údržby vodovodní a elektrické přípojky na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, pro , právnická osoba, .

11. Z dokumentace k žádosti o stavební povolení ze dne , datum, , zakázka , Anonymizováno, , soud zjistil, že předmětem žádosti je fotovoltaická elektrárna , adresa, , investorem je žalovaný, dokumentaci zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, a autorizoval , tituly před jménem, , jméno FO, . Obsahuje technickou zprávu – účel objektu , Anonymizováno, – Fotovoltaické pole, kdy podkladem pro stavbu je polohopisné a výškopisné zaměření terénu , Anonymizováno, , poskytovatel , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, . Je zde uvedeno, že stavba nebude mít negativní vliv okolní pozemky a stavby, provoz je bezhlučný, bez zápachu, neprodukuje žádné emise.

12. Z technické zprávy soud zjistil, že objekt , Anonymizováno, - fotovoltaické pole popisuje v rámci celé instalace , adresa, rozmístění a umístění fotovoltaických panelů na nosných konstrukcích, propojení těchto panelů a jejich připojení na střídače, uzemnění a ochranu proti blesku. Stavba je napojena ve východní polovině stavby na pozemku , Anonymizováno, na silnici , Anonymizováno, , adresa, přes místní obslužné komunikace. Stavba , Anonymizováno, bude napojena samostatnou kabelovou přípojkou , Anonymizováno, na nadzemní vedení , Anonymizováno, č. , hodnota, na přípojný bod č. , hodnota, . Podkladem pro stavbu je polohopisné a výškopisné zaměření terénu , Anonymizováno, , poskytovatel , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, . Stavba nebude mít negativní vliv na okolní pozemky a stavby, provoz stavby je bezhlučný, bez zápachu, neprodukuje žádné emise. Přílohou dokumentace je výkresová část, ve které je zakresleno nadzemní i podzemní vedení kabelů , Anonymizováno, .

13. K tomuto soud dále provedl důkaz listinou - zaměření průběhu oplocení a přípojky , Anonymizováno, , akce , Anonymizováno, pro investora – žalovaného, zaměřil, zpracoval a kontroloval , tituly před jménem, , jméno FO, , č. zakázky , Anonymizováno, , datum , Anonymizováno, , na kterém je zaznamenáno zaměření průběhu oplocení a přípojky , Anonymizováno, .

14. Z listiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci udělili žalovanému souhlas s uzavřením veřejnoprávní smlouvy mezi stavebníkem a stavebním úřadem, a to jako vlastníci pozemku sousedícího s pozemky, na nichž má být realizována stavba Fotovoltaické elektrárny, který platí pro vydání stavebního povolení. na zde specifikovaných podmínek.

15. Ze smlouvy o umístění stavby ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným jako investorem. Článek I. bod 1. obsahuje prohlášení společnosti , právnická osoba, ., že mu dle výpisu z LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , svědčí právo hospodařit s majetkem ve vlastnictví , Anonymizováno, – pozemku ve zjednodušené evidenci – parcely , Anonymizováno, ) parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v k. ú. , adresa, („dotčený pozemek“). Dle článku I. bod 2. na dotčeném pozemku vázne omezení vlastnického práva – věcné břemeno chůze za účelem údržby vodovodní a elektrické přípojky pro oprávněného , právnická osoba, na základě úplatné smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , právní účinky vkladu práva ke dni , datum, . Dle článku II. bod 1. je záměrem investora vybudovat na pozemcích ve zjednodušené evidenci – parcely původ , Anonymizováno, ) parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , jež jsou částečně v jeho vlastnictví, fotovoltaickou elektrárnu s tím, že za tímto účelem je nezbytné vybudování přípojky k vedení , Anonymizováno, („stavba“). V článku II. bod. 2. společnost , právnická osoba, . udělují investorovi souhlas na dotčeném pozemku s umístěním přípojky k vedení , Anonymizováno, ke spínacímu prvku , hodnota, stávajícího venkovního vedení , Anonymizováno, , a to za již existujícím věcným břemenem tak, jak je popsáno v odst. I. bodu 2. smlouvy v souladu s nákresem v příloze č. , hodnota, , která je nedílnou součástí smlouvy. Článek III. bod b, c, obsahuje ujednání o tom, že investor následně uzavře se společností , právnická osoba, . smlouvu o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni za podmínek uvedených ve smlouvě a v rozsahu stavby zaměřené geometrickým plánem, který bude tvořit nedílnou součást smlouvy o zřízení věcného břemene; budoucí smlouva o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni se zřídí na dobu určitou do , datum, , a to úplatně za částku , částka, za specifikovaných podmínek a právo odpovídající věcnému břemeni přejde na budoucího oprávněného z věcného břemene vkladem do katastru nemovitostí. V článku IV. se účastníci smlouvy dohodli, že při vybudování přípojky na dotčeném pozemku bude investor respektovat zejména to, že kabel pro vedení přípojky bude umístěn nejméně 150 cm do země a bude chráněn, tzn. umístěn do tzv. chráničky a po dokončení prací potřebných k vybudování přípojky investor uvede dotčený pozemek do stavu blízkému stavu původnímu. V článku V. smlouvy společnost , právnická osoba, . udělila investorovi souhlas s uzavřením veřejnoprávní smlouvy na vybudování fotovoltaické elektrárny na pozemcích tak, jak je uvedeno v odst. II., bod 1. smlouvy a přípojného kabelu podle § 78 a § 116 zákona č. 183/2006 Sb., v platném znění. Součástí je i zaměření vedení přípojky a legenda výstavby fotovoltaické elektrárny na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , zpracovaná společnosti , Anonymizováno, se sídlem , adresa, , přičemž legenda obsahuje nové oplocení areálu FVE, plochu pro umístění FVE, mapu katastru nemovitostí, stávající vedení , Anonymizováno, , ochranné pásmo vedení , Anonymizováno, , ochranné pásmo trafo měniče, novou přípojku , Anonymizováno, zemním kabelem, novou trafo stanici, měniče a stávající sloup , Anonymizováno, . Součástí je dále informace o parcele ve zjednodušené evidenci, zdroj parcely ZE – , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, platné ke dni , datum, , u které je vlastnické právo zapsáno pro , Anonymizováno, a právo hospodařit s majetkem státu je zapsáno pro společnost , právnická osoba, ., a není zde zapsáno omezení vlastnického práva. Rovněž výpis z Katastru nemovitostí, Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, , LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , na kterém je zapsáno ohledně pozemků ve zjednodušené evidenci – parcely , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, vlastnické právo pro , Anonymizováno, a právo hospodařit s majetkem státu pro společnost , právnická osoba, . V oddíle C: Omezení vlastnického práva je zapsáno věcné břemeno chůze za účelem údržby vodovodní a elektrické přípojky pro , právnická osoba, na základě úplatné smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , právní účinky vkladu práva ke dni , datum, .

16. Z veřejnoprávní smlouvy o umístění stavby ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , sp. zn. , č. účtu, (doložka o účelnosti smlouvy obsahuje nečitelné datum) soud zjistil, že byla uzavřena mezi , adresa, , odborem stavebního řádu a územního plánování, oddělení stavebního úřadu, jako správním orgánem, a žalovaným jako žadatelem. Smlouva, která nahrazuje územní rozhodnutí, se přímo týká práv třetích osob, které by byly účastníky podle správního řádu, kdyby probíhalo územní řízení, mj. jsou zde uvedeny , právnická osoba, . a oba žalobci, přičemž tyto třetí osoby vyslovili s uzavřením smlouvy písemný souhlas. Předmětem veřejnoprávní smlouvy je umístění stavby: , adresa, – fotovoltaická elektrárna (dále jen „stavba“) na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Ve smlouvě je uveden druh a účel stavby, kdy se jedná o umístění objektu fotovoltaické elektrárny na dobu 30 let, která bude sloužit pro výrobu elektrické energie přímo z energie sluneční. Součástí stavby je kromě vlastního pole zařízení fotovoltaických panelů, také oplocení a elektrická přípojka včetně trafostanice. Umístění stavby na pozemku je následující: , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, na ploše nepravidelného čtyřúhelníku o rozměrech cca max. 220 m x max. 190 m. , Anonymizováno, - umístěny na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, tvoří železobetonová monolitická buňka o půdorysu cca 3,0 m x 7,8 m, výška 3,6 m. Trasa kabelu povede přes pozemky parc. č. , Anonymizováno, , začíná napojením na trafostanici fotovoltaické elektrárny, je ukončena napojením na stávající přípojný bod č. , hodnota, a délka přípojky je cca 240 m. Dále pod označením , Anonymizováno, je řešeno umístění , Anonymizováno, . Stavba bude mít vliv jen na ty části pozemku, na kterých je přímo umístěna. V článku VI. smlouvy – podmínky pro umístění smlouvy, soud zjistil, že stavba bude umístěna v souladu s přílohou č. , hodnota, , Anonymizováno, smlouvy – projektová dokumentace zpracovaná , tituly před jménem, , jméno FO, , zakázka č. , Anonymizováno, , autorizované , tituly před jménem, , jméno FO, , která obsahuje dokumentaci zde specifikovanou a výkresovou část. Uvedené součásti předložené projektové dokumentace obsahují i výkres současného území v měřítku katastrální mapy se zákresem stavebního pozemku, požadovaným umístěním staveb s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdálenosti od hranic pozemku a sousedních staveb. Před zahájením stavby budou vytyčeny všechny podzemní inženýrské sítě a zařízení a budou respektována jejich ochranná pásma. Stavba bude umístěna jako stavba dočasná, a to na dobu 30 let od nabytí právní moci územního rozhodnutí o umístění stavby. Budou dodrženy podmínky účastníků řízení, kteří mají vlastnická práva k sousedním pozemkům a stavbám na nich, zde jsou mj. uvedeny , právnická osoba, . a dále oba žalobci, u nichž je uvedeno vyjádření ze dne , datum, , podle něhož musí být dodrženy podmínky, a to: po vydání územního rozhodnutí je žadatel povinen doručit společnosti způsob křížení všech sítí (sdělovací kabel, vodovodní řád , Anonymizováno, , kanalizační řád , Anonymizováno, , zemní kabel , Anonymizováno, , plynovod , Anonymizováno, , asfaltový nájezd) vedoucí na pozemku , Anonymizováno, a svým významem zasahující do , Anonymizováno, a to v půdorysu a řezech a během výstavby nebude vstupováno na pozemek , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .

17. Z veřejnoprávní smlouvy o provedení stavby ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , sp. zn. , č. účtu, , soud zjistil, že byla uzavřena mezi , adresa, , odborem stavebního řádu a územního plánování, jako správním orgánem, a žalovaným jako žadatelem a tato veřejnoprávní smlouva nahrazuje stavební povolení. Předmětem smlouvy je provedení stavby: , adresa, – fotovoltaická elektrárna na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Ohledně jednotlivých součástí, které stavba obsahuje, a to , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a přípojka , Anonymizováno, , a ohledně podmínek provedení stavby a souhlasu dotčených orgánů soud z této smlouvy učinil stejná skutková zjištění jako z veřejnoprávní smlouvy o umístění stavby datované dnem , datum, .

18. Z žádosti o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení soud zjistil, že byla podána k , právnická osoba, v , adresa, dne , datum, pro stavbu: výroba paliv a prodejní sklad, novostavba areálu s přípojkami na inženýrské sítě parc. č. , právnická osoba, , k. ú. , adresa, . Jako příloha k žádosti byl doložen souhlas společnosti žalovaného ze dne , datum, , která udělila souhlas podle § 46 odst. 11, písm. b) zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění, s výstavbou staveb na pozemcích , Anonymizováno, , které se nacházejí v ochranném pásmu výroby elektřiny dle § 46 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb., a který udělen za podmínky, že veškerá podnikatelská a stavební činnost nebude z předmětných pozemků zasahovat a přesahovat na sousední pozemek parc. č. , Anonymizováno, .

19. Z listiny-souhlas podle § 46 odst. 11, písm. b) zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění, datované dnem , datum, , soud zjistil, že žalovaný udělil souhlas s výstavbou staveb na pozemcích , Anonymizováno, , které se nacházejí v ochranném pásmu výroby elektřiny dle § 46 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb., a který byl udělen za podmínky, že veškerá podnikatelská a stavební činnost nebude z předmětných pozemků zasahovat a přesahovat na sousední pozemek parc. č. , Anonymizováno, .

20. Z výzvy , právnická osoba, v , adresa, , odbor stavebního řádu a obecního živnostenského úřadu, ze dne , datum, , sp. zn. , č. účtu, , č. j. , č. účtu, , soud zjistil, že úřad vyzval společnost , právnická osoba, . jako žadatele o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení na stavbu: Výroba paliv a prodejní sklad , adresa, , aby nejpozději do , datum, žádost doplnil o údaje a podklady, které jsou specifikovány v deseti bodech, mimo jiné i o souhlas vlastníka kabelu , Anonymizováno, (napojení fotovoltaické elektrárny) k podmínkám případného dotčení ochranného pásma (bod 10) s tím, že pokud nebudou nedostatky žádosti ve stanovené lhůtě odstraněny, bude řízení podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastaveno, a toto řízení bylo přerušeno. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí soud zjistil, že předložená žádost nemá předepsané náležitosti podle § 86, 110 a 11 stavebního zákona a neposkytuje dostatečný podklad pro posouzení záměru.

21. Z rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, , odboru stavebního úřadu, ze dne , datum, , sp. zn. , č. účtu, , č. j. , č. účtu, , soud zjistil, že tento úřad vydal žadateli – společnosti , právnická osoba, . rozhodnutí o umístění stavby na stavbu: Výroba paliv a prodejní sklad , adresa, , a stavební povolení na tuto stavbu. Z článku IV. bodu 13. vyplývá povinnost dodržet podmínky pro provedení stavby vyplývající ze stanovisek vlastníků veřejné dopravy a technické infrastruktury (viz. dokladová část projektové dokumentace), přičemž mezi zmíněnými je uvedena i společnost žalovaného a dále je tato společnost uvedena v odůvodnění jako účastník řízení, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu a mezi osobami, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být přímo dotčeno, jako vlastník sousedního pozemku, a to pro obě výrokové části.

22. Ze srovnávacího sestavení parcel ze dne , datum, Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že na LV č. , hodnota, (původní stav) je mj. zapsána původní parcela , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a na LV č. , hodnota, (nový stav) jsou zapsány parcely , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , celkem obě parcely o výměře , Anonymizováno, m2.

23. Ze zprávy Katastrální úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že tento úřad prováděl v letech , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v intravilánu obce obnovu operátu přepracováním souboru geodetických informacích na digitální katastrální mapu (DKM). Po dokončení obnovy katastrálního operátu a vyhotovení nového souboru popisných informací a souboru geodetických informací byl obnovený operát vyložen k veřejnému nahlédnutí (§ 45 zákona č. 256/2016 Sb., katastrálního zákona) v budově , právnická osoba, v , adresa, od , Anonymizováno, . do , datum, . Platnost nového obnoveného operátu byla vyhlášena ke dni , datum, . Při obnově katastrálního operátu přepracováním se podle § 55 odst. 2 písm. b) vyhlášky č. 357/2013 Sb., katastrální vyhlášky, provede doplnění pozemků dosud evidovaných zjednodušeným způsobem do obnovovaného souboru geodetických informací za pomoci transformovaného rastru mapy pozemkového katastru a s připojením na identické body. U doplňovaných pozemků zjednodušené evidence se v případě potřeby přezkoumá průběh jejich hranic s využitím geometrických plánů, listin a dalších podkladů do té doby v katastru provedených. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, vznikl z části pozemku zjednodušené evidence – původ , Anonymizováno, ) parc. č. , Anonymizováno, .

24. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , prokazující stav evidovaný k datu , datum, , soud zjistil, že na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , je zapsáno vlastnické právo v , Anonymizováno, žalobců, mj. pro pozemky ve zjednodušené evidenci – parcely , Anonymizováno, ) pro parcelu č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2; od dubna , Anonymizováno, je pro tuto parcelu zapsáno zahájení obnovy katastrálního operátu.

25. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , prokazující stav evidovaný k tomuto datu, soud zjistil, že na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , je zapsáno vlastnické právo v , Anonymizováno, žalobců, mj. pro pozemky parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, . Pro tyto pozemky je zapsána změna číslování parcel z původní parcely , Anonymizováno, .

26. Soud provedl důkaz listinou - srovnávací sestavení parcel ze dne , datum, , platné ke , datum, , původní parcely , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 na LV č. , hodnota, .

27. Ze srovnávacího sestavení parcel ze dne , datum, , soud zjistil, že je v něm zapsána původní parcela , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a obnovená parcela , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2.

28. Soud provedl důkaz listinou - srovnávací sestavení parcel z , datum, , platné k , datum, , pro obec a k. ú. , adresa, , k obnovené parcele č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , z původní parcely , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsané na LV č. , hodnota, .

29. Soud provedl důkaz kopií katastrální mapy ze dne , datum, pro k. ú. , adresa, , mapový list , adresa, vyhotovenou katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na které jsou zakresleny předmětné parcely č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vzniklé z původního pozemku , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , ze které vyplývá zešikmení hranice zabíhající do původní parcely , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Dále soud provedl důkaz listinou –detail projektové dokumentace k fotovoltaické elektrárně, ze kterého je zřejmé, že hranice mezi parcelou č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , obě v k. ú. , adresa, , je rovná, nikoliv šikmá. Rovněž soud provedl důkaz náčrtkem s barevným vyznačením původních , Anonymizováno, parcel a se zvýrazněním hranice mezi nimi se zákresem umístění kabelu a se zákresem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , ze kterého je zřejmé, jakým způsobem se změnila hranice mezi pozemky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , s tím, že červenou čarou je vyznačeno vedení kabelu a fotovoltaické elektrárny, zeleně je vyznačena parcela č. , Anonymizováno, , žlutým zvýrazňovačem je vyznačena parcela č. , Anonymizováno, , oranžově parcela č. , Anonymizováno, a modrou čarou je proveden zákres stávající parcely č. , Anonymizováno30. Soud provedl důkaz kopií katastrální mapy vyhotovenou dne , datum, pro k. ú. , adresa, , mapový list č. , adresa, , týkající se předmětných nemovitostí.

31. Soud provedl důkaz kopií mapy z dřívějších evidencí, původ , Anonymizováno, ze dne , datum, o vyznačení původní hranice mezi předmětnými pozemky, ze které zjistil, že tato hranice byla vedena rovně.

32. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jehož úkolem bylo na základě spisového materiálu zaměřit, vytyčit a následně odborně zakreslit skutečné vedení podzemního kabelu , Anonymizováno, vedeného dle skutkových tvrzení žalobců přes pozemek v jejich vlastnictví parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , soud zjistil, že toto určení je možné dvěma způsoby: prvním je zhotovení kopaných sond specializovanou stavební firmou tak, aby bylo možné v těchto místech geodeticky zaměřit položený kabel, druhým způsobem je zpracování znaleckého posudku pro zjištění průběhu podzemního kabelu nepřímým způsobem, tedy bez kopaných sond, a je tím myšleno vyhledání podzemního kabelu pomocí lokátoru inženýrských sítí a zpracování znaleckého posudku, který je oprávněn zpracovat pouze znalec se specializací na toto vyhledávání podzemních inženýrských sítí. Znalec ze zaslaného spisu zjistil, že průběh podzemního kabelu byl během výstavby přímo zaměřen dne , Anonymizováno, . a , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , který k tomuto zaměření zpracoval dokumentaci obsahující jak grafickou část, tak seznam souřadnic měřených bodů. Technická zpráva neobsahuje informaci, že by byla trasa přípojky měřena až po záhozu, tedy po zahrnutí zeminy stavební firmou. Z toho se domnívá, že kabel byl měřen před záhozem a není nutné provádět další měření, které by v případě kopaných sond záviselo na jejich počtu, v ideálním případě by se odkrytí celého průběhu kabelové přípojky svojí přesností rovnalo původnímu zaměření , tituly před jménem, , jméno FO, . Přímé zaměření položeného kabelu během výstavby je nejpřesnější metodou zaznamenání průběhu kabelové přípojky, a proto lze toto zaměření použít pro zpracování znaleckého posudku. Nepřímý způsob vyhledání podzemního kabelu závisí na přesnosti použitého lokátoru a tato metoda je méně spolehlivá. Zaměření trasy kabelu bylo provedeno , tituly před jménem, , jméno FO, ještě jednou dne , datum, při zpracování , Anonymizováno, č. , hodnota, (příloha č. , hodnota, ), kterým bylo řešení vymezení rozsahu věcného břemene na části pozemku. , Anonymizováno, č. , hodnota, neobsahuje informaci, ze které by bylo jasné, jakým způsobem byl při tomto měření identifikován průběh měření podzemního kabelu. Znalec provedl porovnání měřené osy věcného břemene (trasy kabelu) s původním měřením z roku , Anonymizováno, a obě měření se liší v řádu jednotek centimetrů. Znalec konstatuje, že obě dvě měření jsou dle dosažených odchylek identická. Výpočty znalce jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, , odchylky jsou zvýrazněny červeně. Znalec dále pracoval s původním zaměřením trasy kabelu z roku , Anonymizováno, . Zákres trasy podzemního kabelu , Anonymizováno, , jak byl zaměřen během výstavby v roce , Anonymizováno, , jméno FO, obsahuje příloha č. , hodnota, a následně v detailu příloha č. , hodnota, . Podkladovou mapou je aktuální platná katastrální mapa (tenké čáry) a v soutisku je uvedena i mapa bývalého , Anonymizováno, (modrá rastrová kresba). Z tohoto zobrazení je patrné, že trasa vede přes parcelu č. , Anonymizováno, přičemž znalec konstatuje, že hranice mezi parcelami č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, vznikla v roce , Anonymizováno, při zpracování , Anonymizováno, vektorizací původní mapy , Anonymizováno, . Mezní polohová chyba takovéto vektorizace je 2,83 metru. Vzhledem k tomu, že v nejširším místě má parcela č. , Anonymizováno, šířku necelý jeden metr, je jasné, že tato parcela leží celá v pomyslném pásu nejistotu zobrazení hranic. Z pohledu znalce bylo při zpracování , Anonymizováno, možné ztotožnit hranici mezi parcelami č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, s hranicí mezi parcelami č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, . Tímto způsobem by nevznikla nová parcela č. , Anonymizováno, a stejně tak i další obdobné parcely v této oblasti. Nejistota v zobrazení a vektorizaci bývalé pozemkové mapy je patrná i v soutisku přílohách č. , hodnota, a , Anonymizováno, , kde byla pozemková mapa znalcem transformována přes body zpracované v , Anonymizováno, č. , hodnota, (příloha č. , hodnota, ). Podle této transformace a soutisku se průběh rastrového obrazu pozemkové mapy a aktuální katastrální mapy shoduje v hranicích mezi parcelami č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, . Znalec pak v závěru uvedl, že vzhledem k existenci zaměření kabelu v roce , Anonymizováno, neprovedl vlastní měření, protože by nebylo možné dosáhnout stejné přesnosti jako v roce , Anonymizováno, , pokud by celá trasa kabelu ve sporné části nebyla znovu odkryta stavební firmou. Podle měření , tituly před jménem, , jméno FO, vede trasa podzemní přípojky přes parcelu č. , Anonymizováno, , která v době měření neexistovala a trasa vedla podél hranice s , Anonymizováno, parcelou č. , Anonymizováno, , jak je patrné v grafické části v příloze č. , hodnota, . Parcela č. , Anonymizováno, vznikla až následně v roce , Anonymizováno, vektorizací mapy bývalého , Anonymizováno, a její vznik by měl vysvětlit katastrální úřad. Z pohledu znalce tato parcela vznikla nadbytečně. Pro jasnější představu znalec v příloze č. , hodnota, vyznačil červeným šrafováním pruh nejistoty, ve kterém je teoreticky možné zobrazit hranici parcely při přesnosti 2,83 metru. V závěru znalec konstatoval, že před výstavbou mělo být provedeno vytyčení hranic pozemků v blízkém okolí stavby, aby byly tyto hranice v terénu předem známy, a aby byli vlastníci dotčených a sousedních blízkých parcel s tímto vytyčením seznámeni.

33. Součástí znaleckého posudku je příloha č. , hodnota, – zaměření průběhu , Anonymizováno, a přípojky , Anonymizováno, , jméno FO, (5 listů), příloha č. , hodnota, – dřívější výsledky zeměměřičských činností (22 listů), příloha č. , hodnota, – výpočetní protokol znalce (3 listy), příloha č. , hodnota, – náčrt ke znaleckému posudku (1 list), příloha č. , hodnota, – náčrt ke znaleckému posudku – detail (1 list) a příloha č. , hodnota, – pruh nejistoty k zobrazení hranic dle pozemkové mapy (1 list).

34. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že v archivu našel doklady a záznamy měření, které svědčí o tom, že dne , datum, v terénu vytýčil jednak hranice pozemků tehdy , Anonymizováno, a pravděpodobně , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , byla to hranice mezi pozemky ve vlastnictví asi žalobce a) a sousedním pozemkem, který patřil společnosti , právnická osoba, ., a na kterém měla vést přípojka kabelu. Současně byly vytyčeny hranice ochranného pásma plynu, který vede v pozemku , právnická osoba, ., dále tam byl ještě vodovod a kabel O2. Jako geodet vymezil prostor, do kterého bylo vůbec možné přípojku uložit, neboť sítí je tam vícero, je tam ještě část vodovodu, která není zdokumentovaná a dále velká podzemní betonová šachta, která má sloužit k tomuto vodovodu. Prostor byl úzký a bylo komplikované se jím prokličkovat tak, aby bylo možné kabel položit. Před vytyčením trasy kabelu neviděl linii od projektanta, kudy má kabel vést. Bylo mu řečeno, že existuje smlouva s , právnická osoba, ., že trasa položení kabelu povede přes jejich pozemek. Tehdy neřešil vlastnictví pozemků, jeho úkolem bylo vytýčit konec hranice pozemku společnosti , právnická osoba, ., a začátek pozemku jiného vlastníka, šlo o vymezení pruhů pozemků ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . z jedné strany limitovaný vlastnickou hranicí a z druhé strany ochranným pásmem stávajících sítí, už tehdy tam existovalo ochranné pásmo k těmto sítím. Když byl kabel položen, provedl zaměření průběhu trasy jeho skutečného položení, kterou zaznamenal do dokumentace skutečného provedení přípojky, dokumentaci podepsal a datoval.

35. Svědkovi byla při jednání předložena listina – zaměření průběhu, oplocení a přípojky , Anonymizováno, , datum , Anonymizováno, , přičemž svědek potvrdil, že se skutečně jedná o dokumentaci, kterou vypracoval po skutečném zaměření průběhu přípojky , Anonymizováno, . Průběh kabelu je zde zaznamenán čárkovanou čárou, která vede přes pozemky zde označené, následně vystupuje ven a vede po hranici. Tři tečky zaznamenané v pravém rohu nahoře představují sloupy veřejného elektrického vedení, které zde byly umístěny. V dokumentaci je zaznamenáno i křížení s jinými kabely a vodovodní přípojkou. V roce , Anonymizováno, v době měření byla podle názoru svědka celá trasa kabelu na pozemcích společnosti , právnická osoba, . Tehdy neexistovaly digitální katastrální mapy, průběh hranice definovala částečně mapa , Anonymizováno, a z části mapa pozemků katastru, přičemž tyto mapy byly na papírové fólii. V rámci své práce musel ztotožnit mapu , Anonymizováno, s mapou , Anonymizováno, a vytyčit vlastnickou hranici. Pro znázornění, jakým způsobem umístil mapu , Anonymizováno, , svědek vytvořil soutisk mapy , Anonymizováno, a stávajícího stavu , Anonymizováno, , který byl předložen účastníkům a na kterém černé linie vyjadřují stav , Anonymizováno, k dnešnímu dni a šedé rastrové čáry pod tím vyjadřují svědkovu interpretaci hranic pozemkového katastru v té době. Podstatné je, že i v dokumentaci skutečného provedení z roku , Anonymizováno, kabel vede vně pozemku , Anonymizováno, , je zde vidět, že nově vzniklá parcela č. , Anonymizováno, leží vně původního pozemku , Anonymizováno, .

36. Dále svědek uvedl, že průběh kabelu určitě zasahuje do parcely č. , Anonymizováno, , pokud se na to díváme z hlediska grafických informací katastru. Důležité je, že každý bod na hranicích katastru má kromě svých souřadnic i kód kvality, který udává toleranci nebo právní jistotu, kde ten bod ve skutečnosti je. Parcela č. , Anonymizováno, je definována body s nejhorším kódem kvality, který katastr zná, a míra nejistoty těch bodů je tak velká, že může zpochybnit samotnou existenci té parcely. Znamená to, že střední chyba lomového bodu je jeden metr, dle vyhlášky mezní chyba činí až 2,83 metru. Grafika říká, že kabel vede pod parcelou č. , Anonymizováno, , ale právní nejistota hranice této parcely je bezmála 3 metry, parcela má šířku okolo jednoho metru. Do parcely č. , Anonymizováno, kabel nezasahuje, v podstatě tato parcela je ta původní parcela, což vyplývá ze soutisku zhotoveného svědkem.

37. Ke skutečnosti, zda existuje možnost přeložení předmětného kabelu, svědek uvedl, že s ohledem na to, že on sám již těžko vytyčoval úzké pásmo pro položení kabelu v tehdejší době a s ohledem na to, že v dané lokalitě jsou vedeny další kabely a vodovodní přípojky a z tohoto důvodu tam existují ochranná pásma, je to techniky asi možné, ale za neúměrně vynaložených nákladů a nedokáže si nedokáže představit, jak by přeložení mělo být uskutečněno tak, aby se uspořádala všechna další vedení, která tam již jsou.

38. Soud provedl důkaz listinou - zaměření průběhu oplocení a přípojky , Anonymizováno, , akce , Anonymizováno, , zpracované společností , tituly před jménem, , jméno FO, , pro žalovaného jako investora, datované , Anonymizováno, , předložené svědkem , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání soudu dne , datum, . Dle jeho vyjádření se jedná o soutisk mapy , Anonymizováno, a stávajícího stavu , Anonymizováno, , ve které černé linie vyjadřují stav , Anonymizováno, k dnešnímu dni, šedé rastrové čáry pod tím vyjadřují interpretaci svědka hranic pozemkového katastru v té době, ze které vyplývá, že kabel vede vně pozemku , Anonymizováno, . Je zde nově vzniklá parcela , Anonymizováno, který leží vně původního pozemku , Anonymizováno, .

39. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , včetně geometrického plánu č. , hodnota, pro vymezení rozsahu u věcného břemene v části pozemku, soud zjistil, že byla uzavřena mezi oběma žalobci jako povinnými na straně jedné a společností , Anonymizováno, , jako oprávněným na straně druhé. V úvodním ujednání v článku I. je uvedeno, že oprávněný je provozovatelem distribuční soustavy (dále jen „PDS“) na území vymezeném licencí, která je provozována ve veřejném zájmu, má povinnost zajištovat spolehlivé provozování, obnovu a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí, přičemž zřízení tohoto věcného břemene je ze strany oprávněného jedním ze zákonem daných předpokladů pro plnění této povinnosti. Povinní prohlásili, že mají ve , Anonymizováno, pozemky parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , evidované katastrálním úřadem na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Tyto pozemky se nacházejí na území vymezeném licencí, v němž oprávněný provozuje distribuční soustavu a má povinnost zřídit věcné břemeno umožňující zřídit a provozovat zařízení distribuční povahy ve smyslu § 25 odst. 3 písm. e) energetického zákona. Distribuční soustava je liniovou stavbou ve smyslu občanského zákoníku a nejedná se o součást pozemku. Předmět smlouvy je určen v článku II. jako zřízení a vymezení věcného břemene podle § 25 odst. 4 energetického zákona, a to osobní služebnost ve prospěch PDS dle tohoto zákona (dále též jen „věcné břemeno“). Článek III. obsahuje specifikaci věcného břemene, a to v bodu 3.3 tak, že smluvní strany se za účelem umístění distribuční soustavy – kabel NN v pozemku, pilíř na pozemku (dále jen „distribuční soustava“) na pozemku a za účelem jejího provozování dohodly na zřízení věcného břemene, jehož obsahem je právo oprávněného zřídit, provozovat, opravovat a udržovat distribuční soustavu na pozemku a zahrnuje rovněž právo oprávněného provádět na distribuční soustavě úpravy za účelem její obnovy, výměny, modernizace nebo zlepšení její výkonnosti, včetně jejího odstranění. Bod 3.4 tohoto článku stanoví, že rozsah věcného břemene vymezuje geometrický plán č. , hodnota, -800/2018 zhotovený firmou , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ověřený , tituly před jménem, , jméno FO, dnem , datum, a potvrzený Katastrálním úřadem v , adresa, dne , datum, , pod č. , Anonymizováno, . V bodu 3.5 smlouvy vzali žalobci jako povinní ze smlouvy na vědomí, že distribuční soustava je chráněna ochrannými pásmy dle energetického zákona, která slouží k zajištění spolehlivého provozu distribuční soustavy. Povinní z věcného břemene jsou povinni strpět výkon práva oprávněného ze smlouvy a energetického zákona a zdržet se veškeré činnosti, co vede k ohrožení součásti distribuční soustavy a omezení výkonu práva oprávněného. Oprávněný má ve vztahu k pozemku dle bodu 4.1 oprávnění ve smyslu ustanovení § 25 odst. 3 písm. f) a g) energetického zákona, především pak vstupovat a vjíždět na pozemek v souvislosti s realizací práv z věcného břemene. V článku V. je stanoveno, že věcné břemeno se zřizuje úplatně, přičemž jednorázová náhrada za zřízení věcného břemene byla sjednána v bodu 5.2 tohoto článku ve výši , částka, . Věcné břemeno bylo sjednáno jako časově neomezené (bod 3.7) a smluvní strany vzaly na vědomí, že změnou vlastníka pozemku přechází i práva a povinnosti z věcného břemene na nabyvatele pozemku. Součástí smlouvy je i citovaný geometrický plán č. , hodnota, .

40. Z výpisu z Katastru nemovitostí, Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , je v SJM žalobců zapsáno vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , pro které je na základě úplatné smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, s právními účinky zápisu k , datum, , zapsáno zřízení a vymezení věcného břemene osobní služebnosti podle energetického zákona a smlouvy č. , Anonymizováno, v rozsahu GP č. , hodnota, . V oddíle D je zapsána změna číslování parcel, a to původní označení pozemku , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, k parcele , Anonymizováno, a parcele , Anonymizováno, , a změna číslování parcel k parcele , Anonymizováno, a k parcele , Anonymizováno, . Jako nabývací titul je zapsána kupní smlouva ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, .

41. Z výpisu z Katastru nemovitostí, Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že k tomuto datu je na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , zapsáno v , Anonymizováno, žalobců vlastnické právo mj. k pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, . V oddílu C je zapsáno věcné břemeno zřizování a provozování vedení, a to zřízení a vymezení věcného břemene osobní služebnosti podle energetického zákona a smlouvy č. , Anonymizováno, v rozsahu GP č. , hodnota, pro oprávněného , právnická osoba, ., , adresa, pole – , adresa, , k parcelám , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a to na základě úplatné smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , 12:00 hod.

42. Soud dále ve věci provedl důkaz listinami, a to mapou katastru nemovitostí , adresa, v měřítku 1:1000, vydanou Českým úřadem geodetickým a kartografickým, zpracovanou Geodézií, n. p. , adresa, v roce , Anonymizováno, , vykazující stav k , datum, , a která dle žalobců platila až do digitalizace tohoto území do roku , Anonymizováno, . Jsou v ní zakresleny parcely , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , prokazující jejich existenci. Na hranici mezi parcelou , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou tzv. lomové body, vedené tehdejší Geodézie v toleranci 20 cm, které vyznačeny i fyzicky a obvykle vyznačovaly okraj cesty. Při povolení ke stavbě žalovaný předložil žalobcům mapu, kterou byli uvedeni v omyl, protože ve skutečnosti se zásadní orientační bod = sloup (přípojný bod na 22 KV nachází o 3,5 m jinde na jiné parcele. Dále soud provedl důkaz výřezem mapy katastru nemovitostí A4 a sdělením Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, adresovaným žalobci a), kterému bylo k jeho žádosti ze dne , datum, sděleno, že pozemky , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vznikly z pozemku ve zjednodušené evidenci, původ , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , který byl k roku , Anonymizováno, zapsán na LV č. , hodnota, pro vlastníka , Anonymizováno, .

43. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že tomuto úřadu byla dne , datum, doručena žádost právní zástupkyně žalovaného na kopii katastrální mapy z roku , Anonymizováno, a z roku , Anonymizováno, , ve které budou zobrazeny pozemky č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . K této žádosti úřad sdělil, že podle ust. § 16 odst. 2 vyhlášky č. 358/2013 Sb., o poskytování údajů z katastru nemovitostí, se kopie katastrální mapy s orientačním zákresem pozemkové držby podle dřívějších pozemkových evidencí neposkytuje v katastrálních územích nebo v jejich částech, ve kterých je zcela odstraněno evidování pozemků zjednodušeným způsobem, v celém katastrálním území , adresa, je platná digitální katastrální mapa, zplatnění provedeno ke dni , datum, , parcely zjednodušené evidence již nejsou vedeny. Katastrální úřad v této věci vyhotovil kopii mapy z pozemkového katastru se zobrazením výše uvedených parcel, která vykazuje stav asi k roku , Anonymizováno, (tato mapa byla předložena jako součást podání žalovaného ze dne , datum, a je součástí spisového materiálu).

44. Soud ve věci provedl rovněž důkaz částí projektové dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, (příloha č. , hodnota, žaloby), podkladem od , Anonymizováno, o trati vedení , Anonymizováno, žalovaného (příloha č. , hodnota, žaloby) a podkladem od , Anonymizováno, – výřez detailu vedení VN žalovaného (příloha č. , hodnota, žaloby).

45. Vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje (§ 1042 občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).

46. Na základě výše uvedeného dospěl soud k následujícím právním závěrům:

47. Žalovaný na základě veřejnoprávní smlouvy o umístění stavby ze dne , datum, , která nahradila územní rozhodnutí a veřejnoprávní smlouvy o provedení stavby ze dne , datum, , která nahradila stavební povolení, provedl na pozemcích ve zjednodušené evidenci – parcely původ , Anonymizováno, ) parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, stavbu fotovoltaické elektrárny, která sestává z , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, a přípojky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), přičemž trasa kabelu v době stavby vedla přes pozemky ve zjednodušené evidenci – parcely původ , Anonymizováno, ) parc. č. , Anonymizováno, , začíná napojením na trafostanici fotovoltaické elektrárny, je ukončena napojením na stávající přípojný bod č. , hodnota, a délka přípojky je cca 240 m. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o umístění stavby, kterou společnost , právnická osoba, . udělila žalovanému souhlas s umístěním stavby fotovoltaické elektrárny, a za tím účelem vybudování přípojky k vedení , Anonymizováno, , na pozemku ve zjednodušené evidenci – parcely původ , Anonymizováno, ) parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v k. ú. , adresa, , jehož byla vlastníkem. K této stavbě udělili souhlas i žalobci, kteří byli účastníky stavebního řízení, soud nezaznamenal žádné jejich námitky proti této stavbě, proto předpokládá, že měli vědomost o tom, že stavba bude chráněna ochranným pásmem.

48. Žalobci mají ve , Anonymizováno, mimo jiné předmětné pozemky parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, a , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, obě v k. ú. , adresa, , které vznikly z původní pozemku ve zjednodušené evidenci - parcely původ , Anonymizováno, ) parc. č. , Anonymizováno, ., kterou rovněž měli ve společném jmění a pro kterou bylo od , Anonymizováno, zapsáno zahájení obnovy katastrálního operátu. Nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne , datum, , s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, . Konkrétně ohledně parcely č. , Anonymizováno, v k. ú , adresa, katastrální úřad sdělil, že v letech , Anonymizováno, prováděl v katastrálním území , adresa, v intravilánu obce obnovu operátu přepracováním souboru geodetických informacích na digitální katastrální mapu (DKM), kdy platnost nového obnoveného operátu byla vyhlášena ke dni , datum, , při této obnově bylo provedeno doplnění pozemků dosud evidovaných zjednodušeným způsobem do obnovovaného souboru geodetických informací za pomoci transformovaného rastru mapy pozemkového katastru a s připojením na identické body a pozemek parc. č. , Anonymizováno, vznikl z části pozemku zjednodušené evidence – původ , Anonymizováno, ) parc. č. , Anonymizováno49. Předmětné pozemky žalobců se nacházejí v sousedství fotovoltaické elektrárny ve vlastnictví žalovaného, jejíž součástí je přípojka , Anonymizováno, , kterou dle žalobců měl žalovaný umístit právě do předmětného pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Vedení kabelu , Anonymizováno, a existence souvislého ochranného pásma je dle tvrzení žalobců významnou okolností zásadně omezující výkon jejich vlastnického práva, přičemž toto omezení není podloženo ze strany žalovaného žádným právním titulem a žádným protiplněním. Tato omezení jednak podstatně snižují tržní cenu pozemků a jednak omezují výkon vlastnických práv, kdy jsou žalobcům ukládány konkrétní povinnosti. Pokud žalobci chtěli umožnit obchodní společnosti , právnická osoba, ., jejímž jediným společníkem a jednatelem je žalobce a) realizaci stavebního záměru – , adresa, , příslušný stavební úřad podmiňoval vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení předložením souhlasu žalovaného, i tato skutečnost svědčí o omezení vlastnických práv žalobců. Žaloba pak má být obranou před nabytím služebnosti.

50. Rozhodnutí o tom, zda byl kabel skutečně umístěn právě do předmětného pozemku parc. č. , Anonymizováno, , a v důsledku toho i v souvislosti s existencí ochranného pásma je zásadně omezen výkon vlastnických práv žalobců k oběma předmětným pozemkům, záviselo na posouzení skutečností, k nimž bylo třeba odborných znalostí, proto soud ve věci ustanovil znalce, jehož úkolem bylo na základě spisového materiálu zaměřit, vytyčit a následně odborně zakreslit skutečné vedení podzemního kabelu , Anonymizováno, . Znalec zjistil, že průběh podzemního kabelu byl během výstavby přímo zaměřen dne , Anonymizováno, . a , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , který k tomuto zaměření zpracoval dokumentaci obsahující jak grafickou část, tak seznam souřadnic měřených bodů. Proto vzhledem k existenci tohoto zaměření kabelu neprovedl vlastní měření, což zdůvodnil tím, že by nebylo možné dosáhnout stejné přesnosti jako v roce , Anonymizováno, , pokud by celá trasa kabelu ve sporné části nebyla znovu odkryta stavební firmou. Podle měření , tituly před jménem, , jméno FO, vede trasa podzemní přípojky přes parcelu č. , Anonymizováno, , která v době měření neexistovala a jak je patrné v grafické části v příloze č. , hodnota, trasa vedla podél hranice s , Anonymizováno, parcelou č. , Anonymizováno, . Parcela č. , Anonymizováno, vznikla až následně v roce , Anonymizováno, vektorizací mapy bývalého , Anonymizováno, a její vznik by měl vysvětlit katastrální úřad, kdy z pohledu znalce tato parcela vznikla nadbytečně. Znalec v příloze č. , hodnota, znaleckého posudku vyznačil červeným šrafováním pruh nejistoty, ve kterém je teoreticky možné zobrazit hranici parcely při přesnosti 2,83 metru. V závěru znalec konstatoval, že před výstavbou mělo být provedeno vytyčení hranic pozemků v blízkém okolí stavby, aby byly tyto hranice v terénu předem známy, a aby byli vlastníci dotčených a sousedních blízkých parcel s tímto vytyčením seznámeni.

51. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že před vytyčením trasy kabelu neviděl linii od projektanta, kudy má kabel vést. Bylo mu řečeno, že existuje smlouva s , právnická osoba, ., že trasa položení kabelu povede přes jejich pozemek. Neřešil vlastnictví pozemků, jeho úkolem bylo vytýčit konec hranice pozemku společnosti , právnická osoba, . a začátek pozemku jiného vlastníka, šlo o vymezení pruhů pozemků ve vlastnictví , Anonymizováno, . z jedné strany limitovaný vlastnickou hranicí a z druhé strany ochranným pásmem stávajících sítí, ke kterým existovalo ochranné pásmo. Po položení kabelu provedl zaměření průběhu trasy jeho skutečného položení, kterou zaznamenal do dokumentace skutečného provedení přípojky, dokumentaci podepsal a datoval. V dokumentaci skutečného provedení z roku , Anonymizováno, kabel vede vně pozemku , Anonymizováno, je zde vidět, že nově vzniklá parcela č. , Anonymizováno, leží vně původního pozemku , Anonymizováno, . Dále z jeho výpovědi soud zjistil, že průběh kabelu určitě zasahuje do parcely č. , Anonymizováno, , pokud je na to nahlíženo z hlediska grafických informací katastru. Parcela č. , Anonymizováno, je však definována body s nejhorším kódem kvality, který katastr zná, a míra nejistoty těch bodů je tak velká, že může zpochybnit samotnou existenci té parcely. Znamená to, že střední chyba lomového bodu je jeden metr, dle vyhlášky mezní chyba činí až 2,83 metru. Grafika říká, že kabel vede pod parcelou č. , Anonymizováno, , ale právní nejistota hranice této parcely je bezmála 3 metry, parcela má šířku okolo jednoho metru. Do parcely č. , Anonymizováno, kabel nezasahuje.

52. Výše uvedená skutková zjištění jsou ve věci rozhodná a soud je hodnotil ve vzájemné souvislosti s obsahem dalších výše uvedených důkazů. S ohledem na znalcem stanovený pruh nejistoty , ve kterém je teoreticky možné zobrazit hranici předmětné parcely č. , Anonymizováno, při přesnosti 2,83 metru, kdy v nejširším místě má parcela šířku necelý jeden metr a proto celá leží v pomyslném pásu nejistoty zobrazení hranic, přičemž je nutné brát v úvahu, že tato parcela vznikla až následně v roce , Anonymizováno, vektorizací mapy bývalého , Anonymizováno, pozemku z původního pozemku , Anonymizováno, , v dokumentaci skutečného provedení z roku , Anonymizováno, vede kabel vně pozemku , Anonymizováno, , a nově vzniklá parcela č. , Anonymizováno, leží vně původního pozemku , Anonymizováno, , dále s ohledem na to, že je parcela č. , Anonymizováno, definována body s nejhorším kódem kvality a míra nejistoty těch bodů je tak velká, že může zpochybnit samotnou existenci parcely, nemohl soud s jistotou učinit závěr, že trasa podzemního kabelu VN žalovaného je skutečně umístěna do předmětné parcely č. , Anonymizováno, . S určitou mírou nejistoty lze konstatovat, že se nachází v zákonem stanovené odchylce. Do další předmětné parcely č. , Anonymizováno, kabel nezasahuje.

53. Soud se ve věci dále zabýval úvahou, zda pokud by kabel žalovaného zasahoval ochranným pásmem do předmětných pozemků žalobců, zda se mohou vůči žalovanému domáhat přeložení předmětného kabelu po právu a zda případně vedení kabelu a existence ochranného pásma je pro žalobce skutečně tak významnou okolností, která zásadně omezuje výkon jejich vlastnického práva, zda podstatně snižuje tržní cenu pozemků a omezuje výkon vlastnických práv uložením konkrétní povinností ze zákona. V této souvislosti je podle názoru soudu ve věci rozhodná další prokázaná skutečnost, a to, že na základě úplatné smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , je k předmětným parcelám č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobců zapsáno věcné břemeno zřizování a provozování vedení, a to zřízení a vymezení věcného břemene osobní služebnosti podle energetického zákona a smlouvy č. , Anonymizováno, v rozsahu GP č. , hodnota, pro oprávněného , právnická osoba, ., , adresa, – , adresa, , jejíž součástí je geometrický plán pro vymezení rozsahu věcného břemene. Z této smlouva soud zjistil, že předmětné pozemky žalobců se nacházejí na území vymezeném licencí, v němž oprávněný provozuje distribuční soustavu a má povinnost zřídit věcné břemeno umožňující zřídit a provozovat zařízení distribuční povahy dle energetického zákona. Distribuční soustava je liniovou stavbou ve smyslu občanského zákoníku a nejedná se o součást pozemku. Smluvní strany se za účelem umístění distribuční soustavy – kabel NN v pozemku, pilíř na pozemku (dále jen „distribuční soustava“) na předmětných pozemcích a za účelem jejího provozování, dohodly na zřízení věcného břemene, jehož obsahem je právo oprávněného zřídit, provozovat, opravovat a udržovat distribuční soustavu na pozemcích a zahrnuje rovněž právo oprávněného provádět na distribuční soustavě úpravy za účelem její obnovy, výměny, modernizace nebo zlepšení její výkonnosti, včetně jejího odstranění. Smlouvou vzali žalobci jako povinní na vědomí, že distribuční soustava je chráněna ochrannými pásmy dle energetického zákona, jsou povinni strpět výkon práva oprávněného ze smlouvy a energetického zákona a zdržet se veškeré činnosti, co vede k ohrožení součásti distribuční soustavy a omezení výkonu práva oprávněného. Oprávněný má ve vztahu k předmětným pozemkům oprávnění ve smyslu energetického zákona, především pak vstupovat a vjíždět na pozemek v souvislosti s realizací práv z věcného břemene. Věcné břemeno bylo sjednáno jako časově neomezené a smluvní strany vzaly na vědomí, že změnou vlastníka pozemku přechází i práva a povinnosti z věcného břemene na nabyvatele pozemku. Toto věcné břemeno bylo zřízeno úplatně, a to za jednorázovou náhradu výši , částka, . Lze tedy uzavřít, že předmětné pozemky žalobců jsou zatíženy citovaným věcným břemenem a tím je jejich hodnota již snížena, neboť věcné břemeno přechází na nabyvatele pozemků. Rovněž je tím omezen výkon práv žalobců k těmto pozemkům, a to výše uvedenými povinnostmi žalobců, kteří musí strpět výkon práva oprávněného ze smlouvy o zřízení věcného břemene a energetického zákona a zdržet se veškeré činnosti, která by mohla vést k ohrožení součásti distribuční soustavy a omezení výkonu práva oprávněného, a rovněž respektovat ochranné pásmo distribuční soustavy. V této souvislosti se nabízí srovnání, kdy žalobci před zahájením jednání navrhli žalovanému k předmětnému kabelu zřídit věcné břemeno za částku ve výši , částka, , přičemž v porovnání s částkou, kterou žalobci získali za omezení výkonu svých práv citovanou smlouvou o zřízení věcného břemene, uzavřenou na základě jejich pravé a svobodné vůle (článek IX, bod 9.6 smlouvy) na dobu neurčitou, a to ve výši , částka, , se jedná o částky nesrovnatelné.

54. Žalobci jako další důvod omezení svých vlastnických práv uvedli skutečnost, že pokud chtěli umožnit obchodní společnosti , právnická osoba, ., jejímž jediným společníkem a jednatelem je žalobce a), realizaci stavebního záměru – , adresa, , příslušný stavební úřad podmínil vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení předložením souhlasu žalovaného. K tomu soud konstatuje, že dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný tento souhlas udělil a stavba byla povolena rozhodnutím , právnická osoba, v , adresa, , odboru stavebního úřadu, ze dne , datum, , kterým bylo vydáno stavební povolení. Lze proto uzavřít, že v tomto směru nebyl výkon práv žalobců k předmětným pozemkům nijak omezen.

55. Dle úvahy soudu je ve věci rozhodná i další skutečnost zjištěná výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že již jako geodet těžko vytyčoval úzké pásmo pro položení kabelu v tehdejší době a s ohledem na to, že v dané lokalitě jsou vedeny další kabely a vodovodní přípojky, a z tohoto důvodu tam existují ochranná pásma, je přeložení vedení předmětného kabelu techniky asi možné, ale za neúměrně vynaložených nákladů, přičemž si nelze představit, jak by přeložení mělo být uskutečněno, aby se uspořádala všechna další již existující vedení. Existence dalších vedení je pak prokázána i veřejnoprávními smlouvami ze dne , datum, a ze dne , datum, , kterými je stanovena povinnost před zahájením stavby žalovaného vytyčit všechny podzemní inženýrské sítě a zařízení a respektovat jejich ochranná pásma. Na základě tohoto zjištění posuzovaného v souvislosti s dalšími prokázanými skutečnostmi, má soud za to, že po žalovaném by nebylo možné spravedlivě požadovat přeložení vedení kabelu, i pokud by se skutečně nacházelo na předmětné parcele žalobců, neboť technická náročnost tohoto by byla v nepoměru s již omezeným výkonem vlastnických práv žalobců, a představovalo by neúměrné náklady. Je na místě zabývat se rovněž i otázkou, zda by toto přeložení bylo skutečně vůbec technicky možné, právě s ohledem na další již existující vedení v této oblasti. Žalobci jako vlastníci mají sice právo na ochranu svého vlastnického práva, ale tato ochrana nemůže být v hrubém nepoměru k právům žalovaného. Soud v této souvislosti odkazuje i na ust. § 2 odst. 3 o. z. podle kterého použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Dále na ust. § 6 o. z. podle kterého má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a na ust. § 7 o. z. podle kterého se má za to, že kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Provedenými důkazy nebylo prokázáno tvrzení žalobců, že žalovaný v řízení před stavebním úřadem uvedl správní orgán úmyslně v omyl. Celý tento případ je nutno posuzovat na základě jeho historie, kdy je třeba vycházet z toho, že předmětný pozemek žalobců parc. č. , Anonymizováno, v době vydání veřejnoprávní smlouvy o umístění stavby žalovaného ze dne , datum, , která nahradila územní rozhodnutí a veřejnoprávní smlouvy o provedení stavby ze dne , datum, , která nahradila stavební povolení, neexistoval a vznikl až z části pozemku zjednodušené evidence – původ , Anonymizováno, ) parc. č. , Anonymizováno, ke kterému žalobci nabyli vlastnické právo kupní smlouvou ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, , když až v letech , Anonymizováno, katastrální úřad prováděl v katastrálním území , adresa, v intravilánu obce obnovu operátu přepracováním souboru geodetických informacích na digitální katastrální mapu (DKM), čímž se celá situace zkomplikovala a stala nepřehlednou, a to právě z důvodu zjištěné právní nejistoty hranic předmětné parcely č. , Anonymizováno, .

56. Ve věci je rovněž významné, že žalobci ke stavbě fotovoltaické elektrárny udělili souhlas, byli účastníky stavebního řízení, ve kterém nevznesli žádné námitky, o existenci kabelu a ochranného pásma měli vědomost od samého počátku, a teprve po obnově operátu přepracováním souboru geodetických informacích na digitální katastrální mapu (DKM) v katastrálním území , adresa, , kdy platnost nového obnoveného operátu byla vyhlášena ke dni , datum, , začali žalovaného vyzývat k přeložení kabelu, když však předtím byli neúspěšní s navrhovaným řešením zřídit věcné břemeno za úplatu ve výši , částka, .

57. Soud ve věci dospěl k závěru, že na základě všech výše uvedených rozhodných skutečností nelze žalobě vyhovět, a proto mu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

58. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění již soud nevzal z ostatních provedených důkazů nic podstatného ani významného pro posouzení tohoto sporu. To se týká i důkazů doložených žalobci k tomu, jak měl správně vypadat úřední postup žalovaného před vydáním stavebního povolení, a které nemají žádnou relevantní spojitost s předmětem sporu. Soud má za to, že rozhodl na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu.

59. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení .Náklady žalovaného potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva představují náklady za zastoupení advokátem a jsou dle spisového materiálu tvořeny odměnou za devět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení na základě plné moci, podání ze dne , datum, , , datum, a , datum, , účast na jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a za účast právního zástupce u mediátora za jeden úkon právní služby - §11 odst. 1 písm. a), písm. d), písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění - advokátního tarifu) ve výši , částka, za jeden úkon, kdy hodnotu předmětu řízení lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi (§ 7 bod 4, § 9 odstavec 1 advokátního tarifu), celkem za úkony , částka, , k tomu náleží devět paušálních částek náhrady hotových výdajů zástupce ve výši , částka, – celkem , částka, (§ 13 odstavec 4 advokátního tarifu), dále za odměnu pro mediátora podle zákona o mediaci dle doložené faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , ve výši , částka, , a dále za zaplacenou zálohu na znalecký posudek ve výši , právnická osoba, Kč dle účetního záznamu soudu o složení zálohy ze dne , datum, , celkem náklady žalovaného za řízení činí částku , částka, . Soud nepřiznal jako účelně vynaložené náklady žalovaného náklady za další požadovaný úkon právní služby, a to za sdělení o výsledku mediace ze dne , datum, , neboť neodpovídá požadavkům dle citovaného § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právní zástupkyně žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).