5 C 317/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 96.757 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 96.757 Kčs úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 116.757 Kč od 27. 8. 2022 do 4. 9. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 96. 757 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 24.004,40 Kčk rukám , Jméno advokáta, , advokáta v , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se návrhem, doručeným soudu dne 30. 11. 2023, domáhal po žalovaném zaplacení částky 96.757 Kč s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení z částky 116.757 Kč od 27. 8. 2022 do 4. 9. 2023 a z částky 96. 757 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že na základě nabídky ze dne 23. 8. 2022, která obsahovala rozpis prací, stavebního materiálu a cenu stavebních prací, kterou žalovaný bez výhrad akceptoval, provedl pro žalovaného práce a dodal materiál na rozvod vody, odpadů, napojení na kanalizaci a rozvod topení pro rodinný dům žalovaného. Za tyto práce vystavil žalobce dne 23. 8. 2022 fakturu č. , Anonymizováno, na celkovou částku 116.757 Kč s datem splatnosti 26. 8. 2022. Žalovaný dne 5. 9. 2023 na uvedenou pohledávku zaplatil částku 20.000 Kč. Žalobce žalovaného čtyřikrát upomínal o úhradu dluhu, dne 16. 10. 2023 zaslal žalovanému prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvu, kterou ještě dne 6. 11. 2023 urgoval, žalovaný na tyto výzvy nijak nereagoval.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobce současně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání.Soud ve věci provedl dokazování na základě doložených listin, konkrétně dle faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne 23. 8. 2022, vystavené žalobcem na jméno žalovaného, předžalobní upomínky k zaplacení dlužné částky ze dne 16. 10. 2023 a urgence předžalobní upomínky ze dne 6. 11. 2023. Na základě uvedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.Z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne 23. 8. 2022 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému dodávku materiálu, dopravu a práci za rozvod vody, odpadů, napojení kanalizace a rozvod topení pro rodinný dům ve výši 116.757 Kč se splatností dne 26. 8. 2022. Z předžalobní upomínky k zaplacení dlužné částky ze dne 16. 10. 2023 a z urgence předžalobní upomínky ze dne 6. 11. 2023 soud zjistil, že žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dluhu.Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle § 2596 o. z., opatří-li zhotovitel věc zpracovanou při provádění díla, má stran této věci, pokud se stala součástí díla, postavení prodávajícího. Má se za to, že kupní cena věci je zahrnuta v ceně díla.Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování a za užití shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo podle § 2586 a násl. o. z., na jejímž základě žalobce provedl pro žalovaného dodávku materiálu, dopravu a práci za rozvod vody, odpadů, napojení kanalizace a rozvod topení pro rodinný dům za cenu 116.757 Kč, přičemž tuto žalovaný žalobci uhradil jen částečně ve výši 20.000 Kč, a vznikl mu tak vůči žalobci dluh ve výši 96.757 Kč. Protože žalovaný byl, resp. je v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci, je povinen zaplatit žalobci též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). S ohledem na skutečnost, že má soud nárok žalobce za prokázaný, a žalovaný jej nikterak nerozporoval, žalobě v plném rozsahu vyhověl.Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. z tarifní hodnoty ve výši 96.757 Kč, sestávající se z částky 4.980 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzvacelkem částku 15. 840 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15.840 Kč ve výši 3.326,40 Kč, náklady za právní zastoupení advokátem tak činí celkem částku 19.166,40 Kč. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4.838 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku 24.004,40 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).