5 C 33/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2.162 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2.162 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.862 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta v obec, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 2.162 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným. Předmětem této bylo pojištění vozidla tov. zn. příjmení jméno registrační značka. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné splatné jednou ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani přes opakované urgence žalobce a výzvu k úhradě s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Pojistná smlouva tak zanikla dnem datum. Za období od datum do datum tak činí dlužné pojistné částku 1.862 Kč, přičemž žalobce požaduje rovněž uhradit administrativní poplatek ve výši 300 Kč za odeslání upomínky dle smluvních ujednání a úrok z prodlení z dlužné částky 1.862 Kč ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení. Žalobce žalovanému dne datum prostřednictvím svého právního zástupce odeslal předžalobní výzvu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil po celou dobu řízení zůstal nečinný. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud provedl dokazování za pomoci následujících doložených důkazů: pojistná smlouva číslo ze dne datum, předpis pojistného na období datum – datum ze dne datum, upomínka k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ze dne datum s dokladem o odeslání z téhož dne, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne datum, advokátní předžalobní upomínka ze dne datum s dokladem o odeslání z téhož dne. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidla tov. zn. příjmení jméno registrační značka. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit jednou ročně pojistné. Soud má za prokázané, že výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum žalobce vyhověl dikci § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), když žalovaného upomněl k zaplacení pojistného a poučil ho, že v případě nezaplacení pojištění zanikne. Z oznámení o zániku pojistné smlouvy má soud za prokázané, že z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě došlo k zániku pojistné smlouvy. Z předžalobní upomínky má soud za prokázané, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky na pojistném ve výši 1.862 Kč, jakož i na nákladech za upomínání ve výši 300 Kč. Uvedenou výši pojistného je přitom žalovaný povinen zaplatit dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., a proto soud nárok žalobce na úhradu pojistného ve výši částky 1.862 Kč shledal jako důvodný. Stejně tak důvodným shledal nárok na úhradu částky 300 Kč za upomínku k zaplacení dluhu. Rovněž má žalobce nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného ve výši 8,25 % ročně, tj. z částky 1.862 Kč od datum do zaplacení, neboť tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení činila repo sazba České národní banky výši 0,25 %. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b odst. 1 a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., částku celkem 900 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku 1.089 Kč. K tomuto žalobci náleží částka ve výši 400 Kč, kterou žalobce vynaložil na úhradu soudního poplatku dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak má žalobce vůči žalované nárok na náhradu nákladů, jež činí částku 1.489 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.