5 C 331/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 17.625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno advokáta, advokáta v Anonymizováno, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se návrhem, doručeným soudu dne datum, domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (nárok č. 1), a částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (nárok č. 2). K nároku č. 1 žalobce uvedl, že dne datum uzavřel se žalovanou Smlouvu o podmínkách studia Anonymizováno, číslo smlouvy – variabilní symbol: var. symbol (dále jen „smlouva“). Žalovaná se smlouvou zavázala hradit školné za příslušný školní rok ve výši částka, buďto jednorázově nebo rozdělené do dvou splátek. Dále se zavázala uhradit jednorázové zápisné ve výši částka. Žalobce své povinnosti ze smlouvy, spočívající především v poskytování středního odborné vzdělání, řádně a včas splnila. Žalovaná neuhradila školné za období školního pololetí od Anonymizováno ve výši částka, splatné dne datum, a dále neuhradila jednorázové zápisné ve výši částka splatné dne datum, a to ani přes upomínky žalobce, včetně předžalobní upomínky ze dne datum. K nároku č. 2 žalobce uvedl, že smlouvou shora byla mezi žalobcem a žalovanou sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti žalované s úhradou školného nebo zápisného, a to jako jednorázová ve výši 50 % z dlužné částky. Z částky částka, tvořící předmět nároku č. 1, tak vznikl žalobci nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši částka. Smluvní pokuta byla zesplatněna výzvou ze dne datum, zaslanou žalované téhož dne, a její splatnost nastala postupem dle § 573 občanského zákoníku, tedy dne datum. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne datum. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Žalobce k prokázání svého nároku předložil Smlouvu o podmínkách studia Anonymizováno číslo smlouvy – variabilní symbol: var. symbol ze dne datum, Poslední výzvu před předžalobní upomínkou ze dne datum a Předžalobní upomínku pro zaplacení částka s příslušenstvím ze dne datum. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl ke skutkovým zjištěním totožným s obsahem žalobního návrhu. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Po provedeném dokazování a za užití shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. (tzv. nepojmenovaná smlouva), jejímž obsahem byl závazek žalobce poskytovat žalované vzdělávání ve sjednaném vzdělávacím programu a závazek žalované uhradit za to žalobci zápisné a školné, a pro případ prodlení žalované s plněním povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu (§ 2048 o. z.). Protože žalovaná neuhradila zápisné splatné dne datum a školné za období školního pololetí od února 2025 do června 2025 řádně a včas, je žalobce oprávněn požadovat mimo dlužného školného i sjednanou smluvní pokutu. Jelikož žalovaná v řízení ani neoznačila ani nedoložila důkazy, kterými by nárok uplatněný žalobcem vyvrátila či prokázala jeho opak, soud shledal nárok žalobce zcela oprávněným, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Současně soud přiznal žalobci právo na zaplacení úroků z prodlení, neboť se žalovaná ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), přičemž výše úroků z prodlení z jednotlivých částek odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované, které sestávají jednak z nákladů jeho právního zastoupení, které soud stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t., počítáno z tarifní hodnoty ve výši částka dle § 8 odst. 1 a. t., sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., celkem částku částka. K tomu náleží advokátovi daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, což činí částku částka. Náklady žalobce za právní zastoupení advokátem tak činí celkem částku částka. Dále žalobci náleží částka ve výši částka, kterou vynaložil na úhradu soudního poplatku dle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak náklady řízení žalobce činí částku částka. Lhůtu k zaplacení této částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), tato je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.