5 C 39/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vlastnictví a návrh na předběžné opatření

I. Žaloba, aby soud určil, že žalobce má právo na vrácení daru dle § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném v době uzavření darovací smlouvy, a aby určil, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem ideální 1/2 pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a ideální 1/2 pozemku č. , hodnota, , ostatní plocha, včetně všech součástí a příslušenství, zejména garáží, odpadní žumpy, zemního sklepa s lisovnou a trvalých porostů, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem ve , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, , doručenou soudu téhož dne, domáhal vůči žalované určení, že má právo na vrácení daru dle § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném v době uzavření darovací smlouvy a dále určení, že je podílovým spoluvlastníkem ideální jedné poloviny nemovitostí označených ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že dne , datum, uzavřel jako dárce s žalovanou jako obdarovanou darovací smlouvu, na jejímž základě jí daroval nemovitosti označené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná dar přijala a zřídila ve prospěch žalobce věcné břemeno práva doživotního bezplatného bydlení a užívání spočívající ve výlučném užívání přízemí domu, respektive tří pokojů a kuchyně, sociálního zařízení, ve spoluužívání chodeb, kotelny, s možností volného pohybu po pozemcích a s možností chovu domácího zvířectva a dále ve spoluužívání zemního sklepu, včetně lisovny s právem opatrování a ošetřování v případě nemoci, stáří či bezmocnosti. Od počátku roku 2019 se žalobkyně vůči žalobci dopouští opakovaných hrubých slovních urážek, jejichž citace je v žalobě uvedena. Také soustavně a opakovaně vypíná přívod elektrického proudu a zastavuje přívod vody do přízemí rodinného domu pokaždé, když do přízemí domu přijde žalobce, který pak nemůže poklidně užívat přízemí domu ani zemní sklep, nemůže nic uvařit, nemůže svítit a ohledně přívodu elektrické energie je odkázán na svou přípojku z jiného pozemku pomocí prodlužovacího kabelu, nemůže užívat vodu. Žalovaná žalobci vyčítá, že prostory v domě užívá zdarma a že za něj musí platit elektřinu a vodu. Jednáním žalované se cítí poškozen, pokládá ho za nevděk a hrubé porušení dobrých mravů. Pokud by se žalovaná obdobným způsobem k žalobci chovala před uzavřením darovací smlouvy, svůj podíl na domě a pozemcích by jí nedaroval. Vůči žalované z důvodu dlouhodobého a opakujícího se hrubě nemorálního chování uplatnil své právo na vrácení daru ve smyslu § 630 občanského zákoníku v tehdy účinném znění, kdy žalovanou písemně podáním ze dne , datum, vyzval k vrácení daru a poskytnutí součinnosti při podání návrhu na vklad práva k nemovitostem. Výzva byla žalované doručena dne , datum, , žalovaná však na tuto výzvu do dne podání žaloby nijak nereagovala a žalobci tvrdila, že žádný dopis nedostala. Samotný projev vůle dárce odvolat dar není způsobilým podkladem pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí, pro postoj obdarované nepřichází v úvahu ani souhlasné prohlášení účastníků. Jelikož stav zapsaný ve veřejném seznamu není v souladu se skutečným stavem, domáhá se žalobce odstranění tohoto nesouladu. Bez soudního rozhodnutí o určení vlastnictví by žalobce nedosáhl změny zápisu k dotčeným nemovitostem v katastru nemovitostí, proto má na určovací žalobě naléhavý právní zájem.

2. Žalobce v průběhu řízení doplnil, že žalované svůj podíl daroval v očekávání, že bude v domě bydlet se svou rodinou a že se o něj ve stáří či nemoci postará poté, co mu zemřela manželka a jeho syn bydlel mimo , adresa, . V domě si ponechal v přízemí čtyři pokoje, kuchyň a sociální zařízení, ve sklepě uchovával své víno, na dvoře choval drůbež, vedle toho využíval hospodářskou budovu na sousedním pozemku, který si pronajal, to vše žalovaná věděla. Soužití bylo celkem bezproblémové po dobu asi patnácti let, pak žalovaná začala stavět svůj vlastní dům na vedlejším pozemku a přikoupila pozemek, na kterém stála jím postavená hospodářská budova, kterou po celou dobu užíval. Začaly problémy v rodině, neboť jeho syn koupil pozemek sousedící s pozemkem, na kterém postavila dům žalovaná, a zřídil tam , Anonymizováno, , který vede vnuk žalobce , adresa, . Žalovaná zřejmě nemohla ustát úspěchy rodiny svého bratra, své pocity přenesla i na žalobce, i když ji i její rodinu podporoval. Snášel to, ale postupně se chování žalované k němu zhoršilo natolik, že to přesáhlo únosné meze. Vadilo mu, že jeho vnuka , jméno FO, zamkla ve sklepě, kam šel pracovat s vínem na jeho žádost, přestože věděla, že se jedná o něj. Policii pak tvrdila, že si myslela, že se do sklepa někdo vloupal. Policii zavolala i na něj s tím, že údajně ve své hospodářské budově pálil slivovici. Žalovaná mu opakovaně sprostě nadává, dělá naschvály s vypínáním elektřiny v přízemí a vody. Považuje za zcela nemožné, aby se o něj v nemoci a stáří starala, což byla jedna z podmínek darovací smlouvy. Ve svém vinném sklepě byl nakonec nucen zřídit si odběr elektřiny sám přípojkou z odběrného místa z jiného pozemku. Pokud si nestihne vodu napustit, než ji žalovaná u sebe zastaví, nemá k vodě přístup, vodu nikdy nenechával téct zbytečně.

3. Dále žalobce doplnil, že mu žalovaná měla odmítnout pomoc v případě jeho zranění, jednalo se o popálení žalobce, které nedokázal časově zařadit. Ohledně odmítnutí pomoci žalobce neuvedl žádné konkrétní případy, neuvedl žádná konkrétní skutková tvrzení, ani k nim neoznačil žádné důkazy.

4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že pro vrácení daru nebyly splněné zákonné podmínky, nedopustila se jakéhokoliv porušení dobrých mravů, natož porušení hrubého. V průběhu let s manželem dům zvelebovali a investovali do něj nemalé prostředky. Žalovaná se žalobce snaží již delší dobu stranit. Žalobce ji i fyzicky napadl. Různé naschvály ze strany žalobce trvají v podstatě od doby, kdy žalované část domu daroval. Žalobce měl zpočátku přístup do celého domu, avšak když žalovaná s rodinou zjistila, že se jim žalobce v době jejich nepřítomnosti probírá soukromými věcmi (vkladní knížky, výpisy z účtu atd.), vodí do soukromých částí domu rodiny žalované návštěvy, že se ztratily z půdy úplně nové brusle, o kterých později zjistila, že je žalobce daroval vnukovi své sestřenice, došlo ke stavebním úpravám tak, aby byl samostatný přístup do částí, kterých se týká břemeno. V domě nechala vyrobit na míru vestavěnou skříň, která oddělila zabřemeněné části a každý měl samostatný vchod. Museli udělat ještě jedny dveře do sklepa, které žalobce zapřel železem, byla kvůli tomu volána policie. Žalovaná nemá již třicet let přístup do zemního vinného sklepa. Sklep má studnu, ke které žalovaná s manželem nechali vybudovat vodovodní potrubí a pomocí čerpadla vyvedli vodu na zahrádku nad sklep. Bylo tam zavedeno nové elektrické vedení na náklady žalované a jejího manžela. Žalobce si nakonec sklep zamkl a odmítl žalované dát vodu ze studny, sklep žalobce půjčuje vnukovi, který do něj vodí ubytované z jejich , Anonymizováno, , kde je hostí, bere elektřinu a vodu, kterou platí žalovaná s manželem. Elektrické vedení ze sklepa je propojeno s kotelnou v domě, přičemž v roce 2017 byl neustále vyhazován jistič v kotelně vždy, když se používala elektřina ve vinném sklepě. Dále se jistič vyhazuje, když žalobce vaří na elektrických kamnech brambory pro slepice a zápach je v celém domě. Přívod vody nelze vypnout jen v části užívané žalobcem, musí se vypnout přívod do celého domu. K tomu je nutno přikročit, když žalobce nechává nepřetržitě puštěnou vodu, tu pak vypíná manžel žalované, nebo její syn, žalované činí potíže náročná cesta po schodech. Žalovaná s manželem provádí opravu a údržbu v souladu s věcným břemenem, žalobce se odmítá jakkoliv podílet na nákladech za odebrané služby. Slovních urážek se nedopustila, vůči žalobci se nedopustila hrubého porušení mravů, žalobci ani v nejmenším neublížila, důvody uvedené žalobcem jsou vymyšlené a nenaplňují skutkovou podstatu pro vrácení daru.

5. Žalovaná doplnila, že před rokem 1988 bydleli i s rodinou s žalobcem, o kterého se po smrti matky starala. Pak se nastěhovali do domu č. p. , Anonymizováno, , na kterém na vlastní náklady provedli spoustu úprav a dodělávek. Podíleli se i na výstavbě hospodářské budovy, manžel pracoval společně se zedníky na stavbě, ona pro ně vařila. Na vlastní náklady museli udělat vnitřní i venkovní úpravy a provést i terénní úpravy. V té době si žalobce našel svou druhou manželku, u které si s pomocí manžela žalované stavěl novou garáž a hospodářskou budovu, takže o pozemek a hospodářskou budovu na pozemku č. p. , Anonymizováno, nejevil žádný zájem. Kolem roku 2010 žalovaná s manželem stavěli na vedlejším pozemku dům pro jejich postiženého syna. Žalobce v té době jeho manželka vykázala z jejího pozemku a hospodářské budovy, kde choval domácí zvířectvo a se vším se přestěhoval k nim na jejich pozemek a do hospodářské budovy, kde zabral dvě místnosti ze tří, v jedné choval slepice a ve druhé si zřídil palírnu. Často ho upozorňovala na to, že si nepřeje, aby na jejich pozemku palírnu provozoval, po celou dobu jeho působení mají problém s potkany. Dne , datum, , když žalobce pálil slivovici, žalovanou napadl. Byla přivolána , právnická osoba, , která provedla zápis společně s fotodokumentací palírny. Dále doplnila, že v době kolem roku 2010, když její bratr začal opravovat vedlejší dům a předělávat ho na penzion, někdy kolem roku 2010, začaly časté problémy s žalobcem, který jim z jejich stavby a dvora odnášel stavební materiál a nářadí, které nevracel. Tvrdě prosazoval bratrův zájem na stavebních změnách v jeho prospěch. Bratr žalované nemá doposud potřebné stavební povolení, stavěl bez svolení žalované na jejím pozemku, prováděl neoprávněné úpravy z jeho strany na domě žalované, o tom probíhá soudní řízení u , adresa, . Intenzivní problémy s žalobcem trvají 15 let, je nesnášenlivý a pokud není podle něho, je schopen použít jak fyzický, tak psychický nátlak. Nikdy žalovanou a její rodinu nepodporoval, naopak oni za něj platili škody, které způsobil.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

7. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , je zapsáno spoluvlastnické právo žalované k podílu 3/4 a , jméno FO, k podílu 1/4 k pozemku p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům. V oddíle C je zapsáno věcné břemeno užívání ze dne , datum, , právní účinky vkladu ke dni , datum, , pro žalobce k parc. č. , hodnota, na základě smlouvy o věcném břemeni , Anonymizováno, .; jako nabývací listina je mimo jiné pro spoluvlastníky zapsána smlouva (dohoda) , Anonymizováno, , kupní a darovací ze dne , datum, , právní účinky vkladu ke dni , datum, (dále je pro oba jako nabývací listina zapsáno rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, a dodatek z , datum, , pro žalobkyni pak rozhodnutí o dědictví , adresa, ze dne , datum, , právní moc dne , datum, ).

8. Z notářského zápisu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem – , Jméno žalobce, jako dárcem a oprávněným, , Jméno žalobce, jako prodávajícím, žalovanou jako obdarovanou a povinnou a , jméno FO, jako kupujícím a povinným, na základě které , Jméno žalobce, prodal ideální 1/4 nemovitostí, a to domu č. p. , Anonymizováno, se zastavěnou plochou , Anonymizováno, a p. č. , hodnota, , zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, s veškerými součástmi a příslušenstvím, zejména garáží, odpadní žumpou, sklepem, lisovnou, trvalými porosty, svému švagrovi , jméno FO, za kupní cenu ve výši , částka, , kterou hradil ze svých výlučných prostředků a 1/4 předmětných nemovitostí nabyl do svého vlastnictví, nikoliv bezpodílového spoluvlastnictví s žalovanou. Dále touto smlouvou žalobce daroval žalované svou ideální polovinu předmětných nemovitostí, včetně všech součástí a příslušenství, zejména s garáží, odpadní žumpou, zemním sklepem s lisovnou a trvalými porosty. Obdarovaná tento dar přijala a ideální 1/2 nabyla do svého vlastnictví. V článku III. žalovaná a její manžel , jméno FO, zřídili ve prospěch žalobce na předmětných nemovitostech věcné břemeno práva doživotního bezplatného bydlení a užívání spočívající ve výlučném užívání přízemí domu, respektive tří pokojů a kuchyně, sociálního zařízení, dále ve spoluužívání chodeb, kotelny, s možností volného pohybu po pozemcích a s možností chovu domácího zvířectva, a dále ve spoluužívání zemního sklepu, včetně lisovny, s právem opatrování a ošetřování v případě nemoci, stáří či bezmocnosti, s tím, že opravu a údržbu budou provádět a hradit výlučně povinní z toho věcného břemene. Oprávněný s věcným břemenem souhlasil a věcné břemeno přijal.

9. Z výzvy k vrácení daru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vrácení daru dle notářského zápisu ze dne , datum, , , Anonymizováno, , neboť jí nepromíjí, že od roku 2019 se vůči němu dopouští opakovaných hrubých urážek, jejichž příklad je ve výzvě uveden, dále že soustavně a opakovaně vypíná přívod elektrického proudu a zastavuje přívod vody do přízemí rodinného domu , adresa, pokaždé, když do tohoto domu žalobce přijde, což považuje za hrubě urážející a poškozující. Naposled elektřinu do přízemí domu vypnula a vodu zastavila , datum, , žalobce nemůže bez přívodu elektřiny a vody poklidně užívat přízemí domu ani zemní sklep. Za porušení dobrých mravů považuje i to, že se žalovaná vůči němu domáhá placení za užívání prostor vymezených v darovací smlouvě s odůvodněním, že nemůže chtít takové výhody, jako zdarma vodu a elektřinu. Rovněž jí nepromíjí, že postupně v roce 2020 pozabíjela bez jeho souhlasu malé slepičky, které žalobce choval. Svým chováním žalovaná hrubě porušuje dobré mravy a pokud by se obdobným způsobem chovala před uzavřením darovací smlouvy, nikdy by jí svůj podíl na domě a pozemcích nedaroval. Současně ji žalobce požádal o poskytnutí součinnosti při podání souhlasného prohlášení o změně práva k nemovitosti, opatření souhlasného prohlášení ověřeným podpisem a odeslání zpět na adresu žalobce ve lhůtě sedmi dnů od doručení výzvy. Pokud nebude dar vrácen, bude se žalobce domáhat určení vlastnictví u příslušného soudu.

10. Žalovaná potvrdila doručení výzvy žalobce k vrácení daru datované dne , datum, .

11. Svědek , Jméno žalobce, , syn žalobce a bratr žalované, ve své výpovědi uvedl, že rodina měla výborné vztahy až do roku 2019, kdy začaly problémy mezi žalobcem a svědkem na jedné straně a žalovanou, na straně druhé. Otec si stěžoval, že ho žalovaná omezuje v užívání věcného břemene, neoprávněně mu vypíná elektřinu a vodu s tím, že neplatí náklady. Žalované se snažil vysvětlit, že je potřeba, aby jednotlivé energie měly vlastní měřící zařízení, k tomu však nedošlo. Žalovaná pokračovala ve vypínání elektřiny, vody, dokonce otce ústně napadala. On to přehlížel do doby, kdy mu žalovaná zamezila vstup do hospodářských budov, které vybudoval svědek společně s otcem. Protože otce zastupoval v přestupkových řízeních, dozvěděl se, že žalovaná na otce několikrát poslala celní úřad i policii. Dále uvedl, že v květnu 2020 navštívil svého otce v domě č. p. , Anonymizováno, , žalovaná ho z tohoto domu vykazovala, že tam nemá co dělat, že je to její nemovitost, proto raději odešel. V září 2020, kdy na žádost otce prováděl lisování vína ve sklepě, který je součástí věcného břemene, žalovaná za ním přišla s tím, že tam nemá co dělat a zavolala na něj policii. V březnu 2021, kdy šel se svým otcem na dvůr domu č. p. , Anonymizováno, , byl opět vykázán, otec se ho zastal, žalovaná byla vulgární. Otec si mu mnohokrát stěžoval, že nemůže používat část nemovitosti, na které je věcné břemeno, jednu místnost zabrala, zastavěla ji skříní a v současné době mu umožňuje užívat dva pokoje a kuchyň. Do dnešního dne není v předmětné nemovitosti k dispozici voda a elektřina, u otce osobně asi před 14 dny byl, otáčel kohoutkem v kuchyni, v koupelně, splachoval na záchodě, voda netekla, záchod nesplachoval. Elektřinu má otec připojenou prodlužovacím kabelem ze svého sklepa, který není součástí věcného břemene, a je ve vlastnictví otce. Jeho otce nesměl v předmětné nemovitosti nikdo navštěvovat, tomu žalovaná bránila.

12. Svědkyně , jméno FO, , manželka žalobce, uvedla, že s žalobcem jsou manželé 34 let. S žalovanou se 20 let nebaví z důvodu rozporů mezi nimi. O chování žalované k žalobci ví zprostředkovaně od žalobce. Například v září loňského roku jí žalobce po příchodu řekl, že se mu ztratily všechny klíče ze dveří v domě, ve kterém bydlí, ty mu musel někdo vzít a musela to být rodina žalované, protože nikdo jiný tam neměl přístup, rodina žalované mu vypustila kolo, měl v něm nacpané rýsováčky. Někdo mu přeřezal kabely, které měl ze svého sklepa zavedené do bytu, aby mohl používat elektřinu. Asi před dvěma nebo třemi lety, když byla v bytě žalobce, byla elektřina i voda vypnutá. Svědkyně má za to, že žalovaná nevychovává dobře svého syna, který se špatně chová k žalobci. Dále uvedla, že poté co byl žalobce dne , datum, přepraven vrtulníkem do nemocnice do , Anonymizováno, , šla nakrmit jeho slepice, a bylo to bez problémů. Druhý den tam šla znovu, ale branka byla zamknutá na visací zámek. Žalovaná ji následně nadávala a vyčítala jí, že žalobce odvezli do nemocnice kvůli ní, že je s ním jen kvůli penězům. Vůbec se nezeptala, co žalobci je, nebyla vulgární, ale vyčítala jí to. Dále uvedla, že pokud žalobce slavil narozeniny, tak si jí žalovaná nevšímala a když odcházely návštěvy, všem dala výslužku, jenom jí ne. Komunikace mezi žalobcem a žalovanou neprobíhá, jsou na sebe naštvaní, nic bližšího o tom neví.

13. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , vnuk žalobce a synovec žalované, uvedl, že žalovaná a její rodina dělají žalobci nepříjemnosti, odmítají mu pomáhat, dělají mu naschvály. Žalovaná ví dobře, kdo svědek je, několikrát ji upozorňoval na to, že chodí žalobci do sklepa pomáhat, přesto tam proběhlo několik incidentů. Před několika lety pomáhal žalobci ve sklepě, žalovaná na něj křičela, že tam nemá co dělat, byla vulgární a ve sklepě ho zamkla. Potřeboval se dostat ven, proto dveře vykopl, žalovaná na něj zavolala policii. Byl sepsán zápis a nafocena dokumentace. Ke vztahům mezi svědkem a žalovanou, svědek uvedl, že pronajímá , Anonymizováno, nacházející se vedle domu žalované, jediný způsob komunikace u žalované je otevřené okno, ze kterého křičí vulgarismy. Dříve v minulosti byly vztahy mezi nimi běžné, normální, když přijel za žalobcem na návštěvu, navštěvoval i žalovanou, konaly se i rodinné oslavy. K vyhrocení vztahu došlo až poté, kdy svědek začal udržovat vztah s žalobcem, začal mu pomáhat, tam se projevily špatné vztahy mezi žalovanou a žalobcem, které se přenesly i na jeho osobu, žalovaná mu neodpoví ani na pozdrav. V minulosti se několikrát stalo, že byl s žalobcem dole ve sklepě, kde stáčeli víno a najednou se vypla elektřina a voda, nebo spadla dolů hadice, která slouží k zavlažování a kterou musel do sklepa někdo spustit cíleně. Opakovaně viděl, že byla přerušena prodlužovačka přívodu elektrické energie, kterou žalobce používal a měl ji nataženou ze svého druhého sklepa. Svědek i jeho otec byli několikrát žalovanou vyhazováni z nemovitosti, že tam nemají co dělat. Několikrát si od něj žalobce půjčoval nářadí, aby mohl odvrtat zámek, protože v něm měl zlomený klíč, nebo se mu ztrácely klíče, které si žalobce nechával v zámku zvenku. Ví o tom, že žalovaná na žalobce opakovaně zavolala celní správu, která u něj hledala neokolkovaný alkohol. Z vedlejší nemovitosti v několika případech slyšel řev, viděl, jak žalovaná vytlačovala žalobce z cestičky, kterou je nucen chodit do domu, protože mu žalovaná zahradila přístup zepředu. Také má vědomost o tom, že žalovaná verbálně napadla návštěvy žalobce, které pozval do sklepa, že tam nemají co dělat, jedná se o jeho známé. Manžel žalované na svědka posílá krajské kontroly stavebního úřadu s tím, že nemá stavební povolení na opravu nemovitosti. Zprostředkovaně od žalobce ví o tom, že mu údajně má žalovaná brát jeho slepice a dělat z nich polévku. Nikdy nebyl svědkem nevhodného chování žalobce k žalované. Doplnil, že součástí pozemku jsou šopy, ve kterých má žalobce věci, je totiž sběratelem starých věcí, je to rys jeho generace.

14. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že byl dvakrát přítomen vypínání vody a elektřiny žalovanou, a to , datum, a , datum, . Před první návštěvou ho syn žalobce požádal, zda by nezajel za žalobcem, který má problém s tím, že mu žalovaná opakovaně zavírá přívod vody a vypíná přívod elektrické energie do jemu užívané části domu. Dne , datum, po odemčení a vstupu do domu č. p. , Anonymizováno, elektřina fungovala, voda tekla a po přibližně jedné, dvou minutách přestala voda téct a žárovka zhasla. Poté šel s žalobcem přes trávník do míst, kde žalobce chová slepice, pokřikoval na ně muž, co tam dělají, že to je jejich pozemek, že tam nemají chodit. Žalobce mu vysvětlil, že je to tam běžné, že ho nechtějí pouštět přes svůj pozemek, aby nakrmil slepice. Po návratu do domu voda stále netekla, elektřina nefungovala. Svědek žalobce upozornil na to, že by se mohl stát obětí trestného činu, protože mu žalovaná opakovaně zabraňuje v přístupu k vodě a přívodu energie, což je možné posoudit jako neoprávněný zásah do práva domu. Žalobce mu sdělil, že má v úmyslu žalovanou požádat o vrácení daru a svědek po odjezdu pro žalobce připravil výzvu žalované k vrácení daru, včetně souhlasného prohlášení. Protože zavírání vody a elektřiny pokračovalo, dohodl se s žalobcem, že tam přijede a pořídí videozáznam. Dne , datum, opět přijel za žalobcem, po odemčení a vstupu do domu tekla voda, svítily elektrické spotřebiče, což svědek zaznamenal s tím, že odjede pryč. Po cestě mu volal žalobce, že je voda vypnutá, elektřina nefunguje. Vrátil se zpátky a pořídil videozáznam stavu. Voda netekla, elektřina nesvítila. Záznam zpracoval, nahrál na CD a předal žalobci.

15. Svědek , jméno FO, , manžel žalované a zeť žalobce, uvedl, že vodu a elektřinu vypínal on, a to z toho důvodu, že když například přijel z práce a chtěl se vykoupat, neměl teplou vodu v bojleru. Bydlí nahoře, když procházejí vedle místností, které užívá žalobce, slyší, že tam teče voda, někdy se stalo, že voda tekla až do rána. V době, kdy slyšeli, že je u žalobce puštěná voda, žalobce tam nebyl, byl u své manželky, vodu proto zastavil ve sklepě a nechal ji zastavenou až do rána. Teprve když žalobce zastavil vodu u sebe, tak přívod vody ve sklepě pustil. K protékání vody v místnostech u žalobce docházelo často, třeba i třikrát za týden. S žalobcem se o tom nebavil, nemluví spolu, když mu o tom problému jednou řekl, byl na něj žalobce vulgární. Co se týká elektrické energie, za spotřebu platí svědek s manželkou za celý dům, tedy i za místnosti užívané žalobcem. Často večer zvenku vidí, že u žalobce svítí světlo, a to v době, kdy tam žalobce není, z toho důvodu jde vypnout jistič, kterým světlo vypne. Pokud jistič zapne, tak u žalobce vždycky v hale svítí světlo. Elektrická energie musí být v bytě žalobce špatně zapojená, stalo se, že vypadla elektřina v celém domě a když zjišťovali příčinu, elektrikář v jejich domě závadu nezjistil, muselo to být u žalobce, do jeho bytu se nedostali. Problém s elektřinou se žalobcem neřešil. Ohledně chování žalobce k žalované uvedl, že žalovaná svědkovi jednou s pláčem volala, že ji žalobce škrtil, přijel domů, aby jí uklidnil, na krku měla otisky od rukou, to se stalo asi před 10 lety. V roce 2011 ho žalobce ohrožoval nožem poté, co žalobce svědka vyhodil z vinného sklepa, kde pracoval, žalobce tam přišel s tím, ať vypadne, musel všeho nechat, odešel a žalobce si sklep zamkl. Jednou se stalo, že žalobce na něj přes den čekal za rohem a když se potkali, v podstatě na něj vyběhl s nožem, který mu položil k břichu, ale nebodl ho. Žalobci se snaží vyhýbat. Žalobce se nechová hezky k synovi svědka a žalované, který je invalidním důchodu, měl , Anonymizováno, a prodělal , Anonymizováno, , žalobce ho vyhazoval ze dvora, že tam nemá co dělat a vulgárně mu nadává. Dokud byl syn zdravý, žalobci pomáhal, chodil s ním i do vinohradu, měli dobré vztahy. Poté, co onemocněl, už mu pomáhat nemohl, žalobce se k němu začal chovat jinak a sprostě mu nadával. V domě, ve kterém má žalobce břemeno, se nezdržuje pořád, přes noc je u své manželky, do nemovitosti se chodí starat o slepice, nebo se tam staví, když jde například z vinohradu.

16. Svědek , jméno FO, , syn žalované a vnuk žalobce, uvedl, že když žalobce pálil na dvorku v palírně kořalku, jeho matka se tam šla podívat. Žalobce ji začal vystrkovat a ona si to začala nahrávat, viděl to otevřenými dveřmi. Poté, co matku z místnosti vystrkal, vzal lopatu s tím, že ji zabije. Svědek tam proto rychle přiběhl a sebral mu lopatu. Jeho matka řekla žalobci, ať přestane pálit kořalku, že si to nepřeje. Odpad z kořalky lil žalobce pod okny do pokoje svědka, nedalo se tam normálně dýchat. Po incidentu volala jeho matka policii, která přijela a řešila to. Co se týká vypínání elektřiny a vody, tu vypínali poté, co žalobce odešel domů k manželce. Vodu žalobce nehodlá zastavovat, psal mu SMS, aby ji zastavil, žalobce na to nedbal. Když byl doma otec svědka, vypínal vodu on, jinak ji vypínal svědek. Stávalo se často, že když žalobce přišel do domu, pustil vodu a nechal jí téct třeba dvě, tři hodiny nebo i celou noc a odešel pryč k manželce. Dřevěnou skříň do vstupní chodby dali z toho důvodu, že žalobce přistihli při souloži, rozléhalo se to po celém domě. Žalobce se k nim chová tak, že jim vulgárně nadává. Schválně pouští psa svědka ven, on ho musí hledat. Žalobce svědkovi vulgárně nadává a vyhazuje ho ze společného pozemku.

17. Ze spisu , právnická osoba, , adresa, sp. zn. , č. účtu, soud zjistil, že usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo zastaveno řízení o přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odstavec 1, písmeno a), c), bod 3 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, kterého se měl dopustit žalobce tím, že od blíže neurčené doby do , datum, v , Anonymizováno, v rodinném domě č. p. , Anonymizováno, se měl dopouštět schválnosti vůči žalované spočívající v tom, že měl nechávat puštěnou vodu v domě a měl vyhazovat elektřinu, dále dne , datum, v době od 11:45 hodin do 11:55 hodin v , Anonymizováno, na dvoře rodinného domu č. p. , Anonymizováno, před hospodářskou místností měl verbálně napadnout žalovanou vulgárními slovy, jelikož skutek, o němž se vede řízení, není přestupkem a spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému prokázáno. V odůvodnění tohoto rozhodnutí je mimo jiné uvedeno, že správní orgán při svém rozhodování vycházel ze spisové dokumentace , adresa, , z písemného vyjádření obviněného a z výpovědi , jméno FO, a svědka , jméno FO, . Správní orgán dospěl k názoru, že se nepodařilo jednoznačně a bez důvodných pochybností prokázat, že by obviněný spáchal takový skutek, který je mu kladen za vinu a který by bylo jinak možno označit za přestupek. Bylo konstatováno, že obviněný a žalovaná mají mezi sebou již několik let trvající spory, které zapříčinily, že spolu nedokážou komunikovat a vycházet, a to mezi nimi způsobuje vyhrocené situace. Správní orgán měl k dispozici pouze výpovědi , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, , které nejsou dostatečné k prokázání viny obviněnému, proto v souladu se zásadou „in dubio pro reo“, tedy při existenci pochybností je nutno rozhodnout ve prospěch obviněného, proto správní orgán dospěl k rozhodnutí, že se v řízení nepodařilo spolehlivě a bezdůvodných pochybností vinu obviněnému prokázat.

18. Součástí výše uvedeného spisu je úřední záznam , právnická osoba, , , adresa, , ze dne , datum, , ve kterém je uvedeno, že ze dne , datum, byla na základě oznámení žalované o pálení slivovice na jejím pozemku, na místo vyslána hlídka OOP. Oznamovatelka uvedla, že se jedná o dlouhodobý spor v soužití, který se vyostřil v nadávky a téměř napadení lopatou po jejím upozornění na otcovo pálení v její hospodářské místnosti. Fyzickému napadení zabránil přítomný syn oznamovatelky , jméno FO, , který po zákonném poučení potvrdil matčinu výpověď s tím, že jeho děda nejprve slovně napadl jeho matku a když ji chtěl bouchnout lopatou, odstrčil mu ji a zároveň tak zabránil napadení matky, na to mu začal , jméno FO, vulgárně nadávat. , Jméno žalobce, , který se nacházel v zadní části dvora u hospodářské místnosti, po poučení uvedl, že jeho dcera na něj po příchodu řvala, ať vypadne, že ho tam nechce. Na to vzal lopatu a řekl jí, ať ho nechají nebo ji přetáhne lopatou, což však neudělal. Poté jeho dcera zavolala policii.

19. Dále je součástí uvedeného spisu usnesení , právnická osoba, v , jméno FO, ze dne , datum, , které nabylo právně moci téhož dne, a kterým , Anonymizováno, odložil věc, aniž zahájil řízení o přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit žalobce tím, že dne , datum, v době od 11:45 do 11:55 hodin v , Anonymizováno, na dvoře rodinného domu č. p. , Anonymizováno, před hospodářskou místností měl verbálně napadnout , jméno FO, vulgárními výrazy, čímž se měl dopustit přestupku, jelikož osoba přímo postižená spácháním přestupku nedala souhlas k zahájení řízení.

20. Z citovaného spisu soud dále zjistil, že jeho součástí je opis evidence přestupků na žalobce, u kterého nebyly nalezeny žádné informace o evidovaných přestupcích.

21. Z úředního záznamu , jméno FO, , o podání vysvětlení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná podala prostřednictvím linky 158 oznámení na žalobce, který dělá naschvály v místě jejího bydliště na rodinném domě č. p. , Anonymizováno, , kde má věcné břemeno, a poté se vždy vrátí na adresu , adresa, , kde bydlí jeho manželka. Jedná se zejména o pouštění vody z řádu, který platí oznamovatelka s manželem. Dále zasahuje do elektrorozvodů, aby vyhazoval jistič, vypouští psa z kotce na pozemek. V zimě jim posolil nově zbudovaný betonový chodník, který se tím vydrolil. V noci pouští hlasitě rádio, nechá schválně rozsvícená světla a hrát rádio i ve své nepřítomnosti. Ústně jim vyhrožoval, že jim dá propanbutanovou láhev ke dveřím a odjede. Nepouští je do společného sklepa vedle domu. Předchozí kotel na tuhá paliva zničil z důvodu, že do něj dával textilie namočené do benzinu a nafty, takže tento praskl. V měsíci září 2021 začal vztah gradovat nadávkami na syna oznamovatelky, nadávky trvají po celou dobu, co oznamovatelka s manželem a synem v domě bydlí. V roce 2015, když manžel oznamovatelky nebyl doma, její otec začal schválně vypouštět své slepice na jejich okrasný dvůr, a když mu řekla, že si to nepřeje, chytil ji pod krk, tiskl ji ke stěně, s tím, že mu nebude poroučet, že všechno je jeho, přitom měl v ruce malý nůž na čištění zeleniny, přiběhl její syn a odstrčil otce od oznamovatelky. Dne , datum, se šla podívat do zadní hospodářské budovy ve dvoře na otce, který zde pálil kořalku, řekla mu, že si to nepřeje, odpověděl, že pozemek není její, že on to tam vybudoval. Chtěla si to nafotit, on jí začal vulgárně nadávat a snažil se ji vytlačit z místnosti ven. Potom vzal lopatu, že ji udeří, přiběhl její syn, který mu lopatu vyvrátil, aby ji nebouchl. Na to začal jejímu synovi vulgárně nadávat. Potom z místa i se synem odešli a oznamovatelka zavolala policii.

22. Z konceptu úředního záznamu , jméno FO, o podání vysvětlení ze dne , datum, soud zjistil, že se týká podání žalované o chování žalobce, který si špatně vykládá to, že má do smrti bezplatné užívání. Od roku 1992 neplatí žádné příspěvky na vodné ani na elektriku. V domě v době nepřítomnosti chodil do části, ve které bydlí oznamovatelka, přehazoval zásuvky skříní, věděl, kolik má na účtu peněz, byla nucená vystavět vestavěnou skříň, aby otci zamezila vstup do jejich části domu. S manželem byli nuceni zamezit vstupu otce oznamovatelky do sklepa, protože do kotle lil olej a naftu, kotel zničil. Na pozemku oznamovatelky má slepice, kterým vařil brambory, mnohokrát u toho zaspal, potom zpečené brambory vyhazuje na dvůr, je z toho zápach, má obavu, že jednou vyhoří. Proto s manželem přistoupili k tomu, že když všichni odchází z domu do zaměstnání nebo na dovolenou, tak vypínají elektřinu v rodinném domě, aby zamezili požáru. S tím si otec oznamovatelky poradil po svém, úmyslně zkratoval elektřinu v domě, což jí sdělil přivolaný pracovník společnosti EON. V hospodářských budovách má otec oznamovatelky palírnu, několikrát na to upozornila i celní úřad. Zbytky vylévá pod okna, kde má oznamovatelka ložnici. Otec oznamovatelky jim znemožnil užívání studny, jejího manžela vyhodil ze sklepa a zabránil mu ho užívat, přitom její bratr ve sklepě dělá bez jejího svolení víno, přestože spotřebu elektrické energie i ve sklepě platí ona. V důsledku všeho má psychické problémy, i její syn, který byl na operaci, a léčil se s , Anonymizováno, . Jednou ji při cestě za synem do nemocnice otec vyhodil na dálnici z auta a synovi řekl, že za ním nemohla přijet. V současnosti dělá takové naschvály, že pouští ve své polovině vodu, která teče volně do vany, ale spotřebu vody platí oznamovatelka, která nemá možnost vodu zastavit. Kontaktovala otce telefonicky, aby vodu vypnul, ale její hovory nevzal, proto mu psala sms zprávy, které mu byly doručeny.

23. Z úředního záznamu , jméno FO, ze dne , datum, o podání vysvětlení osoby , jméno FO, a úředního záznamu , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla vyslána hlídka , Anonymizováno, , adresa, na adresu , adresa, , kdy bylo oznámeno neoprávněné vstoupení do vinného sklepa. Na místě se hlídka spojila s oznamovatelkou, kterou byla žalovaná, která uvedla, že je spolumajitelkou nemovitosti, okolo dvanácté hodiny do vinného sklepa přišel vnuk jejího otce, a ona mu měla sdělit, že zde nemá co dělat, že zavolá policii. Byla rozrušená, uváděla, že se jedná o vleklé soudní spory. Na místě se nacházel i , jméno FO, , narozen , datum, , který hlídce uvedl, že ten den okolo dvanácté hodiny přijel do vinného sklepa svého dědy , Jméno žalobce, , který ho požádal, aby ve sklepě něco vyzvedl. Ve chvíli, kdy byl ve sklepě, mu měla výstup ze sklepa zatarasit žalovaná. , jméno FO, s hlídkou na místě příliš nespolupracoval, neustále ji úkoloval, choval se arogantně. Na místě trval na písemné protokolaci své výpovědi, proto byl hlídkou vyzván, aby ji následoval na , adresa, k podání vysvětlení, což učinil. Na místě bylo hlídkou zjištěno poškození dveří od sklepa, ke kterému , jméno FO, uváděl, že k tomu došlo, když chtěl otevřít dveře. Na místě byla pořízena fotodokumentace. Na , adresa, se před protokolací , jméno FO, dostavil i jeho dědeček , Jméno žalobce, , který uvedl, že je majitelem předmětného sklepa, že jeho vnuk má svolení sklep užívat, pomáhá mu s vínem. , jméno FO, v úředním záznamu o podání vysvětlení uvedl, že se dne , datum, po dvanácté hodině dostavil na adresu , adresa, do sklepa, který je jeho součástí a který patří jeho dědečkovi , Jméno žalobce, . Byl s ním domluvený, že se tam staví a pomůže mu přenést těžké předměty, měl klíče od sklepa a od dědy svolení sklep volně užívat. Když byl ve sklepě, zavřely se dveře, poznal hlas své příbuzné – žalované, která na něj křičela, že ho nepustí ven. Křičel na ni, ať otevře. Snažil se uvolnit dveře, což se mu podařilo za užití síly. Zjistil, že byl na dveřích zacvaknutý zámek. Žalovaná zavolala policii. Uvedeným jednáním mu nebyla způsobena žádná psychická ani fyzická újma.

24. Z odpovědi , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, oznámila žalovaná, že na její pozemek vnikla neznámá osoba. Na místo se dostavila hlídka, , adresa, , kterou bylo zjištěno, že otec oznamovatelky , Jméno žalobce, rozřezal dveře a vstoupil do hospodářského stavení, mezi osobami nedocházelo k napadení. Bylo zjištěno, že otec nechal na dceru přepsat rodinný dům a dvůr, na hranici pozemku je kůlna, ve které má uloženy nějaké věci. Hlídkou bylo vyhodnoceno, že se jedná o občanskoprávní spor a strany byly odkázány na řešení cestou civilního soudu. K události nebyl založen spisový materiál.

25. Soud ve věci provedl důkaz přehrávkou videozáznamu předloženou žalobcem. V první části videozáznamu je vidět ruka, která zkouší pouštět kohoutek od umyvadla, voda teče, přičemž je slyšet zvuk tekoucí vody. Ve druhé části je opět vidět ruka, která spouští pračku, je slyšet zvuk motoru pračky. Následně zkouší otevřít kohoutek umyvadla, voda teče, je slyšet zvuk tekoucí vody. Následně je opět pouštěna voda v umyvadle, která teče, následuje záběr na pračku, která pere a je vidět, že do ní přitéká voda. Opět následuje zkouška umyvadla, ve kterém teče voda. V třetí části je vidět ruka, která zkouší zapnout vypínač před neidentifikovanou místností, žárovka nesvítí. V další části je vidět postava, která zkouší zapnout elektrický sporák a je slyšet, jak říká, že elektrika nejde, „nejde v celém baráku“. V páté části je záběr na zahradu, na kamenný domek a záběr končí záznamem boční zdi, ve které je vidět zapnutá prodlužovací šňůra. V poslední části je opět vidět ruka, která zkouší pustit vodu v umyvadle, voda neteče. Následuje přesun do kuchyně a zkouška kohoutku vody v kuchyni, voda teče.

26. Soud provedl důkaz fotografiemi předloženými účastníky, jež jsou součástí spisu.

27. Dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny, tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy (§ 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění určeném do 1. 12. 2013, dále jen „obč. zák.“).

28. Podle § 3028, odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále „o. z.), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odstavce 3 téhož ustanovení, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

29. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 3. 2020, sp. zn. 33 Cdo 2339/2019, byla-li darovací smlouva uzavřena před 1. 1. 2014, je nutné nárok na vrácení daru vždy poměřovat zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále jen „obč. zák.“), i když k „nemravnému“ chování obdarovaného, pro které dárce žádá vrácení daru, došlo až po 1. 1. 2014.

30. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem (§ 8 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř“).

31. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům:

32. Soud konstatuje, že žalobce má na podané žalobě naléhavý právní zájem, neboť navrhuje-li žalobce určení svého vlastnického práva k nemovitostem nebo jiného práva, které se zapisuje do Katastru nemovitostí ČR, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v Katastru nemovitostí ČR.

33. Ve věci bylo prokázáno, že darovací smlouvou ze dne , datum, daroval žalobce žalované, která je jeho dcerou, ideální ½ nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k vrácení daru a poskytnutí součinnosti při podání souhlasného prohlášení o změně práva k nemovitosti, a to ve lhůtě sedmi dnů od doručení výzvy; žalovaná potvrdila, že výzva žalobce k vrácení daru jí byla doručena. V této výzvě žalobce konkrétně uvedl, že žalobkyně se vůči němu nejpozději od počátku roku 2019 dopouští opakovaných hrubých slovních urážek, jejichž příklad je ve výzvě uveden, a dále že soustavně a opakovaně vypíná přívod elektrického proudu a zastavuje přívod vody.do přízemí rodinného domu , adresa, pokaždé, když do domu přijde žalobce. Naposled schválně elektřinu vypnula a vodu zastavila dne , Anonymizováno, . Z tohoto důvodu nemůže žalobce poklidně užívat přízemí domu, ani zemní sklep. Za porušení dobrých mravů považuje i to, že se žalovaná vůči němu domáhá placení za užívání prostor vymezených v darovací smlouvě s odůvodněním, že nemůže chtít takové výhody, jako zdarma vodu a elektřinu. Rovněž nepromíjí skutečnost, že postupně v roce 2020 pozabíjela bez jeho souhlasu malé slepičky, které choval na dvoře. Tímto popsaným chováním porušuje dobré mravy a takové chování žalobce nepromíjí.

34. Předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného nebo pouhý nevděk, ale takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Jde buď o porušení značné intenzity nebo porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci a podobně. Musí jít o takové chování obdarovaného vůči rodině dárce, které lze objektivně s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, za nichž k němu došlo, posoudit jako hrubé porušení mravních a etických norem společnosti. Rozhodující je hledisko objektivní, nikoliv jen subjektivní pocity dárce. Zákon nestanoví, že by závadné chování muselo dosáhnout intenzity trestného činu nebo přestupku. Bylo-li však příslušným orgánem vydáno pravomocné rozhodnutí, je soud v občanskoprávním řízení vázán rozhodnutím o tom, že trestný čin či přestupek byl spáchán a kdo jej spáchal. Dobrými mravy se pak rozumí souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních. Podle judikatury NS ČR (srovnej například rozsudek NS ČR sp. zn. 22 CDo 1620/2001) k platnosti právního úkonu dárce směřujícího k vrácení daru z hlediska jeho určitosti je nezbytné, aby v něm byly uvedeny konkrétní skutečnosti, v nichž dárce spatřuje hrubé porušení dobrých mravů vůči němu nebo členům jeho rodiny.

35. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce ve své výzvě z , datum, uvedl konkrétní skutečnosti, ve kterých spatřuje hrubé porušení dobrých mravů žalovanou vůči jeho osobě. Pouze toto tvrzené chování žalované bylo pro posouzení věci rozhodné, soud byl povinen zabývat se tím, zda se tohoto konkrétního jednání žalovaná vůči žalobci dopustila, zda v tomto jednání lze spatřovat hrubé porušení dobrých mravů, a zda v důsledku jednání žalovaná vzniklo žalobci jako dárci právo domáhat se vrácení daru. Co se týká hrubého porušení dobrých mravů, které žalobce spatřuje v chování žalované, dopouštějící se vůči němu opakovaných hrubých slovních urážek, v tomto smyslu soud po provedeném dokazování konstatuje, že bylo prokázáno vzájemné chování obou účastníků v tomto smyslu. Výše citovanými listinami a výpověďmi svědků bylo prokázáno, že mezi účastníky panují špatné vztahy, docházelo a dochází mezi nimi k vzájemným rozepřím, při nichž obě strany použily vulgární výrazy. Co se týká výpovědí svědků, lze konstatovat, že svědkové, jejichž výslech navrhl žalobce, svědčili v jeho prospěch, jedná se o rodinné příslušníky, u nichž lze předpokládat, že mají zájem na výsledku sporu. To stejné lze však usuzovat i u svědků navržených žalovanou, jedná se rovněž o nejbližší příbuzné žalované, u kterých se lze také důvodně domnívat, že mají zájem na výsledku sporu ve prospěch žalované. Nicméně na základě výpovědi svědků lze uzavřít, že vulgární výrazy používaly obě strany tohoto sporu. Používání vulgárních výrazů žalobce vůči žalované a jejímu synovi, případně hrubé chování žalobce lze vyvodit na základě přestupkového spisu vedeného , jméno FO, a z úředních záznamů , právnická osoba, . Ohledně chování rodiny žalované spočívajícího v opakovaném vypínání přívodu elektrického proudu a přívodu vody bylo ve věci prokázáno, že k tomu skutečně docházelo. Ve věci však nemohlo být soudem konstatováno, že ze strany žalované vůči žalobci se jednalo o schválnost. Ve věci bylo tvrzeno a prokazováno, že naopak žalobce nechává schválně v části domu, kterou je oprávněn užívat na základě věcného břemene, téct vodu a svítit světlo. To bylo potvrzováno svědky , jméno FO, a , jméno FO, , rovněž takové chování žalobce lze vyvodit z provedených listinných důkazů, kdy takovéto chování žalobce bylo předmětem podání oznámení žalované na , právnická osoba, a bylo projednáváno i přestupkovou komisí. Ve věci nebylo vyvráceno tvrzení žalované, že rodina žalované se k zastavení přívodu elektřiny a vody uchýlila poté, co žalobce nechával schválně téct vodu a svítit světla, a to i v době jeho nepřítomnosti v předmětné nemovitosti, a to z důvodu bezpečnosti, aby ochránili svůj majetek. Z důkazů provedených ve věci vyšlo najevo, že žalobce se nezdržuje pouze v předmětné nemovitosti, nýbrž žije společně se svou manželkou v jiném domě a do předmětné nemovitosti dochází postarat se o hospodářská zvířata, která na pozemku chová, případně v době výroby a zpracování vína, kterému se věnuje ve vinném sklepě, nikoliv v domě. Na základě uvedeného nezbývá soudu než konstatovat, že ve věci bylo prokázáno, že došlo k výraznému zhoršení vztahu mezi účastníky, docházelo mezi nimi k emočně vypjatým situacím, k vzájemným výměnám názorů, vzájemným hádkám, při nichž obě strany používaly i vulgární výrazy. Vzhledem ke všem okolnostem, které ve věci vyšly najevo, a ze kterých vyplynulo, že panují velmi špatné vztahy i v širším okruhu celé rodiny, lze uzavřít, že použití vulgárních výrazů nenaplňuje intenzitu hrubého porušení dobrých mravů. Rovněž tak lze konstatovat, že pokud bylo ve věci prokázáno, že k vypínání přívodu elektrického proudu a vody do části domu žalobce nedocházelo ze strany rodiny žalované schválně, nýbrž z důvodu ochrany majetku, případně zabránění vyšších nákladů za spotřebu těchto energií, nelze ani rovněž ohledně tohoto jednání konstatovat, že by jím byla naplněna intenzita hrubého porušení dobrých mravů, s nimiž občanský zákoník spojuje právo dárce na vrácení daru. Za hrubé porušení dobrých mravů nelze považovat ani to, že se žalovaná vůči žalobci domáhá placení za užívání prostor vymezených v darovací smlouvě. Podle § 151n odst. 3 občanského zákoníku účinného v době uzavření předmětné smlouvy, platilo, že pokud se účastníci nedohodli jinak, je ten, kdo je na základě práva odpovídajícího věcnému břemeni oprávněn užívat cizí věc, povinen nést přiměřené náklady na její zachování a opravy; užívá-li však věc i její vlastník, je povinen tyto náklady nést podle míry spoluužívání. Ve smlouvě ze dne , datum, , kterou bylo mimo jiné pro žalobce zřízeno věcné břemeno práva doživotního bydlení a užívání předmětných nemovitostí, je sice toto právo určeno jako bezplatné, toto ujednání se však týkalo toho, že za bydlení a užívání těchto nemovitostí nemá žalobce povinnost platit odpovídající ekvivalent, nelze ho vyložit tak, že žalobce má právo nemovitosti užívat, aniž by se podílel na spotřebě energií, případně na opravách a údržbě nemovitostí. Tvrzené chování žalované spočívající v tom, že měla postupně v roce 2020 bez jeho souhlasu pozabíjet malé slepičky, které žalobce choval na dvoře, nebylo prokázáno.

36. Soud ve věci zdůrazňuje, že další tvrzené jednání žalované, doplněné v průběhu řízení, není ve věci rozhodné, a může sloužit pouze k dokreslení celkového obrazu vzájemného chování účastníků. Jak bylo výše uvedeno, k platnosti právního úkonu dárce směřujícího k vrácení daru je nezbytné, aby v něm byly uvedeny konkrétní skutečnosti, ve kterých dárce spatřuje hrubé porušení dobrých mravů vůči němu. Pouze skutečnosti uvedené ve výzvě žalobce ze dne , datum, byly ve věci rozhodné a byly předmětem dokazování v této věci. Pokud tedy žalobce ve věci tvrdil další skutečnosti a okolnosti ohledně chování žalované, avšak tyto nebyly ve výzvě k vrácení daru uvedeny, nejsou rozhodné, což se týká například tvrzeného chování žalované k synovi a vnukovi žalobce. Ve věci vyplynulo, že mezi žalovanou a synem žalobce, bratrem žalované, je veden další soudní spor, což svědčí o tom, že skutečně v této rodině panují velmi špatné vztahy, nestýkají se spolu a ani spolu nekomunikují. Stejné se týká tvrzení žalobce rovněž doplněné až v průběhu řízení o tom, že mu žalovaná měla odmítnout pomoc v případě jeho zranění, když však k tomuto žalobce neuvedl žádná konkrétní tvrzení, ani k němu neoznačil ani nedoložil důkazy, a ani toto jednání nebylo uvedeno ve výzvě žalobce k vrácení daru. Ani výpovědí manželky žalobce, svědkyně , jméno FO, , nebylo prokázáno takové chování žalované, které by mohlo být považováno za hrubé porušení dobrých mravů. Předně je třeba zdůraznit, že svědkyně měla informace o chování žalované vůči žalobci zprostředkované od žalobce, sama uvedla, že vůči její osobě žalovaná nepoužila vulgární výrazy, a ani tvrzenou skutečnost, že žalovaná jí nedala výslužku po skončení oslavy narozenin žalobce, není možné kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů.

37. Aby bylo možné žalobě vyhovět, musel by soud po provedeném dokazování jednoznačně dospět k závěru, že chování žalované vůči žalobci naplňuje intenzitu hrubého porušení dobrých mravů, k takovému závěru však soud v této věci nemohl dospět. Právně významné ve věci jsou i skutečnosti zjištěné ohledně chování žalobce vůči žalované, které vyplývá z provedených listinných důkazů a výpovědí svědků. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že jednání žalované vzhledem ke všem zjištěným okolnostem ve svém souhrnu nenaplňuje takovou intenzitu hrubého porušení dobrých mravů, s nimiž citovaný § 630 občanského zákoníku v tehdy účinném znění spojoval právo dárce na vrácení daru. Soudu proto nezbylo než žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout.

38. Z ostatních provedených důkazů soud ve věci nevzal již nic podstatného ani významného pro posouzení věci. Soud má za to, že ve věci rozhodl na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu.

39. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení. Náklady žalované potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva sestávají z nákladů za zastoupení advokátem stanovených dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž náleží právnímu zástupci žalované odměna za sedm úkonů právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava obhajoby, vyjádření žalované k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, v délce nepřesahující dvě hodiny, účast na jednání před soudem dne , datum, v délce přesahující dvě hodiny a nepřesahující čtyři hodiny, účast na jednání před soudem dne , datum, v délce přesahující dvě hodiny a nepřesahující čtyři hodiny) po , částka, za úkon dle § 7 bod 5. za úkony z tarifní hodnoty , částka, dle § 9 odst. 4 písm. b) a. t., celkem tedy , částka, , a sedm paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem ve výši , částka, . Dále náklady právního zastoupení sestávají z náhrady cestovních nákladů za cesty za účelem účasti na jednáních dne , datum, , , datum, a , datum, ze , adresa, a zpět, v celkové vzdálenosti , Anonymizováno, km (3 x , Anonymizováno, km), při průměrné spotřebě automobilového benzinu 95 oktanového 5,9 l/100 km, při ceně benzinu , částka, /l a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy , částka, dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., celkem ve výši , částka, . Dále náklady právního zastoupení sestávají z náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 a odst. 3 a. t. za čas strávený cestou do místa jednání a zpět, za jedno jednání v rozsahu šesti (2 x 3) půlhodin po , částka, za každou i jen započatou půlhodinu, za tři jednání celkem ve výši , částka, . Náklady za právní zastoupení žalované tak činí celkem , částka, s tím, že se jedná o celkovou částku nákladů řízení účelně vynaložených žalovanou, kterou je žalobce povinen nahradit žalované k rukám právního zástupce žalované, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).