5 C 51/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2.612 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2.612 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 176 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 2.612 Kč od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta v obec, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 2.612 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným. Předmětem této bylo pojištění vozidla značka automobilu anonymizováno registrační značka (následně změněno na reg. značku anonymizováno). Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné splatné pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani přes opakované urgence žalobce a výzvu k úhradě s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Pojistná smlouva tak zanikla dnem datum. Za období od datum do datum tak činí dlužné pojistné částku 2.012 Kč, přičemž žalobce požaduje rovněž uhradit poplatek ve výši 600 Kč za odeslání dvou upomínek dle smluvních ujednání, a kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné částky 2.612 Kč ve výši 8,25 % ročně od datum do datum. Žalobce žalovanému dne datum prostřednictvím svého právního zástupce odeslal předžalobní výzvu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil po celou dobu řízení zůstal nečinný. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud provedl dokazování za pomoci následujících doložených důkazů: pojistná smlouva číslo ze dne datum, předpis pojistného k pojistné smlouvě číslo ze dne datum, doklad o odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum, advokátní předžalobní upomínka ze dne datum s dokladem o odeslání z téhož dne, inkasní bilance ze dne datum. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidla tov. zn anonymizována dvě slova registrační značka (následně změněno na reg. značku anonymizováno). V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit pololetně pojistné. Soud má za prokázané, že výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum žalobce vyhověl dikci § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), když žalovaného upomněl k zaplacení pojistného a poučil ho, že v případě nezaplacení pojištění zanikne. Z předžalobních upomínek má soud za prokázané, že z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě došlo k zániku pojistné smlouvy a že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky na pojistném ve výši 2.012 Kč, jakož i na nákladech za upomínání ve výši 600 Kč. Uvedenou výši pojistného je přitom žalovaný povinen zaplatit dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., a proto soud nárok žalobce na úhradu pojistného ve výši částky 2.012 Kč shledal jako důvodný. Stejně tak důvodným shledal nárok na úhradu částky 600 Kč za upomínky k zaplacení dluhu. Rovněž má žalobce nárok na úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného ve výši 8,25 % ročně, tj. z částky 2.612 Kč od datum do datum, neboť tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení činila repo sazba České národní banky výši 0,25 %. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b odst. 1 a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., částku celkem 900 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku 1.089 Kč. K tomuto žalobci náleží částka ve výši 400 Kč, kterou žalobce vynaložil na úhradu soudního poplatku dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak má žalobce vůči žalované nárok na náhradu nákladů, jež činí částku 1.489 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.