5 C 51/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2.612 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2.612 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 176 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 2.612 Kč od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta v [obec], do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne [datum], domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 2.612 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným. Předmětem této bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka] (následně změněno na reg. značku [anonymizováno]). Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné splatné pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani přes opakované urgence žalobce a výzvu k úhradě s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Pojistná smlouva tak zanikla dnem [datum]. Za období od [datum] do [datum] tak činí dlužné pojistné částku 2.012 Kč, přičemž žalobce požaduje rovněž uhradit poplatek ve výši 600 Kč za odeslání dvou upomínek dle smluvních ujednání, a kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné částky 2.612 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum]. Žalobce žalovanému dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce odeslal předžalobní výzvu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil po celou dobu řízení zůstal nečinný. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud provedl dokazování za pomoci následujících doložených důkazů: pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], předpis pojistného k pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum], doklad o odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], advokátní předžalobní upomínka ze dne [datum] s dokladem o odeslání z téhož dne, inkasní bilance ze dne [datum]. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidla tov. zn [anonymizována dvě slova] [registrační značka] (následně změněno na reg. značku [anonymizováno]). V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit pololetně pojistné. Soud má za prokázané, že výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] žalobce vyhověl dikci § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), když žalovaného upomněl k zaplacení pojistného a poučil ho, že v případě nezaplacení pojištění zanikne. Z předžalobních upomínek má soud za prokázané, že z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě došlo k zániku pojistné smlouvy a že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky na pojistném ve výši 2.012 Kč, jakož i na nákladech za upomínání ve výši 600 Kč. Uvedenou výši pojistného je přitom žalovaný povinen zaplatit dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., a proto soud nárok žalobce na úhradu pojistného ve výši částky 2.012 Kč shledal jako důvodný. Stejně tak důvodným shledal nárok na úhradu částky 600 Kč za upomínky k zaplacení dluhu. Rovněž má žalobce nárok na úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného ve výši 8,25 % ročně, tj. z částky 2.612 Kč od [datum] do [datum], neboť tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení činila repo sazba České národní banky výši 0,25 %. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b odst. 1 a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., částku celkem 900 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku 1.089 Kč. K tomuto žalobci náleží částka ve výši 400 Kč, kterou žalobce vynaložil na úhradu soudního poplatku dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak má žalobce vůči žalované nárok na náhradu nákladů, jež činí částku 1.489 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).