5 C 61/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11.267,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11.267,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11.267,56 Kč od 23. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7.624,40 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky v [obec], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 26. 11. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 11.267,56 Kč s příslušenstvím z titulu zákonného postižního práva. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný dne 24. 8. 2018 způsobil vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 5.266,45 PLN na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka] ([anonymizováno]) jiného vlastníka (poškozený), přičemž ke dni vzniku škody nemělo vozidlo žalovaného, kterým byla způsobena škoda, sjednáno povinné pojištění o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V návaznosti na šetření škodní události vyplatila [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále také„ [anonymizováno]“) částku celkem 5.266,43 PLN odpovídající částce 31.382,66 Kč a dále vyplatila pověřenému partnerovi, který vyřizoval pojistnou událost, částku 2.420 Kč, čímž jí vůči žalovanému vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila, tedy třetinu z celkové částky 33.802,66 Kč. Kancelář vyzvala žalovaného přípisem ze dne 23. 10. 2019 k náhradě plnění. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2020 došlo k převodu pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky rovněž výzvou ve smyslu § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále „o.s.ř.“). Žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

3. Jelikož účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o.s.ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze záznamu o dopravní nehodě z data 24. 8. 2018 a z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] bylo zjištěno, že dne 24. 8. 2018 v [údaj o čase] hodin došlo v obci [část obce] k dopravní nehodě, kdy žalovaný jakožto škůdce vozidlem [registrační značka] najel zezadu do vozidla [registrační značka], přičemž vozidlo žalovaného nebylo v době nehody pojištěno ve smyslu § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného v době vzniku škodné události, (dále„ zákon č. 168/1999 Sb.“).

5. Z dokumentu označeného jako„ kalkulace opravy“ bylo zjištěno, že oprava byla vyčíslena na částku 5.266,43 PLN včetně DPH.

6. Z dokumentu [právnická osoba] s.r.o. o stanovení výše skutečné škody ze dne likvidace 24. 9. 2019 vyplynulo, že pojistné plnění za škodu na majetku činilo celkem částku 5.266,43 PLN.

7. Dle vyrozumění o výsledku šetření pojistné události od [právnická osoba] s.r.o. vůči poškozenému ze dne 24. 9. 2019 bylo zjištěno, že výše škody poškozeného vozidla byla stanovena na částku 5.266,43 PLN, která byla poukázána na účet poškozeného.

8. Z detailů transakce pro závazek [číslo] soud zjistil, že příkazce [ulice] kancelář pojistitelů poukázala částku 5.266,43 PLN coby 31.382,66 Kč na účet poškozeného a z detailů transakce pro závazek [číslo] soud zjistil, že příkazce [ulice] kancelář pojistitelů poukázala částku 2.420 Kč na účet příjemce [právnická osoba] Celkem tak [anonymizováno] vyplatila částku 33.802,66 Kč.

9. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí učiněného mezi [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že odměna za zpracování škodních událostí byla stanovena ve výši 2.000 Kč bez DPH za každou škodní událost. (Včetně DPH se tedy jedná o částku 2.420 Kč).

10. Z dokumentu označeného jako uplatnění práva na plnění ze dne 23. 10. 2019 byl žalovaný vyzván [anonymizováno] k zaplacení poměrné náhrady ve výši jedné třetiny toho, co za žalovaného plnila, tj. částky 11.267,56 Kč, nejpozději do 22. 11. 2019.

11. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2020, její přílohy a vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2020 má soud za prokázaný převod pohledávky z [anonymizováno] na žalobce a uvědomění žalovaného o této skutečnosti.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 9. 2020 a z dokladu o odeslání této zásilky z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván před znovu podáním žaloby.

13. Z dalších provedených důkazů soud neuskutečnil žádná zjištění pro rozhodnutí ve věci. 14. [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona (§ 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb.).

15. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit (věta první a druhá § 24 odst. 9 zákon č. 168/1999 Sb.)

16. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále „o. z.“).

17. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

18. Soud věc právně posoudil podle § 24 odst. 2 písm. b) a § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. jako zákonný regresní nárok [anonymizována tři slova] na náhradu poskytnutého plnění za nepojištěného vlastníka vozidla, který v souvislosti s postoupením pohledávky přešel na žalobce jakožto postupníka. Soud nárok žalobce shledal jako zcela důvodný, a proto mu jej přiznal v plném rozsahu. Současně soud žalobci přiznal nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., neboť žalovaný se uplynutím lhůty 22. 11. 2019 stanovené ve výzvě ze dne 23. 10. 2019 ocitl následujícím dnem v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Soudu je přitom z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení 23. 11. 2019 činila repo sazba České národní banky 2 %, a proto má žalobce od tohoto data až do zaplacení nárok na úrok z prodlení ve výši 10 % z uplatněné částky.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena žalobcem zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní pomoci po 1.580 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále „a.t.“, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a.t., včetně 21% DPH z odměny a paušálu advokáta, tedy z částky 5.640 Kč toto činí částku ve výši 1.184,40 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 7.624,40 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).