5 C 64/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Simonou Hájkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A , Anonymizováno 2. Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 176 081,70 Kč s příslušenstvím I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobce domáhal po žalované 1) a žalované 2) povinných k plnění společně a nerozdílně zaplacení částky 3 000 Kč představující neúročené poplatky a v části dlužných úroků z prodlení ve výši 15 % p. a. z dlužné jistiny 176 081,70 Kč za období od , datum, do , datum, ve výši 24 000 Kč.II. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 176 081,70 Kčs kapitalizovanými úroky z úvěru ve výši 5 588,40 Kč,s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 6 447,44 Kč,s úroky z úvěrů ve výši 2,09 % p. a. z částky 176 081,70 Kč od , datum, do zaplacení,s úroky z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 176 081,70 Kč od , datum, do zaplacení,a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.III. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 7 644 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, , doplněnou dne , datum, a dne , datum, , se žalobkyně domáhala úvodně po žalovaných povinných společně a nerozdílně zaplacení částky 176 081,70 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 652,72 Kč vzniklým sazbou 2,09 % p.a. z částky 176 081,70 Kč od , datum, do , datum, , dále s kapitalizovaný úrokem z prodlení ve výši 2 201,02 Kč, vzniklým smluvní sazbou 15 % p.a. z částky 176 081,70 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 2,09 % p.a. z částky 176 081,70 Kč od , datum, do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 176 081,70 Kč od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč a přiznání práva na náhradu nákladů řízení.

2. V žalobním návrhu uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou 1) smlouvu o úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , v níž se žalovaná 1) zavázala v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení, ve výši dle úvěrové smlouvy. Spolu s žalovanou 1) podepsala uvedenou smlouvu o úvěru ze stavebního spoření jako spoludlužník žalovaná 2). Dle písemného pokynu žalované 1) žalobkyně poskytla v říjnu 2007 celkově částku 400 000 Kč ze shora uvedeného úvěru za účelem uvedeným v úvěrové smlouvě, čímž byl přislíbený úvěr zcela vyčerpán. Nejpozději k 25. dni v měsíci následujícím po datu výplaty mělo být započato se splácením jednotlivých splátek z úvěru ze stavebního spoření, svůj závazek ze smlouvy však žalovaná neplnila řádně. Žalovaná 1) se dostala do prodlení se splácením pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 400 Kč k datu , datum, . Žalobkyně žalovanou 1) i žalovanou 2) upomínala opakovaně o úhradu dluhu z uvedené úvěrové smlouvy. Jelikož do data uvedeného v poslední výzvě k úhradě dlužných částek před odstoupením (upomínce), nebyly dlužné splátky uhrazeny, odstoupila žalobkyně k tomuto datu od úvěrové smlouvy na základě čl. 6 odst. 3 písm. a), popř. b) Všeobecných úvěrových podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Odstoupení se dostalo do dispoziční sféry žalované 1), žalobkyně žádala o uhrazení dlužné částky i žalovanou 2), avšak bezvýsledně. Dlužná částka k datu odstoupení, tj. k , datum, , činila 180 427,74 Kč. K , datum, činila 182 935,44 Kč, tato částka sestávala z jistiny ve výši 176 081,70 Kč, úroků z úvěru ve výši 1 652,72 Kč, úroků z prodlení ve výši 2 201,02 Kč a neúročených poplatků ve výši 3 000 Kč. Výše úroku z prodlení byla upravena smluvně v čl. 6 odst. 5 Všeobecných úvěrových podmínek žalobkyně.

3. Ve věci bylo dne , datum, rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti němuž podala žalovaná 1) v zákonné lhůtě odpor.

4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla mimo jiné, že v únoru roku 2022 onemocněla, výrazně se jí zhoršilo vidění, trpěla , Anonymizováno, . Jelikož byla z výše uvedeného důvodu nucena opustit zaměstnání, nebyla schopna splácet své závazky, neviděla, nemohla číst. V současné době je zaměstnána, závazek vůči žalobkyni splácí.

5. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, , předvolání k jednání bylo žalované 1) doručeno dne , datum, , žalované 2) dne , datum, . Lhůta k přípravě jednání u obou žalovaných takto zůstala zachována. Žalovaná 1) dokládala soudu důvod své nepřítomnosti u jednání, a to poukazem na vyšetření na , podezřelý výraz, , adresa, , informacemi pro pacienty s datem plánovaného přijetí k hospitalizaci dne , datum, (, podezřelý výraz, ). Žalovaná 1) nežádala o odročení tohoto jednání, stejně tak žalovaná 2), proto soud dne , datum, jednal v nepřítomnosti žalobce, i žalovaných 1) a 2), při rozhodování vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů, rozsudek vyhlásil soud veřejně dne , datum, .

6. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

7. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, uzavřela žalobkyně – , právnická osoba, . s žalovanou 1) coby dlužníkem a s žalovanou 2) coby spoludlužnicí smlouvu o úvěru, smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, na základě smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, , v níž se smluvní strany dohodly na poskytnutí překlenovacího úvěru žalované 1) ve výši 400 000 Kč za podmínek ve smlouvě specifikovaných. Cílová částka stavebního spoření ve smlouvě v čl. I. byla uvedena ve výši 400 000 Kč, zůstatek na účtu stavebního spoření k datu vyhotovení smlouvy činil 18 458,93 Kč, z toho připsaná státní podpora činila 2 843 Kč, úroková sazba překlenovacího úvěru byla sjednána ve výši 4,690 % ročně. Žalované se zavázaly hradit zálohovou měsíční splátku úroků ve výši 1 563,33 Kč, dále hradit měsíční úhradu za vedení účtu překlenovacího úvěru ve výši 25 Kč a zároveň hradit měsíční vklad stavebního spoření ve výši 800 Kč, a to vše ke každému 25. dni v měsíci až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky 400 000 Kč v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení, a to vše ve výši 2 400 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné úvěrové podmínky platné v den uzavření smlouvy o úvěru.

8. Dle oznámení o výplatě z překlenovacího úvěru z , datum, na základě příkazu k čerpání žalobkyně poukázala žalované 1) částku 151 366,23 Kč, téhož dne 2x částku 61 950 Kč, a téhož dne částku 123 900 Kč. K výplatě předmětných částek na účet uvedený pod specifikovanými variabilními symboly došlo dne , datum, , a to v souladu s žádostmi žalované 1) o výplatu z , datum, a z , datum, .

9. Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, z , datum, vyplývá, že tímto dodatkem se mění a doplňuje smlouva o úvěru, článek V. byl nahrazena text o výši úrokové sazby přiděleného úvěru tak, že úroková sazba úvěru ve fázi přiděleného úvěru činí 2,09 % p.a. Smluvní strany se dále dohodly, že od data účinnosti tohoto dodatku se budou řídit práva a povinnosti smluvních stran zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí i této smlouvy byly Všeobecné úvěrové podmínky žalobkyně platné v den uzavření smlouvy (VÚP z , datum, ).

10. Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za léta 2008-2019 bylo prokázáno řádné hrazení závazků žalované 1).

11. K datu , datum, došlo k přidělení cílové částky 400 000 Kč, a to v souladu s článkem V. smlouvy o úvěru č. , hodnota, , úvěr přešel z fáze překlenovacího úvěru do fáze úvěru přiděleného. O termínu přidělení byla žalovaná 1) informována dopisem žalobkyně z , datum, , jak vyplývá z tohoto oznámení (příloha č. , hodnota, ).

12. Jak vyplývá z výpisu z účtu úvěru ve fázi přiděleného úvěru za rok 2021, splátky byly hrazeny řádně, z výpisu z účtu úvěrového ve fázi přiděleného úvěru za rok 2022 pak plyne, že žalovaná č. , hodnota, se dostala do prodlení se splácením pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 400 Kč k datu , datum, (příloha č. , hodnota, ).

13. Přílohou č. , hodnota, s celkovým stavem k , datum, byla prokázána celková výše jistiny úvěru po přidělení cílové částky ve výši 232 179,3047 Kč, na úhradu jistiny úvěru byla započtena částka 56 097,60 Kč a částka 8 492,70 Kč. Vyčerpaný úvěr tak zůstal nesplacen ve výši dlužné jistiny 176 081,70 Kč. Na úhradu úroků z úvěru byla vyplacena částka žalovanou 1) ve výši 20 703,40 Kč.

14. Upomínkami žalobkyně, a to čtyřmi upomínkami, byl prokázán nárok na zaplacení částky 3 000 Kč za nezaplacené poplatky po splatnosti, který je tvořen poplatkem za zaslání druhé a další upomínky ve výši 500 Kč (, datum, a , datum, ) a částkou 1 500 Kč (smluvní pokuta), dále pak poplatkem za upomínku, tzv. odstupovací dopis z , datum, , ve výši 500 Kč. Veškerá výše poplatků je uvedena v Sazebníku poplatků žalobkyně, který rovněž tvořil nedílnou součást uzavřené smlouvy. Smluvní pokuta byla naúčtována k tíži žalované v souladu s čl. 6 odst. 1 písm. a) Všeobecných úvěrových podmínek.

15. Přípisem žalobkyně z , datum, , který se dostal do dispoziční sféry žalované 1) , datum, byla žalovaná 1) vyzvána k úhradě vzniklého nedoplatku ze smlouvy č., hodnota, - nedoplatku na úvěrovém účtu v celkové výši 12 000 Kč v termínu do , datum, . Byla upozorněna, že nebude-li dlužná částka uhrazena v uvedeném termínu, žalobkyně odstupuje tímto od shora uvedené úvěrové smlouvy dle Všeobecných úvěrových podmínek čl. 6 odst. 3 písm. a), písm. b), zároveň z titulu podstatného porušení smluvních podmínek, a to rovněž i od smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, .Pro případ účinků odstoupení, byla žalovaná vyzvána k úhradě úvěru k , datum, ve výši 179 618,48 Kč, byla upozorněna na dalších postup žalobkyně k tíži žalované. Shodným způsobem byla informována odstupovacím dopisem z , datum, rovněž žalovaná 2). Odstoupení bylo žalovaným odesláno doporučeně (viz RR 26201211784U a RR 2620121719U).

16. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalobkyní a žalovanými jako úvěrovou smlouvu podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku a zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření, ve znění pozdějších předpisů, mezi smluvními stranami byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a následujícího zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku.

17. Jelikož v projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval daný závazkový vztah podle dosavadních právních předpisů, tedy podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění do , datum, , neboť se jedná o právní poměr vzniklý před , datum, .

18. Smlouvu uzavřely žalovaná 1), coby dlužník, žalovaná 2), coby spoludlužník. Smluvní vztah mezi účastníky soud právně hodnotil jako smlouvu o úvěru uzavřenou podle § 497 a násl. obchodního zákoníku. Základní povinností žalobkyně podle této smlouvy bylo poskytnout žalovaným dohodnutý úvěr, a naopak základní povinností žalované 1) (jako hlavního dlužníka) a žalované 2) (jako spoludlužníka) bylo vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit jí sjednané úrokové navýšení. Sjednání úrokového navýšení bylo v souladu s § 499 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku.

19. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila. Naopak žalovaná 1) v řízení neprokázala (ani netvrdila), že sjednané splátky řádně žalobkyni splácela po celou dobu trvání smluvního vztahu. Jelikož žalobkyně prokázala, že se žalované, žalovaná 1) jako dlužník a žalovaná 2) jako spoludlužník, dostaly do prodlení se splácením úvěru, přičemž nezaplatily dlužné splátky ani na výzvu žalobkyně, žalobkyně od smlouvy oprávněně odstoupila ve smyslu § 506 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, a rovněž byla oprávněna požadovat zaplacení celého úvěru (tzv. předčasné zesplatnění). Z těchto důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, soud zavázal žalované povinné společně a nerozdílně k zaplacení částky 176 081,70 Kč s příslušenstvím. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 365 a § 369 odst. , právnická osoba, zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, nárok na úrok smluvní ze smluvního vztahu, smlouvy ve znění dodatku č. , hodnota, .

20. Před dnem konání nařízeného jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, konstatovala, že po podání žaloby bylo s žalovanou 1) dohodnuto, že dluh ze smlouvy bude uhrazovat pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že od května 2023 jsou na účet přijímány platby z účtu žalované 1) ve výši 3 000 Kč měsíčně, k úhradě dluhu byla po podání žaloby již uhrazena částka 27 000 Kč. Tyto platby byly v částce 3 000 Kč započteny na úhradu neúročených poplatků, v částce 24 000 Kč byly započteny na částečnou úhradu úroků z prodlení za období od , datum, do , datum, . K uvedenému datu výše dlužné jistiny činí 176 081,70 Kč, výše dlužných úroků z úvěru 5 580, 40 Kč, výše dlužných úroků z prodlení 6 447,44 Kč. Součet splatného příslušenství k datu , datum, tak činí 12 035,80 Kč, což žalobkyně doložila soudu stavem účtu k , datum, , dokladem o úročení a obraty na účtu.

21. Vzhledem k jednoznačnému, určitému a srozumitelnému procesnímu úkonu žalobkyně soud výrokem I. řízení zastavil v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované 1) a 2) povinných k plnění společně a nerozdílně zaplacení částky 3 000 Kč představující neúročené poplatky a v části dlužných úroků z prodlení ve výši 15 % p. a. z dlužné jistiny 176 081,70 Kč za období od , datum, do , datum, ve výši 24 000 Kč.

22. Výrokem II. soud zavázal žalovanou 1) a žalovanou 2) k povinnosti zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 176 081,70 Kč s kapitalizovanými úroky z úvěru ve výši 5 588,40 Kč, s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 6 447,44 Kč, s úroky z úvěru ve výši 2,09 % p. a. z částky 176 081,70 Kč od , datum, do zaplacení, a s úroky z prodlení ve výši 15 % p. a. z téže částky od téhož data do zaplacení, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč, splatných vždy k každému 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

23. Lhůta k plnění byla žalovaným povinným k plnění společně a nerozdílně stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy soud shledal na straně žalovaných důvody pro poskytnutí možnosti uhradit žalobkyni dlužnou částku ve formě splátek, a to ve výši, s níž žalobkyně souhlasila a v níž tyto splátky probíhají po dobu posledního roku. Soud vzal do úvahy zejména současné osobní a zdravotní poměry žalované, když splácená částka představuje hranici toho, co je nyní žalovaná schopna měsíčně ze svých příjmů uhradit. Pod ztrátou výhody splátek pak znamená, že pokud by žalované neuhradily některou ze splátek ve stanovené lhůtě, a v plné výši, může žalobkyně žádat zaplacení celého zbytku dlužné částky jednorázově.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 044 Kč a náhrada nákladů řízení podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za 2 úkony (§ 2 odst. 3). Celkem bylo na náhradě nákladů řízení žalobkyni přiznáno 7 644 Kč.