5 C 67/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka, odpovídající smluvní pokutě: ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do datum ve výši částka, ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do datum ve výši částka, ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do datum ve výši částka, ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do datum ve výši částka, ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do datum ve výši částka, částku ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno advokátky, advokátky v adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou dne datum Okresnímu soudu ve adresa, postoupenou dne datum místně příslušnému Okresnímu soudu v adresa, doplněnou podáním ze dne datum, soudu doručeným dne datum, domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného, částku částka odpovídající smluvní pokutě a částku částka z titulu náhrady škody způsobené žalovaným na předmětu nájmu. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne datum nájemní smlouvu na dobu určitou, a to na byt obytného domu o velikosti Anonymizováno, nacházející se v rodinném domě č. p. Anonymizováno v obci adresa. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíčně k 20. dni v měsíci převodem na účet žalobkyně nájemné a zálohové platby na služby spojené s užíváním předmětu nájmu (elektřina, plyn, rozhlas, televize, internet). Nájemce po dobu trvání nájmu střídavě od roku Anonymizováno dlužil na nájemném a službách, část tohoto dluhu byla uhrazena ze zbytku vratné kauce, složené žalovaným, která tímto byla zcela vyčerpána. Žalovaný se z předmětu nájmu vystěhoval ke dni datum, kdy se sice dostavil k předání nemovitosti, ale odmítl podepsat předávací protokol s uvedenými vadami. V průběhu užívání předmětu nájmu žalovaným došlo ke způsobení škody, spočívající v rozbití oken. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k odstranění poškození na své náklady. To však neučinil, žalobkyně tak byla nucena toto učinit na své náklady a požaduje po žalovaném náhradu vynaložených nákladů za výměnu části oken, která již proběhla, a dále nákladů za naceněnou výměnu oken, která s ohledem na počasí proběhne až v jarních měsících. Celková výše škody způsobená žalovaným činí částku částka. Žalobkyně tak vůči žalovanému uplatňuje neuhrazené nájemné a zálohy na služby v celkové výši částka, sestávající ze zbývající části nájemného ve výši částka za měsíc Anonymizováno, splatné dne datum, nájemného (částka) a zálohy na služby (částka), dohromady ve výši částka za měsíc Anonymizováno, splatné datum, nájemného (částka) a zálohy na služby (částka), dohromady ve výši částka za měsíc Anonymizováno, splatné datum, nájemného (částka) a zálohy na služby (částka), dohromady ve výši částka za měsíc Anonymizováno, splatné datum, nájemného (částka) a zálohy na služby (částka), dohromady ve výši částka za měsíc Anonymizováno, splatné datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jednotlivých dlužných splátek shora, vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné splátky do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu sjednanou dle nájemní smlouvy ve výši 0,05 % denně z dlužných částek shora, vyčíslenou vždy ode dne prodlení s příslušnou dlužnou částkou do dne sepisu žaloby datum, celkem ve výši částka. Dále žalobkyně požaduje uhrazení částky částka, odpovídající náhradě škody shora. Žalovaný žalobkyni tyto dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum.

2. Žalovaný se na výzvu soudu nikterak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil nájemní smlouvu ze dne datum, výzvy k zaplacení neuhrazeného nájmu, záloh na energie a dlužných částek ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, výpověď nájemní smlouvy ze dne datum, protokol o předání bytu v obytném domě ze dne datum, daňový doklad č. Anonymizováno ve výši částka od dodavatele jméno FO, adresa, zakázkový list č. Anonymizováno ve výši částka od dodavatele jméno FO, adresa, oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzvu k okamžité úhradě dlužného nájemného a záloh na služby z datum, dva podací lístky adresované žalovanému ze dne datum, předžalobní výzvu k okamžité úhradě dlužného nájemného, záloh na služby a smluvní pokuty ze dne datum, podací lístek adresovaný žalovanému ze dne datum.

5. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný skutkový stav, jak je popsán v žalobním návrhu shora.

6. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně jakožto vlastníka nemovité věci na úhradu dlužného nájemného a záloh na služby spojené s nájmem podle ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na úhradu smluvní pokuty (§ 2048 a násl. o. z.) a na náhradu škody způsobené žalovaným žalobkyni na předmětu nájmu (§ 2910 a násl. o. z.) vůči žalovanému.

7. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva (§ 2910 o. z.).

8. Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného (§ 2900 o. z.).

9. Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti (§ 2911 o. z.).

10. Nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale (§ 2912 odst. 1 o. z.).

11. Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit (§ 2913 odst. 1 o. z.).

12. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém (§ 2048 odst. 1 o. z.).

13. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).

14. Nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné (§ 2213 o. z.).

15. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.).

16. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).

17. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

18. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jakožto vlastnice předmětu nájmu – bytu obytného domu v rodinném domě č.p. Anonymizováno v obci adresa, tento přenechala žalovanému jako nájemci k úplatnému dočasnému užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 a násl. o. z., na dobu určitou. Nájem bytu skončil ke dni datum. V důsledku porušení povinnosti žalovaného užívat předmět nájmu v souladu se smlouvou vznikla žalobkyni na základě poškození vybavení bytu škoda v celkové výši částka. Tuto škodu je žalovaný na základě shora citovaných ustanovení zákona povinen žalobkyni uhradit, stejně tak je povinen uhradit sjednanou smluvní pokutu ve výši částka, jak je blíže popsána ve výroku rozhodnutí shora. Žalovaný dále řádně neuhradil žalobkyni ujednané platby za nájem a služby spojené s nájmem, jak jsou blíže popsány shora, v celkové výši částka. Žalobkyně požadovala přiznání této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jednotlivých dlužných splátek, vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné splátky do zaplacení. Žalovaný v řízení ničeho netvrdil, do řízení ničeho nevnesl, nevyvrátil skutková tvrzení a důkazy žalobkyně, ani neprokázal jejich opak. Na základě uvedeného tak soud nárok žalobkyně shledal oprávněným, a proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost, aby žalobkyni zaplatil dlužnou částku, a to včetně zákonného úroku z prodlení z uplatněných částek v zákonné výši sazby, neboť tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že ke dnům prodlení činila repo sazba České národní banky 4,75 %, a proto má žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši 12,75 % z požadovaných částek za požadovaná období.

19. Žalobkyně, která měla ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. celkem částku částka za tři úkony právní služby po částka za úkon dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), počítáno z tarifní hodnoty ve výši částka dle § 8 odst. 1 a. t. K těmto náleží dvě paušální náhrady výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum a jedna paušální náhrada výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od datum, což činí celkem částku částka. Advokátce žalobkyně přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, což činí částku částka. Dále soud přiznal žalobkyni za uhrazený soudní poplatek dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, částku celkem ve výši částka. Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobkyně nárok, tak činí částku částka, tato náhrada je přitom splatná na účet právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

20. Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi v potřebném počtu stejnopisů. Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.