5 C 73/2026

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno advokátky, advokátky v Anonymizováno, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (nárok č. 1), a částku částka s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (nárok č. 2), a to z titulu neuhrazeného nájemného a vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu.

2. K nároku č. 1 žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel v roce Anonymizováno smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, a to bytu (jednotky) č. Anonymizováno o velikosti Anonymizováno, nacházejícího se v k. ú. adresa. Tento byt je ve vlastnictví žalobce. Nájem vznikl dnem datum a byl ukončen dohodou žalobce a žalovaného ze dne datum, a to ke dni datum. Žalovaná částka částka představuje nedoplatek z vyúčtování nákladů za služby a provozní poplatky za rok Anonymizováno (jako rozdíl mezi skutečnými náklady ve výši částka a zaplacenými zálohami ve výši částka), splatný do datum. K nároku č. 2 žalobce uvedl, že žalovaná částka částka představuje nedoplatek z vyúčtování za rok Anonymizováno, splatný do datum, a to na nájemném i na nákladech za služby a provozní poplatky, z čehož činí nedoplatek za Anonymizováno částku částka (nájemné částka plus provozní náklady částka plus zálohy na služby částka, tedy celkem částka, mínus částka částka uhrazená žalovaným a mínus částka částka, na niž byla žalobcem započtena složená jistina), nedoplatek za Anonymizováno činí částka (nájemné částka plus provozní náklady částka plus zálohy na služby částka) a nedoplatek z vyúčtování nákladů za služby za rok Anonymizováno činí částka. Žalovaný byl o úhradu dlužných částek shora upomínán upomínkami ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum. Spolu s dlužnými částkami shora žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky částka za období od datum do zaplacení a z dlužné částky částka za období od datum do zaplacení.

3. Žalovaný se na výzvu soudu nikterak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

4. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

5. Soud ve věci provedl dokazování na základě doložených listin, konkrétně dle smlouvy o nájmu bytu z roku Anonymizováno, uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, dohody o ukončení nájmu bytu ze dne datum, měsíčního předpisu úhrad za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu ze dne datum, platného od datum, upomínky na celkový nedoplatek ze dne datum s doručenkou, podanou dne datum, vyúčtování zálohových plateb za období Anonymizováno na jméno žalovaného ze dne datum, splatné datum, měsíčního předpisu úhrad za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu včetně záloh na služby ze dne datum, platného od datum, vyúčtování zálohových plateb za období Anonymizováno na jméno žalovaného ze dne datum, splatné datum, upomínky na celkový nedoplatek ze dne datum a prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek ze dne datum, s doručenkou, podanou dne datum, uloženou k vyzvednutí datum, upomínky na celkový nedoplatek ze dne datum s podacím lístkem ze dne datum, předžalobní upomínky ze dne datum s dvěma podacími lístky ze dne datum, přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni datum a informace o jednotce č. Anonymizováno – byt, k. ú. adresa, z datum.

6. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný skutkový stav, jak je popsán v žalobním návrhu shora.

7. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto vlastníka nemovité věci vůči žalovanému na zaplacení neuhrazeného nájemného a neuhrazených služeb souvisejících s nájemním vztahem, resp. nákladů spojených s užíváním bytu, podle ustanovení § 2201 a násl. a § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

8. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).

9. Nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné (§ 2213 o. z.).

10. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z.).

11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (ustanovení § 1968 věta první o. z.).

12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).

13. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

14. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto vlastník předmětné nemovitosti – bytové jednotky - tuto nemovitost přenechal žalovanému k úplatnému užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z. a násl. o. z. Žalovaný řádně nehradil ujednané platby nájemného a platby za služby související s nájemním vztahem. Dlužná částka činila, po provedeném zápočtu pohledávky žalovaného na vrácení jistoty ve výši částka na žalobcovy pohledávky shora, na vyúčtování za služby za rok Anonymizováno částku částka, splatnou datum, a na nájemném a na vyúčtování služeb za rok Anonymizováno částku částka, splatnou datum. Žalobce požadoval přiznání těchto částek spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek. Žalovaný v řízení neuvedl žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačil žádné důkazy. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Kromě dlužných částek uložil žalovanému povinnost zaplatit i úrok z prodlení z dlužných částek v zákonné výši sazby dle § 1970 o. z., který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení, resp. k prvnímu dni druhého pololetí roku Anonymizováno a k prvnímu dni druhého pololetí roku Anonymizováno činila repo sazba České národní banky 4,75 %, resp. 3,5 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 12,75 %, resp. 11,5 % ročně z částek a za období, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora.

15. Žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty částka) celkem částku částka za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), a za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění). K těmto náleží tři paušální náhrady výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., což činí částku částka. Náklady právního zastoupení žalobce tak činí celkem částku částka. Dále má žalobce nárok na jím uhrazený soudní poplatek dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, ve výši částka. Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobce nárok, tak činí částku částka, tato náhrada je přitom splatná na účet právní zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi v potřebném počtu stejnopisů. Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.