5 C 73/2026

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcičástku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníčástku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno advokátky, , advokátky v , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (nárok č. 1), a částku , částka, s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (nárok č. 2), a to z titulu neuhrazeného nájemného a vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu.

2. K nároku č. 1 žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel v roce , Anonymizováno, smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, a to bytu (jednotky) č. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, , nacházejícího se v k. ú. , adresa, . Tento byt je ve vlastnictví žalobce. Nájem vznikl dnem , datum, a byl ukončen dohodou žalobce a žalovaného ze dne , datum, , a to ke dni , datum, . Žalovaná částka , částka, představuje nedoplatek z vyúčtování nákladů za služby a provozní poplatky za rok , Anonymizováno, (jako rozdíl mezi skutečnými náklady ve výši , částka, a zaplacenými zálohami ve výši , částka, ), splatný do , datum, . K nároku č. 2 žalobce uvedl, že žalovaná částka , částka, představuje nedoplatek z vyúčtování za rok , Anonymizováno, , splatný do , datum, , a to na nájemném i na nákladech za služby a provozní poplatky, z čehož činí nedoplatek za , Anonymizováno, částku , částka, (nájemné , částka, plus provozní náklady , částka, plus zálohy na služby , částka, , tedy celkem , částka, , mínus částka , částka, uhrazená žalovaným a mínus částka , částka, , na niž byla žalobcem započtena složená jistina), nedoplatek za , Anonymizováno, činí , částka, (nájemné , částka, plus provozní náklady , částka, plus zálohy na služby , částka, ) a nedoplatek z vyúčtování nákladů za služby za rok , Anonymizováno, činí , částka, . Žalovaný byl o úhradu dlužných částek shora upomínán upomínkami ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Spolu s dlužnými částkami shora žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a z dlužné částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaný se na výzvu soudu nikterak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

4. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

5. Soud ve věci provedl dokazování na základě doložených listin, konkrétně dle smlouvy o nájmu bytu z roku , Anonymizováno, , uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, dohody o ukončení nájmu bytu ze dne , datum, , měsíčního předpisu úhrad za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu ze dne , datum, , platného od , datum, , upomínky na celkový nedoplatek ze dne , datum, s doručenkou, podanou dne , datum, , vyúčtování zálohových plateb za období , Anonymizováno, na jméno žalovaného ze dne , datum, , splatné , datum, , měsíčního předpisu úhrad za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu včetně záloh na služby ze dne , datum, , platného od , datum, , vyúčtování zálohových plateb za období , Anonymizováno, na jméno žalovaného ze dne , datum, , splatné , datum, , upomínky na celkový nedoplatek ze dne , datum, a prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek ze dne , datum, , s doručenkou, podanou dne , datum, , uloženou k vyzvednutí , datum, , upomínky na celkový nedoplatek ze dne , datum, s podacím lístkem ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne , datum, s dvěma podacími lístky ze dne , datum, , přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni , datum, a informace o jednotce č. , Anonymizováno, – byt, k. ú. , adresa, , z , datum, .

6. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný skutkový stav, jak je popsán v žalobním návrhu shora.

7. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto vlastníka nemovité věci vůči žalovanému na zaplacení neuhrazeného nájemného a neuhrazených služeb souvisejících s nájemním vztahem, resp. nákladů spojených s užíváním bytu, podle ustanovení § 2201 a násl. a § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

8. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).

9. Nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné (§ 2213 o. z.).

10. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z.).

11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (ustanovení § 1968 věta první o. z.).

12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).

13. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

14. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům.V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto vlastník předmětné nemovitosti – bytové jednotky - tuto nemovitost přenechal žalovanému k úplatnému užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z. a násl. o. z. Žalovaný řádně nehradil ujednané platby nájemného a platby za služby související s nájemním vztahem. Dlužná částka činila, po provedeném zápočtu pohledávky žalovaného na vrácení jistoty ve výši , částka, na žalobcovy pohledávky shora, na vyúčtování za služby za rok , Anonymizováno, částku , částka, , splatnou , datum, , a na nájemném a na vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, částku , částka, , splatnou , datum, . Žalobce požadoval přiznání těchto částek spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek. Žalovaný v řízení neuvedl žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačil žádné důkazy. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Kromě dlužných částek uložil žalovanému povinnost zaplatit i úrok z prodlení z dlužných částek v zákonné výši sazby dle § 1970 o. z., který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení, resp. k prvnímu dni druhého pololetí roku , Anonymizováno, a k prvnímu dni druhého pololetí roku , Anonymizováno, činila repo sazba České národní banky 4,75 %, resp. 3,5 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 12,75 %, resp. 11,5 % ročně z částek a za období, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora.

15. Žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty , částka, ) celkem částku , částka, za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), a za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění). K těmto náleží tři paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., což činí částku , částka, . Náklady právního zastoupení žalobce tak činí celkem částku , částka, . Dále má žalobce nárok na jím uhrazený soudní poplatek dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, ve výši , částka, . Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobce nárok, tak činí částku , částka, , tato náhrada je přitom splatná na účet právní zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř).