5 C 77/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11.200 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 11.200 Kč od 7. 11. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7.624,40 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec], do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 21. 12. 2020, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 11.200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.200 Kč od 7. 11. 2020 do zaplacení. Uvedl, že dne 11. 4. 2020 v [údaj o čase] žalovaný v obci [obec] řídil motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], přičemž nedal přednost v jízdě [anonymizována tři slova] přijíždějícímu vozidlu [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovanému byl na místě proveden hlídkou [anonymizováno] [obec] test na návykové látky s pozitivním výsledkem na amfetamin - metamfetamin/extázi, přičemž tento požití návykové látky přiznal. Žalovaný se nicméně odmítl podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve a moči. Technická závada jako příčina dopravní nehody přitom na místě nebyla zjištěna ani uplatněna. Nehoda si vyžádala zásah Hasičského záchranného sboru [územní celek], [anonymizováno] [obec] ([anonymizována tři slova]“) s celkovým časem zásahu 1,19 hodiny, jehož náklady byly vyčísleny ve výši 11.200 Kč. Uvedenou částku přitom žalobce dne 22. 6. 2020 vyplatil HZS [anonymizováno] jakožto pojistné plnění v rámci pojistné události [číslo] to na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný odmítl lékařské vyšetření, kdy bez zřetele hodného důvodu se jako řidič vozidla odmítl podrobit, na výzvu příslušníka Policie České republiky, zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, a to i přesto, že mu byl proveden test na přítomnost návykové látky s positivním výsledkem, má žalobce za to, že mu náleží zákonný nárok na náhradu toho, co vyplatil za žalovaného. Dopisem ze dne 7. 7. 2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky. Dne 29. 10. 2020 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k úhradě též prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

3. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, kdy tento současně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s tímto postupem, nevyjádřil, soud jeho souhlas presumoval a věc rozhodl podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aniž nařizoval jednání.

4. Soud provedl dokazování na základě všech níže uvedených důkazů, ze kterých bylo zjištěno následující: Z dokladu o vyplacení pojistného plnění soud zjistil, že žalobce na základě pojistné smlouvy [číslo] pojistné události [číslo] vyplatil HZS [anonymizováno] dne 26. 6. 2020 pojistné plnění ve výši 11.200 Kč. Z pojistné smlouvy pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jakožto pojistníkem dne 11. 12. 2018, kdy za provozovatele a držitele vozidla byl označen právě žalovaný. Předmětem této smlouvy přitom bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [právnická osoba], s počátkem pojištění od 11. 12. 2018. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 24. 10. 2020, relace [číslo jednací] bylo zjištěno, že dne 11. 4. 2020 v [údaj o čase] hodin došlo v [obec] k dopravní nehodě osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které řídil žalovaný a osobního vozidla poškozeného [značka automobilu], [registrační značka], kdy došlo ke střetu vozidel z důvodu nedání přednosti v jízdě [anonymizováno] žalovaným. U žalovaného byl proveden test na návykové látky s positivním výsledkem na amfetamin - metamfetamin/extázi, přičemž tento doznal požití návykové látky. Lékařské vyšetření spojené s odběrem krve a moči však žalovaný odmítl. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. K uvedené relaci byly doloženy též fotografie vozidel z místa nehody. Z dokumentu nazvaného jako„ Uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ve smyslu § 10 zákona č. 168/1999 Sb., v částce 11.200 Kč – dolikvidace“ ze dne 7. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 11.200 Kč na účet žalobce z důvodu vyplacení uvedené výše pojistného plnění žalobcem ve prospěch HZS [anonymizováno] z titulu pojistné smlouvy [číslo]. Z dokumentu označeného jako„ Oznámení škodné události - povinné ručení“ soud zjistil, že žalovaný, jakožto pojištěný a současně řidič pojištěného vozu, si nevšiml značky [anonymizováno] a vjel do cesty poškozenému vozu, který do něj narazil. Z e-mailu HZS [anonymizováno] ze dne 8. 6. 2020 adresovanému žalobci soud zjistil, že HZS [anonymizováno] tomuto zaslal soupis k vyúčtování úhrady nákladů za provedený zásah u dopravní nehody v měsíci dubnu 2020 včetně fotodokumentace a příloh ke zprávě o zásahu. Z e-mailu žalovaného ze dne 3. 8. 2020 vyplynulo, že tento odmítl vyplatit žalovanému uplatněný dluh 11.200 Kč jakožto další částku za pojistné plnění. Na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne 29. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky též prostřednictvím svého právního zástupce.

5. Dle § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto je přitom nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím závěrům: Žalovaný způsobil dne 11. 4. 2020 dopravní nehodu, při které byla způsobena újma na vozidlech žalovaného i poškozeného majitele. V době vzniku dopravní nehody bylo na vozidlo, které řídil žalovaný, uzavřeno u žalobce pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Protože si dopravní nehoda vyžádala zásah HZS [anonymizováno], který byl vyčíslen na částku 11.200 Kč a uplatněn u žalobce coby pojistitele dle platné pojistné smlouvy [číslo] ze dne 11. 12. 2018, ve které byl žalovaný označen za provozovatele/držitele vozidla, vyplatil žalobce z titulu tohoto pojištění v rámci pojistné události ve prospěch HZS [anonymizováno] částku 11.200 Kč. Žalovaný přitom řídil vozidlo, kterým nedal poškozenému přednost na základě dopravního značení, čímž zapříčinil vznik dopravní nehody. U žalovaného byl proveden test na návykové látky s positivním výsledkem na amfetamin - metamfetamin/extázi, přičemž tento doznal požití návykové látky. Lékařské vyšetření spojené s odběrem krve a moči však žalovaný odmítl. Žalobci tak v souladu s citovaným ustanovením § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. vzniklo regresní právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil. Žalovaný, ačkoliv byl žalobcem k plnění vyzýván, na vyplacené pojistné plnění v částce 11.200 Kč žalobci ničeho neuhradil. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Současně žalobci přiznal i požadovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jdoucí od prvního dne prodlení do zaplacení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.200 Kč sestávající z částky 1580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k úhradě) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ke kterým náleží též daň z přidané hodnoty („ DPH“) ve výši 21 % z částky 5.640 Kč, což činí DPH ve výši 1.184,40 Kč Celkem je tak žalovaný povinen k náhradě nákladů žalobci ve výši celkem 7.624,40 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Lhůtu k zaplacení soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.