5 C 8/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného . Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vypořádání podílového spoluvlastnictví a společného jmění manželů

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobkyně , Jméno žalobkyně, , RČ , RČ, , a žalovaného , Jméno žalovaného, , RČ , RČ, , k bytové jednotce , Anonymizováno, způsob využití byt, v budově: , adresa, , bytový dům stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , s podílem na společných částech domu a pozemku , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, .

II. Bytová jednotka , Anonymizováno, , způsob využití byt, v budově: , adresa, , bytový dům stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , s podílem na společných částech domu a pozemku , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně , Jméno žalobkyně, , RČ , RČ, .

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vypořádání jeho podílu částku , částka, do 2 měsíců ode dne právní moci rozsudku.

IV. Ze zaniklého společného jmění žalobkyně , Jméno žalobkyně, , RČ , RČ, , a žalovaného , Jméno žalovaného, , RČ , RČ, , se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje:a) pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , Anonymizováno, , zapsaný na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, katastrální pracoviště , adresab) peněžní prostředky v částce , částkac) osobní automobil značky , Anonymizováno, , RZ , SPZd) osobní automobil značky , Anonymizováno, , RZ , SPZV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího podílu částku , částka, do 2 měsíců ode dne právní moci rozsudku.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, na náhradě nákladu řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, na náhradě nákladu řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, , doručenou soudu dne , datum, , domáhala vůči žalovanému zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků a současně vypořádání jejich zaniklého společného jmění.

2. Uvedla, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Tímto okamžikem zaniklo jejich společné jmění, do kterého patří pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , Anonymizováno, , zapsaný na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, katastrální pracoviště , adresa, , peněžní prostředky v částce , částka, získané prodejem bytové jednotky náležející do jejich společného jmění, osobní automobil značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, osobní automobil značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, .

3. Účastníci jsou dále podílovými spoluvlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, , způsob využití byt, v budově: , adresa, , bytový dům stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , s podílem na společných částech domu a pozemku , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , (dále také „předmětná bytová jednotka“), každý k podílu o velikosti id. ½ vzhledem k celku.

4. Účastníkům se nepodařilo uzavřít dohodu o vypořádání společného jmění, ani dohodu o zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví, proto jí nezbylo než se vypořádání domáhat soudně. Při vypořádání by se mělo vycházet z pravidla, že podíly obou manželů jsou stejné. Navrhla, aby podílové spoluvlastnictví k předmětné bytové jednotce bylo zrušeno a aby byla přikázána do výlučného vlastnictví žalobkyně. Ohledně majetku, který se nachází ve společném jmění navrhla, aby byl přikázán do vlastnictví žalovaného a v rámci celkového finančního vypořádání, aby jí bylo uloženo vyplatit žalovanému odpovídající podíl.

5. Žalovaný potvrdil, že manželství účastníků bylo rozvedeno uvedeným rozsudkem zdejšího soudu a po právní moci nedošlo k vypořádání jejich společného jmění, ani ke zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví. Navrhl, aby soud podílové spoluvlastnictví k předmětné bytové jednotce zrušil a přikázal ji za odpovídající náhradu do vlastnictví žalobkyně. Ohledně věcí tvořících zaniklé společné jmění, a to částky , částka, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , vozidel zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, navrhl, aby je soud přikázal do jeho vlastnictví, a aby mu stanovil povinnost zaplatit žalobkyni odpovídající náhradu.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

7. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že jím bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne , datum, .

8. Shodnými skutkovými tvrzeními obou účastníků, výpisem z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, ze dne , datum, a ze dne , datum, , výpisem z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, ze dne , datum, a ze dne , datum, , kupní smlouvou ze dne , datum, , kupní smlouvou z dne , datum, a osvědčením o registraci vozidla tovární zn. , Anonymizováno, , osvědčením o registraci vozidla tovární zn. , Anonymizováno, a smlouvou o převodu vlastnictví jednotky ze dne , datum, , soud zjistil, že podílové spoluvlastnictví účastníků tvoří předmětná bytová jednotka č. , Anonymizováno, v bytovém domě budova č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaná na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , a jejich podíly jsou stejné ve výši ½. Dále na základě výše uvedeného soud zjistil, že do zaniklého společného jmění účastníků patří pozemek , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , zapsaný na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , peněžní prostředky v částce , částka, , osobní automobil zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, a osobní automobil zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Shodnými skutkovými tvrzeními dále účastníci učinili nesporná skutková tvrzení o tom, že hodnota osobního automobilu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, činí aktuálně , částka, , hodnota os. automobilu , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, aktuálně činí , právnická osoba, Kč, a že částka, získaná za trvání manželství prodejem společného bytu ve výši , částka, byla poukázána ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného, který má tyto prostředky doposud ve své dispozici.

9. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí a obor stavebnictví, stavby obytné, stavby průmyslové, č. , hodnota, , ze dne , datum, , vyjádřením znalkyně ze dne , datum, a výslechem znalkyně soud zjistil, že obvyklá cena předmětného pozemku patřícího do společného jmění účastníků parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je , Anonymizováno, činí ke dni , datum, částku , částka, .

10. Znalkyně dále ve věci stanovila obecnou cenu předmětné bytové jednotky částkou , částka, , proti kterému žalobkyně vznesla relevantní námitky s tím, že stanovená cena bytu neodpovídá jeho skutečné hodnotě, neboť znalkyně v této části znaleckého posudku vyšla z nabídkových cen, nikoliv z cen skutečně realizovaných obchodů a dále pro srovnání použila smlouvy uzavřené v době od , datum, do , datum, , tedy smlouvy starší dvou let. Dále namítla, že znalkyně nevzala v úvahu lokalitu, ve které se předmětný byt nachází. Protože se znalkyně s těmito námitkami dostatečně nevypořádala, a to ani svým výslechem, soud v části jejího znaleckého posudku o stanovení obecné ceny předmětného bytu nevycházel, postupoval dle ust. § 127 odst. 2 občanského soudního řádu a nechal posudek znalkyně přezkoumat jiným znalcem.

11. Znaleckým posudkem , právnická osoba, , znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací nemovitostí, č. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , soud zjistil, že obvyklá cena předmětné bytové jednotky č. , Anonymizováno, , v bytovém domě , adresa, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , tvořící podílové spoluvlastnictví účastníků, činí podle stavu ke dni , datum, částku , částka, . Obvyklá cena předmětné bytové jednotky byla znalcem stanovena po přezkoumání znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně kterého znalec dospěl k závěru, že výše obvyklé ceny nemohla být ke dni stanovení určena správně s odkazem na to, že obvyklá cena je v čase proměnná hodnota, kdy nejvyšších obvyklých cen bylo dosaženo na přelomu , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, a obvyklá cena předmětné bytové jednotky nikdy nedosáhla výše , částka, , stanovené v posudku znalkyně.

12. Osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky (§ 1115 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).

13. Každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu (§ 1121 o. z.).

14. Podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci (§ 1122 odst. 1 o. z.).

15. Nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat (§ 1140 odst. 1 o. z.).

16. Spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu (§ 1141 odst. 1 o. z.).

17. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků (§ 1143 o. z.).

18. Je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila by se tím podstatně její hodnota (1144 odst. 1 o. z.).

19. Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům (§ 1147 věta první o. z.).

20. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl ohledně návrhu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k následujícím závěrům:

21. V podílovém spoluvlastnictví účastníků u každého s podílem ve výši ½ je předmětná bytová jednotka specifikovaná ve výroku I tohoto rozsudku. Mezi účastníky nedošlo k dohodě o zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví, proto rozhodoval soud. Žalobkyně navrhla, aby tato bytová jednotka byla za náhradu přikázána do jejího výlučného vlastnictví, rovněž žalovaný navrhl stejný způsob vypořádání, tedy mezi účastníky byla shoda ohledně toho, který z nich má být určen jejím výlučným vlastníkem. Rozdělení předmětné bytové jednotky nepřicházelo v úvahu s ohledem na řešení dispozice bytu, přičemž jejím rozdělením by se nepochybně snížila hodnota společné věci. Rovněž bylo takové vypořádání vyloučeno s ohledem na špatné vztahy účastníků, kteří nechtěli setrvat ve spoluvlastnickém vztahu. Soud tedy vyhověl shodnému návrhu obou účastníků, kdy jejich podílové spoluvlastnictví k předmětné bytové jednotce zrušil a přikázal ji do výlučného vlastnictví žalobkyně. Při stanovení vypořádacího podílu soud vyšel ze jištěné obvyklé ceny předmětné bytové jednotky včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku, která byla určena znaleckým posudkem , právnická osoba, částkou , částka, . Proti takto stanovené výši žalovaný vznesl námitky, které soud považuje za nedůvodné a rovněž nevčasné. Žalovaný totiž požadoval, aby soud při vypořádání a stanovení výše náhrady vyšel z ceny jiné porovnávané jednotky uvedené v citovaném znaleckém posudku, a to ve výši , částka, , aniž by pro takový postup uvedl relevantní důvody. Soud zdůrazňuje, že námitky proti stanovené ceně žalovaný uvedl až při jednání soudu, a to přesto, že po doručení písemného znaleckého posudku na výzvu soudu, aby se k němu ve lhůtě patnácti dnů vyjádřil, a aby sdělil, zda a event. konkrétně jaké má námitky, případně, zda požaduje výslech znalce, žalovaný nic neuvedl, a to ani po uplynutí stanovené lhůty, kdy od doručení znaleckého posudku do jednání soudu uplynula lhůta tří měsíců. Takové jednání soud považuje za hrubé porušení povinnosti a ztěžování postupu soudu. Ohledně odborné způsobilosti znalce a podanému znaleckému posudku, nemá soud žádné pochybnosti, znalec dostál zadanému znaleckému úkolu, znalecký posudek řádně a logicky zdůvodnil. Pokud je ve znaleckém posudku u dalšího posuzovaného bytu uvedena cena vyšší, je třeba tuto skutečnost hodnotit v celkovém kontextu s důrazem na podstatné skutečnosti uvedené v posudku ohledně popisu jednotlivých bytů. Předmětná bytová jednotka je ve znaleckém posudku dispozičně určena vstupní chodbou, koupelnou, WC, šatnou, kuchyní, třemi samostatnými pokoji, lodžií a sklepní kójí se započítanou podlahovou plochou 66,36 m2, s tím, že stavebně technický stav bytu je hodnocen jako dobrý s pravidelnou údržbou, stáří bytového domu je 36 let, na společných částech bytového domu byla prováděna běžná údržba a jsou bez celkové revitalizace v dobrém stavu. U dalšího bytu použitého ve znaleckém posudku ke srovnání se jedná o podlahovou užitnou plochu o výměře 81,80 m2 s tím, že u tohoto bytu je mírně horší technický stav a mírně horší standardní vybavení, stáří bytového domu je 33 let, společné části jsou bez celkové revitalizace a cena bytu je stanovena částkou , částka, . Další byt je rovněž v mírně horším technickém stavu a jedná se o mírně horší standardní vybavení, užitná plocha je 82,55 m2, stáří bytového domu je 32 let, společné části jsou bez celkové revitalizace a cena bytu byla stanovena ve výši , částka, . U posledního bytu použitého znalcem ke srovnání se jedná o užitnou plochu 69 m2, avšak je v lepším technickém stavu, má lepší standardní vybavení, stáří bytového domu je 39 let, ale společné části jsou po celkové revitalizaci provedené v roce 2017 a v roce 2023 byla provedena celková rekonstrukce bytu včetně vyzdění bytového jádra, proto byla cena bytu určena částkou , částka, . Z uvedeného je zřejmé, že u posledního bytu použitého ke srovnání jsou objektivní důvody pro stanovení vyšší ceny spočívající v jeho výrazně lepším stavu s ohledem na provedenou celkovou rekonstrukce bytu včetně vyzdění bytového jádra a celkovou revitalizaci společných částí domu, tím se vymyká, srovnatelný je pouze stejnou lokalitou a srovnatelnou výměrou započitatelných ploch. Nejsou tedy žádné relevantní důvody k tomu, aby soud náhradu za přikázání předmětného bytu určil podle ceny ve výši , Anonymizováno, , neboť předmětný byt je v horším technickém stavu, jedná se o horší standardní vybavení, ale zejména u něj nebyla provedena celková rekonstrukce bytu ani celková revitalizace společných částí domu. Jak je výše uvedeno, soud nemá o závěrech znalce žádné pochybnosti, znalec postupoval v souladu se svou odbornou způsobilostí, pro zjištění obvyklé ceny předmětné bytové jednotky použil porovnávací metodu, na základě které určil obvyklou cenu bytové jednotky včetně spoluvlastnického podílu. Soud proto při určení výše náhrady vyšel z obvyklé ceny předmětné bytové jednotky objektivně zjištěné znalcem ve výši , částka, . Žalobkyně zrušením podílového spoluvlastnictví účastníků získala hodnotu v této výši, a protože podíly obou účastníků jsou stejné, a to ve výši ½, je povinna zaplatit žalovanému na vypořádání jeho podílu částku ve výši jedné poloviny, tedy částku , částka, . Lhůtu k zaplacení soud určil s ohledem na výši částky v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu v trvání dvou měsíců od právní moci rozsudku, kterou považuje za dostatečnou.

22. To, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen společné jmění). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona (§ 708 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).

23. Součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, coa) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku (§ 709 odst. 1 o. z.).

24. Součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledažea) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebob) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny (§ 710 o. z.).

25. Je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použije se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně (§ 736 o. z.).

26. Nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění (§ 740 o. z.).

27. Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetekd) přihlédne se k potřebám nezaopatřených děti,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění (§ 742 odst. 1 o. z.).

28. Zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů. Nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu (§ 765 odst. 1, 2 o. z.).

29. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl ohledně návrhu na vypořádání zaniklého společného jmění účastníků k následujícím závěrům:

30. Manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu, který nabyl právní moci dne , datum, . Po rozvodu manželství účastníci nevypořádali zaniklé společné jmění dohodou a žalobkyně podala v tříleté lhůtě žalobu na jeho vypořádání u soudu (žaloba podána dne , datum, ).

31. Základním pravidlem pro vypořádání je zásada stejné velikosti podílů, a to jak na majetku, tak na závazcích. V projednávané věci soud nezjistil žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly postup soudu, kterým by se při vypořádání odchýlil od zásady rovnosti podílů účastníků. Majetek, který je předmětem vypořádání nabyli účastníci za dobu jejich soužití a nebylo zjištěno, že by se některý z manželů o jeho nabytí zasloužil vyšší měrou.

32. Ve věci bylo provedenými důkazy a shodnými skutkovými tvrzeními účastníků prokázáno, že do jejich zaniklého společného jmění patří nemovitost, a to pozemek parc. č., č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , Anonymizováno, , zapsaný na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, a jeho obvyklá cena byla stanovena znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, k datu šetření dne , datum, částkou ve výši , částka, . Dále peněžní prostředky v částce , částka, , osobní automobil zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, v hodnotě , částka, a osobní automobil zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, v hodnotě , právnická osoba, Kč, vše v celkové hodnotě , částka, .

33. V této souvislosti soud odkazuje na rozsudek NS ČR ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. 22 Cdo 1205/2019, podle kterého při vypořádání společného jmění manželů zaniklého podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se zásadně vychází z obvyklé ceny věci a jejího stavu v době rozhodování soudu.

34. Předmětné věci tvořící zaniklé společné jmění manželů soud v souladu s návrhem účastníků přikázal do vlastnictví žalovaného. Podíly účastníků na společném majetku představující v této věci jen aktiva jsou stejné, žalovanému byla ze zaniklého jmění účastníků přikázána hodnota ve výši , částka, , žalobkyni nebyla z tohoto majetku přikázána žádná hodnota, proto má žalobkyně právo na vyplacení poloviny ceny těchto věcí, tedy na vyplacení částky ve výši , částka, . Povinnost zaplatit tuto částku žalobkyni soud žalovanému určil s ohledem na její výši rovněž ve lhůtě do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

35. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění již soud nevzal z provedených důkazů nic podstatného ani významného pro posouzení tohoto sporu a má za to, že rozhodl na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

37. V řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví musí být vlastnické právo každého ze spoluvlastníků chráněno stejnou měrou. Vyhoví-li soud návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhodne o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř. V této věci soud neshledal žádné okolnosti výjimečně odůvodňující postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř.

38. Základním pravidlem pro rozhodnutí soudu o náhradě nákladů řízení o vypořádání společného jmění manželů je zásada úspěchu ve věci. Každému z účastníků se dostalo poloviny společného majetku, úspěch každého z nich je stejný, proto soud rovněž v této části řízení rozhodl dle výše cit. ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

39. Náklady znaleckých posudků ve věci činily celkem částku , částka, , která byla znalcům ve výši , částka, vyplacena ze záloh složených účastníky (každý z nich složil částku celkem , částka, ) a zbývající část ve výši , částka, byla vyplacena z rozpočtových prostředků zdejšího soudu. Soud proto podle výsledku řízení dle § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil každému z účastníků, aby státu nahradil polovinu těchto nákladů, tj. částku , částka, , která je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. splatná ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.