5 C 88/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 25.116 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 25.116 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.356 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10.790 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10.790 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8.818,50 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta v , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 3. 4. 2023, doplněnou podáním ze dne 6. 11. 2023, soudu doručeným dne 6. 11. 2023, domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 25.116 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dlužného nájemného za užívání bytu. Návrh žalobce odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 30. 7. 2021 nájemní smlouvu na dobu určitou č. , Anonymizováno, , a to na bytovou jednotku č. , hodnota, , dům , Anonymizováno, v 3. nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. , Anonymizováno, na pozemku v k. ú. , Anonymizováno, , jméno FO, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, . Dne 30. 11. 2022 byl nájem ukončen dohodou, žalobce eviduje nezaplacený nájem za část měsíce září 2022 ve výši 3.536 Kč a za celé měsíce říjen a listopad 2022 vždy ve výši 10.790 Kč, celkem tedy ve výši 25.116 Kč. Žalovanému byla zaslána dne 8. 3. 2023 předžalobní výzva.

2. Žalovaný se na výzvu soudu nikterak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

3. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobce současně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Soud ve věci provedl dokazování na základě doložených listin, konkrétně dle smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, ze dne 23. 8. 2021, dohody o ukončení smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, uzavřené dne 23. 8. 2021, ze dne 30. 11. 2022, protokolu o předání a převzetí nemovitosti ze dne 30. 11. 2022, předžalobní výzvy k uhrazení dlužné částky na nájemném ze dne 8. 3. 2022 a podacího lístku ze dne 8. 3. 2022.

5. Z výše uvedených předložených listin soud zjistil, že mezi žalobcem, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou č. , Anonymizováno, , na období od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2023, a to na bytovou jednotku č. , hodnota, , dům , Anonymizováno, ve 3. nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. , Anonymizováno, na pozemku v k. ú. , Anonymizováno, , jméno FO, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, . Výše nájemného byla sjednána v pevné částce 10.790 Kč za jeden měsíc, nájemné bylo splatné předem na každý měsíc vždy do 25. dne v předcházejícím měsíci. Dne 30. 11. 2022 byl nájem ukončen dohodou shora ke dni 30. 11. 2022. Současně touto listinou žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši 25.160 Kč. Dopisem ze dne 8. 3. 2022, označeným jako předžalobní výzva k uhrazení dlužné částky na nájemném, vyzval žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve výši 25.116 Kč, a to ve lhůtě do sedmi dnů. Dle podacího lístku ze dne 8. 3. 2023 došlo tohoto dne k odeslání zásilky žalovanému.

6. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto vlastníka nemovité věci na zaplacení neuhrazeného nájemného podle ustanovení § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vůči žalovanému.

7. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).

8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.).

9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).

10. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

11. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům.V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto vlastník předmětné nemovitosti – bytové jednotky č. , hodnota, , v domě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ve 3. nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. , Anonymizováno, k. ú. , Anonymizováno, , jméno FO, , přenechal tento byt žalovanému k úplatnému užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z., na dobu určitou. Žalovaný řádně nehradil ujednané platby nájemného, za období část měsíce září (10 dnů), říjen a listopad 2022 tak dlužná částka činila 25.116 Kč. Žalobce požadoval přiznání této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných splátek vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti. Žalovaný v řízení neuvedl žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačil žádné důkazy. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Kromě dlužné částky uložil žalovanému povinnost zaplatit i úrok z prodlení v zákonné výši sazby dle § 1970 o. z., který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že ke všem dnům prodlení činila repo sazba České národní banky 7 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z požadovaných částek a za období, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí shora.

12. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty 25.116 Kč) celkem částku 5.350 Kč za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění). K těmto náleží tři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., což činí částku 900 Kč. Advokátovi žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.250 Kč, což činí částku 1.312,50 Kč. Za soudní poplatek žalobce zaplatil částku ve výši 1.256 Kč. Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobce nárok, tak činí částku 8.818,50 Kč, tato náhrada je přitom splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

13. Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř).