5 C 9/2026

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem jméno advokáta sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 31.500 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části o zaplacení částky ve výši 14.065 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2.813 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2.813 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2.813 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2.813 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně. z částky 2.813 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 17.435 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3.487 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3.487 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3.487 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3.487 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně. z částky 3.487 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9.240,10 Kč k rukám tituly před jménem jméno advokáta advokáta v Anonymizováno, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 31.500 Kč s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6.300 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6.300 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6.300 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6.300 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6.300 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení. Uvedl, že jako pronajímatel uzavřel dne datum se žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. hodnota, nacházejícího se v I. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno, který stojí na pozemku p. č. hodnota, vše k. ú. adresa, obec adresa. Dům se nachází na adrese adresa. Dle smlouvy a Evidenčního listu pro výpočet měsíčního nájemného a záloh na služby byl žalovaný povinen platit žalobci nájemné ve výši 3.487 Kč měsíčně a zálohy na služby poskytované v souvislosti s nájmem ve výši 2.813 Kč měsíčně, vše vždy nejpozději do posledního dne příslušného měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaný nezaplatil ani nájemné, ani zálohy na služby v měsících červenec, srpen, září, říjen a listopad 2025. Na nezaplacené nájemné a zálohy na služby žalobce žalovaného opakovaně upozorňoval, dne datum upomínkou na nezaplacené nájemné za měsíce červenec – říjen 2025 ve výši 25.200 Kč a dále výzvou ke zdržení se protiprávního jednání a zaplacení dlužného nájemného, kterou žalovaný převzal dne datum, v níž žalobce žalovaného vyzval k uhrazení dlužné částky v dodatečné lhůtě 15 dnů. Lhůta ke splnění výzvy uplynula dnem datum. Následně žalobce předal žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby z důvodu porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, kterou žalovaný dne datum převzal. Žalovaný tak žalobci dluží na nájemném za byt částku v souhrnné výši 17.435 Kč a na zálohách za služby spojené s užíváním bytu částku v souhrnné výši 14.065 Kč. Celkem žalovaný žalobci dluží na nájemném a zálohách na služby částku v souhrnné výši 31.500 Kč. Žalovanému byla v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. dne datum doručena předžalobní výzva k úhradě částky ve výši 31.500 Kč s příslušenstvím. Žalovaný však ani v dodatečné lhůtě svoji povinnost ani částečně nesplnil.

2. Podáním ze dne datum, soudu doručeným téhož dne, žalobce vzal návrh částečně zpět co do částky 14.065 Kč spolu s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2.813 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2.813 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2.813 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2.813 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2.813 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení. Uvedl, že v nejbližší době uplyne lhůta pro vyúčtování služeb, žalobce je tak povinen vystavit žalovanému vyúčtování služeb a není tak de iure možné, aby se uvedeného dluhu po žalovaném domáhal z titulu dlužných záloh, ale musí se jich domáhat z titulu nedoplatku na úhradách za služby dle zpracovaného vyúčtování.

3. Žalovaný se na výzvu soudu nikterak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

4. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

5. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil smlouvu č. hodnota o nájmu bytu v bytovém domě pro seniory a osoby se zdravotním postižením ze dne datum, uzavřenou mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, evidenční list pro výpočet měsíčního nájemného a záloh na služby ze dne datum, upomínku ze dne datum, výzvu ke zdržení se protiprávního jednání a zaplacení dlužného nájemného ze dne datum, výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby z důvodu porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem s datem převzetí žalovaným datum, předžalobní výzvu k úhradě částky ve výši částka s příslušenstvím ze dne datum a dodejku s datem dodání žalovanému datum.

6. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný skutkový stav, jak je popsán v žalobním návrhu shora.

7. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto pronajímatele nemovité věci na zaplacení neuhrazeného nájemného a neuhrazených záloh na služby související s nájemním vztahem, resp. nákladů spojených s užíváním bytu, podle ustanovení § 2201 a násl. a § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vůči žalovanému.

8. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).

9. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z.).

10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (ustanovení § 1968 věta první o. z.).

11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).

12. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

13. Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

14. Vzhledem k tomu, že žalobce využil svého dispozičního oprávnění a vzal žalobu svým podáním ze dne datum částečně zpět, soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil, s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby shora, výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto pronajímatel předmětné nemovitosti – bytové jednotky - tuto nemovitost přenechal žalovanému k úplatnému užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z., na dobu určitou. Žalovaný řádně nehradil ujednané platby nájemného a platby za služby související s nájemním vztahem, dlužná částka na nájemném činila celkem částku ve výši 17.435 Kč. Žalobce požadoval přiznání této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých plateb. Žalovaný v řízení neuvedl žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačil žádné důkazy. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu (po částečném zpětvzetí shora) vyhověl. Kromě dlužné částky uložil žalovanému povinnost zaplatit i úrok z prodlení z dlužných plateb v zákonné výši sazby dle § 1970 o. z., který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení činila repo sazba České národní banky ve druhé polovině roku 2025 3,5 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení z požadovaných částek ve výši a za období, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (počítáno z tarifní hodnoty 17.435 Kč dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši po částečném zpětvzetí žaloby, viz zdůvodnění níže) částku 1.820 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tedy celkem 6.810 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.810 Kč, což činí 1.430,10 Kč. Náklady za právní zastoupení advokátem tak činí celkem částku 8.240,10 Kč. Tato částka spolu s částí zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč (žalobce zaplatil z jím původně uplatňované částky soudní poplatek ve výši 1.575 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, v důsledku částečného zpětvzetí žaloby, procesně zaviněného žalobcem, však došlo ke snížení uplatňované částky na částku, z níž by byl vybrán soudní poplatek pouze ve výši 1.000 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. a) sazebníku shora, a tento rozdíl nemůže jít k tíži žalovaného), činí celkem částku nákladů řízení ve výši 9.240,10 Kč. Tato částka je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi v potřebném počtu stejnopisů. Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.