5 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt nacházející se v rodinném domě v , adresa, , , adresa, , sestávající z bytu 2+1, WC a koupelny v prvním poschodí, kuchyně a jednoho pokoje, WC, koupelny v přízemí domu a společných prostor domu, chodeb, spíže, vstupní chodby a garáže, a vyklizený předat žalobci ve lhůtě do 3 měsíců od právní moci rozsudku.

II. Vzájemný návrh žalované na zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni bydlení pro žalovanou za úplatu k pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , vše zapsáno u , právnická osoba, , katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , a to k jeho části vymezené jako místnosti ložnice, dětský pokoj, WC s koupelnou v prvním patře, jako právo výhradní, k místnostem jídelna a kuchyně v přízemí, chodby, schodiště, obývací pokoj, jako právo nevýhradní, dle přiloženého zákresu, na dobu než nezletilý syn , jméno FO, , nar. , datum, , nabude trvale schopnost sám se živit, případně než bude pravomocně ukončeno řízení vedené u , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v závislosti na tom, která z těchto skutečností nastane dříve, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta v , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, , soudu doručenou téhož dne, domáhal vyklizení rodinného domu , adresa, , (dále také „nemovitost“). Uvedl, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Po rozvodu manželství účastníků se žalovaná z nemovitosti neodstěhovala a užívá ji pro své bydlení. Rodinný dům, ve kterém se nachází předmětný byt, je ve výlučném vlastnictví žalobce a vlastnické právo k němu nabyl před uzavřením manželství s žalovanou, které právě uzavřením manželství dne , datum, vzniklo právo bydlení. Od roku , Anonymizováno, žalovaná nepřispěla na náklady bydlení žádnou částkou a nepodílí se ani na úhradě energií, navíc výlučně pro sebe užívá garáž. Žalobce si nepřeje, aby žalovaná jeho nemovitost užívala, proto ji dopisem ze dne , datum, vyzval k vyklizení rodinného domu, na to žalovaná nereagovala. Žalobce je ze strany žalované soustavně omezován ve svých právech svůj rodinný dům užívat. Tato závažným způsobem zasahuje do jeho soukromí, neboť ve večerních hodinách, i po 22:00 hod. opakovaně vstupuje do pokoje, ve kterém žalobce žije, což považuje za vysloveně šikanózní jednání. Dále nevhodným způsobem manipuluje s jeho osobními věcmi, nádobím a zasahuje do jeho osobnostních práv nevhodnými poznámkami a vzkazy. Žalobci znemožňuje, aby ve své nemovitosti vedl plnohodnotný osobní život a aby si do ní přistěhoval osoby, se kterými chce nadále sdílet svou domácnost, což považuje za závažný zásah do jeho práv.

2. Žalobce doplnil, že jakékoliv jednání s žalovanou není možné. V užívání nemovitosti došlo k výraznému zhoršení situace, žalovaná fakticky soustavně jednotlivými dílčími útoky znepříjemňuje užívání nemovitosti žalobci i jeho zletilému synovi , jméno FO, , který v nemovitosti často pobývá, na něj žalovaná přenáší konflikt, a žalobce má o něj obavy. Žalovaná se snaží vyhrotit situaci opakovaným zasíláním bezdůvodných informací týkajících se topení v nemovitosti, udržování pořádku a přítomnosti žalobce v kuchyni, tím opakovaně narušuje soukromí žalobce. Žalovaná. se uchyluje ke schválnostem, vypíná topení v pokojích, kde příležitostně bydlí syn žalobce , jméno FO, . Situace vyvrcholila tím, že na její chování žalobce a jeho zletilý syn učinili oznámení na Policii České republiky. Z důvodu pobytu žalované v nemovitosti se žalobci rozpadl vztah s jinou ženou, který navázal po rozvodu manželství, přítomnost žalované brání, aby mohl svobodně rozvíjet partnerský vztah. Žalobce má právo na soukromí a je nepřijatelné, aby žalovaná v nemovitosti dále pobývala.

3. V domě dále bydlí nezletilý syn účastníků , jméno FO, , nar. , datum, , který byl svěřen do péče žalované. Ten může v nemovitosti bydlet nadále, jeho se žaloba netýká.

4. Na předmětném domě vázne dosud nesplacená hypotéka u , právnická osoba, ., kterou hradí žalobce výlučně ze svých zdrojů. Skutečnost, že žalovaná nehradí dostatečně za bezdůvodné užívání předmětné nemovitosti je předmětem samostatné žaloby.

5. Žalovaná potvrdila, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu, který nabyl právní moci dne , datum, . Je nesporné, že výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti je žalobce. Přestože soužití účastníků v domě není zcela ideální a žalobce vůči ní činil různá podání, žádný z jeho podnětů se neukázal jako důvodný. Neshledává soužití účastníků jako nemožné a natolik nepříjemné, nevidí větší problém v zachování dalšího soužití v předmětné nemovitosti.

6. V průběhu řízení vzájemným návrhem ze dne , datum, se žalovaná domáhala zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni bydlení v předmětné nemovitosti, a to především z těch důvodů, že jí byl po rozvodu manželství do výlučné péče svěřen nezletilý syn účastníků. Ten v předmětné nemovitosti bydlí od svého narození, je zde zvyklý a má zde určité zázemí. K jeho možnosti bydlet v předmětné nemovitosti, uvedla že vztah žalobce a nezletilého syna není zcela bezproblémový, syn je dosud více fixován na ni, neboť se v minulosti jeho výchově věnovala nejvíc, žalobce trávil čas v práci. Uvedla, že nevlastní jinou nemovitost, která by mohla uspokojit bytovou potřebu její, i nezletilého syna účastníků, ani nemá možnost opatřit vlastní bydlení. Dispoziční uspořádání předmětné nemovitosti umožňuje souběžné užívání domu oběma účastníky i jejich syna. Poukázala na to, že má pracovní a citové vazby na obec , adresa, a bylo by pro ni náročné se přestěhovat. Je si vědoma jistých konfliktních situací s žalobcem, je mezi nimi problematická komunikace, jejich společné bydlení po rozvodu dosud nebylo autoritativně vyřešeno. Pokud dojde ke zřízení věcného břemene, bude respektováno a společné soužití získá jasná pravidla.

7. Navrhla, aby věcné právo odpovídající věcnému břemeni bydlení bylo zřízeno jako výhradní k těm místnostem, které užívá výlučně spolu s nezletilým synem (ložnice, dětský pokoj, WC s koupelnou v prvním patře) a dále jako nevýhradní k těm místnostem, které užívá spolu s žalobcem (jídelna a kuchyně v přízemí, chodby, schodiště), resp. k obývacímu pokoji, přes který je nutno procházet do dětského pokoje. Věcné břemeno je nutné zřídit za úplatu a k určení její výše navrhla zpracování znaleckého posudku. Dále uvedla, že již nyní se podílí na hrazení nákladů souvisejících s provozem nemovitosti, od měsíce dubna , Anonymizováno, hradí k rukám žalobce částku , částka, . Žalobce nehradí stanovené výživné na nezletilého syna účastníků ve výši , částka, , žalované hradí pouze částku , částka, , zbývající část si ponechává na úhradu provozních nákladů nemovitosti. Předložila zákres domu s vyznačením místností, které jsou výlučně užívány žalovanou a synem účastníků. Navrhla, aby věcné břemeno bylo zřízeno do doby nabytí právní moci rozhodnutí v řízení o vypořádání zaniklého společného jmění účastníků vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Vzhledem k tomu, že nejde zřídit věcné břemeno na dobu delší, než syn účastníků nabude schopnosti sám se živit, mělo by věcné břemeno zaniknout podle toho, která ze skutečností nastane dříve.

8. V průběhu řízení žalovaná ze vzájemného návrhu vypustila přízemní místnost nazvanou jako dětský pokoj, a obývací pokoj, neboť v mezidobí došlo k přestěhování syna účastníků do pokoje v prvním patře, žádala však o přístup ke kotli, který se nachází ve sklepní místnosti.

9. Se vzájemným návrhem žalované žalobce nesouhlasil. Uvedl, že žalovaná setrváváním a dlouhodobým pobytem v nemovitosti žalobce neúměrným způsobem obtěžuje v jeho osobním životě. Žalovaná nemá na užívání předmětné nemovitosti žádný právní nárok a činí tak pouze proto, aby mohla negativně působit na jeho život a fakticky mu znemožnit jakýkoliv osobní život, z její strany se jedná o zlý zájem. Po rozvodu manželství žalovaná nepodnikla žádné kroky, aby pro sebe našla jiné vhodné bydlení, ale ani není schopna žádným způsobem platit náhradu za užívání předmětné nemovitosti. Fakticky jedná o nucené vyvlastnění užívání 80 % nemovitosti žalobce, žalovaná však nemá žádné právo určit si, že bude užívat nejvýhodnější části nemovitosti. Osoby, které k sobě mají tak vyhraněně negativní vztah, nemohou být soudním rozhodnutím nuceny užívat společně jakýkoli prostor předmětného domu. Vyhovění protinávrhu žalované by mohlo v budoucnu vést např. k domácímu násilí, k němuž měla žalovaná vůči žalobci v mnoha případech již nakročeno. Poukázal na nesmyslnou a vágní lhůtu trvání takového práva. Není navržena žádná výše úplaty za právo odpovídající věcnému břemeni bydlení, jde pouze o další záměr a úmyslné protahování řízení ze strany žalované. Žalovaná má možnost řešit bytovou potřebu jiným způsobem, neboť vlastní nemovitý majetek v tržní hodnotě více jak , částka, , má vlastnický podíl na objektu bydlení na velké usedlosti v , Anonymizováno, , kde je stavební pozemek o výměře , Anonymizováno, m2 zastavěn domem , Anonymizováno, a dále se jedná o soubor několika zahrad, které jsou fakticky pozemky stavebními, celkem se jedná o více než , Anonymizováno, , Anonymizováno, zastavitelných pozemků a vinného sklepa a žalobkyně vlastní podíl ve výši , Anonymizováno, na těchto nemovitostech. Dále samostatně vlastní vinice a je spoluvlastníkem dalšího stavebního pozemku v obci , adresa, . Zdůraznil, že žalovaná má více jak dva roky intimní poměr s přítelem, který bydlí ve svém rodinném domě vzdáleném asi , Anonymizováno, od domu žalobce. Žalovaná zneužívá svého bývalého postavení manželky a žije na úkor žalobce v jeho domě. Zřízení požadovaného věcného břemene bylo v rozporu s dobrými mravy a bylo by proti zásadám, na kterých stojí platný občanský zákoník.

10. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutková zjištění:

11. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , soud zjistil, že k tomuto datu je na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , žalobce zapsán jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , a dále pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada. Jako nabývací titul je v oddíle E zapsána kupní smlouva ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, . V oddíle C je zapsáno zástavní právo smluvní pro , právnická osoba, . na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, (právní účinky vkladu práva ke dni , datum, ) k zajištění pohledávky ze smlouvy o poskytnutí úvěru č. , hodnota, do celkové výše , částka, s příslušenstvím a k zajištění veškerých budoucích pohledávek , právnická osoba, . do celkové výši do výše , částka, , které jí mohou vzniknout od uzavření této smlouvy do , datum, .

12. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení předmětného rodinného domu do , datum, s odůvodněním, že její právo bydlet v domě bylo odvozeno od vlastnického práva žalobce za trvání jejich manželství a zaniklo rozvodem manželství. Současně ji vyzval, aby do 48 hodin přestala užívat garáž předmětného rodinného domu a zdržela se užívání koupelny v přízemí rodinného domu. Rovněž jí zakázal vstupovat do pokoje v přízemí vedle koupelny a do dvou pokojů v přízemí, které jsou přístupné přes kuchyni. Žalovaná potvrdila, že k vyklizení předmětného rodinného domu. byla žalobcem písemně vyzvána.

13. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne , datum, podala , Jméno žalované, jako navrhovatelka proti odpůrci , jméno FO, návrh na rozvod manželství uzavřeného dne , datum, v , Anonymizováno, . Uvedla, že manželství se po letech společného soužití dostalo do nenapravitelného rozvratu především vzhledem k rozdílným povahám obou účastníků. Představa dalšího společného soužití je nereálná, neboť ke dni podání návrhu je každý z účastníků již partnersky adaptován s jinou osobou. Manžel ve věci uvedl, že se pokoušel manželství dlouhou dobu zachránit, manželce učinil řadu nabídek, všechny však byly odmítnuty. Manželka nadále bydlí v rodinném domě v jeho vlastnictví, bydlení si nehledá a na služby a náklady spojené s bydlením nepřispívá. Příčinou rozvratu je skutečnost, že navrhovatelka porušila manželskou věrnost, navázala známost s jiným mužem, která trvá dodnes. Pravidelně dochází do domácnosti své známosti, vrací se však do rodinného domu manžela, který nikdy manželskou věrnost za trvání manželství neporušil a jako lživé odmítl tvrzení manželky, že je plně etablován v jiném vztahu. Další příčinou rozvratu je skutečnost, že manželka ovlivňuje syna , jméno FO, proti němu, systematicky vyvolává konflikty, do kterých zatahuje i nezletilého syna. Další příčinou je skutečnost, že manželka před ukončením vztahu využívala pouze výhody plynoucí z podnikání v oblasti výroby vína, nebyla ochotna k významnějšímu pracovnímu nasazení, nebyla manželovi oporou v podnikání, ale naopak významnou přítěží, dávala přednost trávení volného času před prací, ale jemu vyčítala, že pracuje s vysokým pracovním nasazením.

14. Z rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že jím bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne , datum, . Z odůvodnění tohoto rozsudku soud zjistil, že manželka v návrhu uvedla, že manželé sice stále bydlí na stejné adrese, ale neudržují společnou domácnost, jako manželé spolu nežijí a netvoří rodinné společenství, ona je v současné době partnersky adaptována na jinou osobu a obnovení manželského soužití zcela vyloučila. Manžel příčinu rozvratu manželství spatřoval ve změně chování manželky způsobeném dlouhodobou známostí s jiným mužem. Ohledně příčin rozvratu manželství soud vyšel ze shodných tvrzení manželů, že těmito jsou dlouhodobé neshody a citové odcizení.

15. Součástí citovaného spisu je rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , kterým byl nezletilý syn manželů , jméno FO, , nar. , datum, , na dobu po rozvodu svěřen do péče matky. Z odůvodnění tohoto rozsudku soud zjistil, že vztahy mezi rodiči jsou natolik vyhroceny, že nejsou schopni žádné vzájemné komunikace a matka je jednoznačně rozhodnuta pro rozvod. Disharmonický vztah rodičů se přenesl i na jejich nezletilého syna, který s otcem nekomunikuje, a přestože všichni žijí v jednom domě a denně se potkávají, odmítá s ním jakýkoliv kontakt. Otec sám hradí veškeré náklady spojené s bydlením a podílí se i na nákladech spojených s výživou dítěte. Ideálním řešením by byla společná péče rodičů o syna, které je však vzhledem k zásadnímu negativnímu postoji matky vyloučena. Nezletilý syn byl i s ohledem na jeho stanovisko, svěřen do péče matky, která péči převážně zajišťovala, neboť otec se více věnoval finančnímu zabezpečení rodiny. Soud v rámci řízení zjišťoval i stanovisko nezletilého syna účastníků, kterému bylo v době vydání rozhodnutí opatrovnického soudu , Anonymizováno, let a který uvedl, že manželství rodičů vnímá jako špatné. I když nebyl svědkem žádných hádek, situaci popsal tak, že rodiče doma nemluví, bylo lepší, kdyby žili každý sám. Měl vědomost o tom, že matka má nového partnera, ale nepočítá s tím, že by u něho s matkou žili. Mohli odstěhovat do , Anonymizováno, , kde má hodně kamarádů a chodí do školy a nevadilo by mu, kdyby nebydleli v , adresa, . Matka v řízení rovněž uvedla, že si myslí, že syn nemá takovou citovou vazbu na , adresa, jak je tvrzeno otcem, sám uváděl, že má víc kamarádů v , Anonymizováno, , kam by se chtěli případně i odstěhovat a kam chodí do školy. výživném na nezletilého syna bylo rozhodnuto citovaným rozsudkem ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Odvolací soud kromě jiného vyšel ze shodných tvrzení otce i matky, že veškeré náklady spojené s bydlením nezletilého , jméno FO, v otcově domě po celé rozhodné období platí otec. Matka v řízení před soudem 1. stupně připustila, že ona se na nákladech spojených s bydlením nijak nepodílí a zvažuje bydlení s nezletilým , adresa, . Tím, že otec hradí náklady bydlení nezletilého ve svém domě, jednoznačně plní vyživovací povinnost k němu v naturální formě, což se týká i samotného bezplatného bydlení nezletilého v tom domě, za které by jinak musela matka vynaložit částku odpovídající nájemnému za alespoň tak velký byt, v němž by zajistila nezletilému , jméno FO, potřebu bydlení, a to z výživného, které je otec povinen platit. Byť matka neučinila výslovné shodné tvrzení s otcem, že jím placené náklady na bydlení v domě činí , částka, měsíčně, je vzhledem ke shora uvedeným prokázaným platbám některých těchto nákladů a vzhledem k přibližné tržní výši nájmů za byty na , Anonymizováno, (což je odvolacímu soudu známo z jeho úřední činnosti), je toto tvrzení otce, které je zčásti prokázané doklady o platbách a zčásti obecně potvrzené matkou, věrohodné a odvolací soud z něj vychází. Při bydlení celkem tří osob v otcově domě je důvodné zohlednit ve prospěch nezletilého , jméno FO, třetinu těchto plateb, tedy , částka, měsíčně16. Z návrhu ze dne , datum, , podaného u zdejšího soudu, soud zjistil, že žalovaná v postavení žalobkyně podala návrh na vypořádání společného jmění manželů proti žalobci, který je v tomto řízení v postavení žalovaného, věc je vedena pod sp. zn , spisová značka, . Ve věci zatím nebylo rozhodnuto; usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla nařízena mediace.

17. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, , sp. zn. , č. účtu, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud zjistil, že bylo zastaveno řízení o přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, kterého se měla dopustit , Jméno žalované, tím, že od blíže neurčené doby v , adresa, měla bránit v užívání garáže od rodinného domu, v období od , datum, do , datum, měla odklízet boty , jméno FO, , nosit mu špinavé nádobí do postele, uzamknout branku u domu, měla chodit v nočních hodinách přes jeho pokoj, a v období od , datum, do , datum, měla vypínat topení v pokoji , jméno FO, , čímž se měla dopustit přestupku, neboť skutek není přestupkem, její jednání nenaplnilo materiální znaky přestupku. V odůvodnění je uvedeno, že mezi obviněnou a žalobcem probíhá soudní řízení o vypořádání majetku a doposud bydlí v rodinném domě v , adresa, vlastníka , jméno FO, , kde s nimi bydlí i jejich společný syn , jméno FO, a není rozděleno, kdo smí využívat jakou část domu. Obviněná se měla dopouštět různých schválností, kdy si nemohl , jméno FO, nechat boty, kde chtěl, protože mu je obviněná uklidila, měla zamknout bránu na zahradě a nedat mu od ní klíč, měla vynášet neumyté nádobí , jméno FO, do postele nebo na dvůr. Dle sdělení svědka , jméno FO, měli s otcem , jméno FO, nádobí vedle sporáku na odkládacím prostoru a neměli čas to uklidit a obviněná jim nádobí dala do nějaké misky a vynesla ho ven do předsíně. Další schválnosti mělo být chození obviněné přes pokoj žalovaného do pokoje jejich syna i v nočních hodinách, tím nerespektovala jeho soukromí. Další schválnost měla spočívat v tom, že obviněná měla vypnout topení v pokoji , jméno FO, , přičemž v popsaném jednání obviněné je postrádána škodlivost činu pro společnost.

18. Součástí výše citovaného spisu je protokol o výpovědi svědka , jméno FO, ze dne , datum, , který uvedl, že byl dne , datum, na návštěvě za svým otcem , jméno FO, . Dopoledne byli pracovat ve vinici a večer po návratu zjistili, že se v jejich místnostech netopí. Topení si s otcem zapnuli a druhý den to byli nahlásit na policii. Někdy v měsíci únoru , Anonymizováno, po návratu domů z práce si s otcem před domem vyzuli špinavé boty a nechali je tam, a obviněná o nich řekla, že jsou „čuňata“. V lednu roku , Anonymizováno, měli s otcem vedle sporáku nádobí na odkládacím prostoru, neměli čas ho uklidit, obviněná jim ho dala do nějaké misky a vynesla ji do předsíně.

19. Citovaný spis obsahuje protokol o výpovědi svědka , jméno FO, ze dne , datum, , který uvedl, že s obviněnou jsou rozvedeni už asi , Anonymizováno, a stále probíhá řízení o vypořádání majetku, soudním vystěhování, o bezdůvodné obohacování a vydání dálkového ovladače od garážových vrat. Uvedl, že jako vlastník nemovitosti nemůže užívat garáž z důvodu jejího blokování obviněnou, která tam střídá dvě auta tak, aby v garáži nemohl parkovat. Ve vlastním domě si nemůže dělat co chce, nemohl si nechat boty kde chtěl, obviněná zamkla bránu na zahradu a nevydala mu klíč, někdy od srpna do září roku , Anonymizováno, vynášela neumyté nádobí třeba do postele nebo na dvůr a potom mezi nádobí dávala nějaké jeho odpadky, které našla, neustále ho upozorňovala, že nechal neuklizenou kuchyň. Poslední oznámení na obviněnou na policii podal v prosinci , Anonymizováno, , obviněná měla covid, nerespektovala, že by ho měla chránit, proto se z domu odstěhoval. Začaly mu chodit SMS zprávy o tom, že netopí, obviněná mu začala vypínat topení, kde spává a kde má pracovnu, přestože v ní přespává jeho starší syn , jméno FO, , když přijede na návštěvu. V domě není respektováno jeho osobní soukromí, obviněná v nočních hodinách prochází jeho pokojem do pokoje jejich společného syna, využívá téměř celý dům. Do problémů je zatahován jeho starší syn, přes kterého mu obviněná vyřizuje, co má dělat, obviněná stále pokračuje ve schválnostech.

20. Součástí citovaného spisu je rovněž protokol o ústním jednání ze dne , datum, , ve kterém obviněná mj. uvedla, že využívá garáž u rodinného domu. Dále úřední záznam o podání vysvětlení , jméno FO, na , právnická osoba, ze dne , datum, , který se dostavil k podání oznámení na svou nevlastní matku , Jméno žalované, , která neustále dělá problémy jeho otci. Přestože jsou již rok rozvedeni, stále bydlí v domě otce, několikrát za ním přišla do pokoje a začala vykřikovat, ať si pamatuje, kdo v domě topí, že je to ona, nahlas o něm a jeho otci říká, že jsou „čuňata“ a dělají nepořádek, řeší přes něj spoustu věcí, ukládá mu, co má vyřídit otci, aby udělal., úmyslně jim v pokojích vypnula topení. Již několikrát byl přítomen hádce mezi paní , jméno FO, a otcem, na kterého hlasitě křičí, byl např. u toho, když paní , jméno FO, utřela vodu z kuchyňské linky ubrouskem a ten hodila otci na míst kde obědvá, nebo ho hází mezi jejich nádobí, i u toho, když přinesla špinavé nádobí otce z kuchyně do předsíně, kde se nedá umýt.

21. Součástí citovaného spisu je i úřední záznam o podání vysvětlení , jméno FO, na , právnická osoba, ze dne , datum, , který oznámil schválnost ze strany jeho bývalé manželky , Jméno žalované, , ta byla začátkem měsíce listopadu pozitivně testována na covid, nedodržovala standartní předpisy, nenosila v jeho přítomnosti roušku, bál se možné nákazy a byl nucen se z domu odstěhovat. Po jeho návratu se chování bývalé manželky začalo stupňovat, posílala mu SMS zprávy s fotkami, že si neuklidil sklenice v kuchyni, osočila ho, že jí vypíná topení. Dne , datum, na něj křičela z chodby, když se sprchoval, že schválně blokuje koupelnu synovi, který má jít do školy. V pátek a v sobotu tohoto týdne k němu vstoupila bez klepání a bez jeho svolení do jeho pokoje. Dne , datum, mu zastavila topení v jeho pokoji a v pokoji jeho syna z prvního manželství , jméno FO, , který za ním jezdí na víkendy, tohoto syna zatahuje do sporů, vzkazuje mu přes něj, co má udělat. Jemu i jeho staršímu synovi již několikrát řekla, že jsou „čuňata“, a to tak, aby to slyšel jejich společný syn.

22. Citovaný spis je obsahuje úřední záznam o podání vysvětlení , Jméno žalované, na , právnická osoba, ze dne , datum, , která potvrdila, že bydlí ve společné domácnost s bývalým manželem , jméno FO, , kterého několikrát upozornila na nízkou teplotu v domě v rozmezí 16–18 stupňů Celsia, s tím, aby se podílel na zabezpečení vhodné teploty, z toho usoudila, že bývalému manželovi vyhovuje nižší pokojová teplota, a tak mu radiátor dvakrát vypnula. Prostřednictví aplikace WhatsApp pořídila fotografie o neumytém nádobí z , datum, , dne , datum, , na kterém již byla plíseň. Není si vědoma, že by před synem bývalého manžela , jméno FO, měla říct, že jsou „čuňata“.

23. Ve spise jsou i fotografie špinavého nádobí s textem a fotografie topení s časy a teplotou. Rovněž úřední záznam o podání vysvětlení na , právnická osoba, ze dne , datum, , kdy se , Jméno žalobce, dostavil na policii, aby oznámil problémy v soužití se svou bývalou manželkou , Jméno žalované, , která dne , datum, kolem 12 hod. zamkla branku na dvůr vedoucí z ulice a nedala mu klíč. Několikrát mu přesunula boty, které nechává na jednom místě v chodbě domu, nechala na jeho části kuchyňské linky špinavé papírové ubrousky, odklízí věci z kuchyňské linky na část, kterou podle ní nemůže využívat, když si nechá nádobí na stole, oddělá ho je pryč s tím, že jí to zavazí, pokud si nechal na stole noviny, hodila mu je do odpadkového koše. Bývalá manželka nerespektuje jeho soukromí, chodí i po 22 hodině do jeho pokoje, kterým se prochází do pokoje jejich syna. Dne , datum, za ním přišla do pokoje ve 23 hod., osočila ho, že pokud si ještě jednou nechá boty na chodbě, tak mu je vyhodí. Spis obsahuje fotografie zaparkovaného auta v garáži, branky opatřené uzamykatelným zámkem, bot na zemi na koberci a špinavých ubrousků položených na desce v blízkosti kuchyňského dřezu.

24. Součástí citovaného spisu je úřední záznam o podání vysvětlení na , právnická osoba, ze dne , datum, , kdy , Jméno žalobce, oznámil, že jeho bývalá manželka od podání návrhu na rozvod od roku , Anonymizováno, užívá celou nemovitost v jeho vlastnictví, včetně garáže, která je součástí domu. Bývalá manželka je majitelkou dvou osobních vozidel zn. , jméno FO, , jméno FO, a zn. , Anonymizováno, , přičemž začátkem června , Anonymizováno, mu začala bránit v přístupu do jeho garáže, ze které mu bez jeho vědomí vynesla všechny jeho osobní věci a různými překážkami zabarikádovala dveře, aby se do ní nedostal. Když ji vyzval, aby překážky odstranila a umožnila mu užívat jeho garáž, sdělila mu, že je povinen jí umožnit parkování auta a že pokud nastane situace, že její auto někdo poškodí, bude hradit veškeré vzniklé škody. Když se mu v září 2020 podařilo dostat do garáže a zaparkovat zde své vozidlo, byl z její strany verbálně napaden, kdy vůči němu užívala hrubé vulgární výrazy. Prostřednictvím svého právního zástupce sepsal výzvu k vyklizení rodinného domu včetně garáže, na kterou odpověděla v tom smyslu, že do současné doby nedošlo k vypořádání společného jmění manželů a vyklizení domu a garáže je řešeno s právníky. Do dnešního dne však jeho bývalá manželka užívá garáž tím způsobem, že má vždy jedno své auto v garáži, on garáž využívat nemůže, a ani nemůže plnit smlouvu o pronájmu garáže, kterou uzavřel.

25. Spis obsahuje výzvu k vyklizení rodinného domu v , adresa, ze dne , datum, , výzvu k vyklizení garáže rodinného domu v , adresa, ze dne , datum, , ze dne , datum, , výpis z katastru nemovitostí o vlastnictví předmětné nemovitosti , tituly před jménem, , jméno FO, a smlouva o pronájmu garáže uzavřená mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jako pronajímatelem a nájemcem , jméno FO, dne , datum, .

26. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , jsou ve společném jmění účastníků zapsány nemovitosti, a to pozemky , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, .

27. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , je v podílovém spoluvlastnictví účastníků, u každého podíl ve výši , Anonymizováno, , zapsáno vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, na základě kupní smlouvy z , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, .

28. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , je zapsáno podílové spoluvlastnictví k pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , adresa, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , přičemž podíl žalované je ve výši , Anonymizováno, .

29. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , soud zjistil, že na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , adresa, , je žalovaná zapsána jako vlastnice pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , na základě rozhodnutí Pozemkového úřadu o výměně vlastnických práv v pozemkové úpravě ze dne , datum, , právní moc ke dni , datum, .

30. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení soud zjistil, že jeho soužití s žalovanou v předmětné nemovitosti není možné, neboť nemá žádné soukromí, ani žádný vlastní život. Do nemovitosti dochází nebo se v ní zdržuje co nejméně, hlavně v době, kdy tam není žalovaná, která nerespektuje žádné zásady a vstupuje do místností bez zaklepání. Jako výlučný vlastník předmětné nemovitosti si nemůže zanechat své věci na místě, na kterém si chce mít. Za současné situace nemá ani zájem nemovitost nějakým způsobem spravovat, nemovitost neuklízí, ale také nedělá nepořádek, žalovaná v nemovitosti uklízí prostory, které užívá sama. Co se týká užívání místností v domě, syn účastníků se přestěhoval z pokoje za obývacím pokojem užívaným žalobcem do prvního patra. Pro žalobce se však tím situace ohledně soukromí nezměnila, protože obývací pokoj sousedí s kuchyní, a tuto žalovaná užívá kdykoliv, v jakoukoliv denní i noční dobu, např. i když se vrátí o půl dvanácté v noci od svého přítele. Ve svém vlastním domě tedy nemá žádné soukromí, nemůže se nerušeně zdržovat v kuchyni a sledovat televizi. Neustále je terorizován přítomností žalované, která každý den udělá něco, aby o její přítomnosti věděl, dělá naschvály, provokuje ho, aby mohla zavolat policii, na tyto provokace se snaží nereagovat. Žalovaná řeší všechny konflikty za přítomnosti jejich společného syna. Z důvodu chování žalované byl asi ve třech případech nucen volat Policii ČR, např. v místnostech, které užívá on a jeho syn z předchozího manželství vypínala topení, vynášela jim ven věci, dávala je na dvůr nebo do postele, žalobci posílala SMS s dotazy, proč neuklízí a prostřednictvím tohoto syna mu dávala příkazy s tím, co má udělat, po dobu jednoho a půl roku blokovala garáž v jeho vlastnictví, takže ji nemohl používat. Ve svém domě je sledován, zmínil např. situaci, kdy byl zkontrolovat horní patro, které užívá žalovaná, jestli neprotékají radiátory a poté dostal SMS v tom smyslu, aby si nemyslel, že ona ví, že tam byl. Když si již po rozvodu manželství zakoupil nový oblek, přišla mu od žalované SMS zpráva s okopírovaným dokladem o koupi tohoto obleku s dovětkem, aby mu nemusela připomínat, kolik za tento oblek utratil, žalovaná mu tedy vědomě prohledává věci a vstupuje do jeho pokoje. Soužití s žalovanou se dotýká jeho osobních vztahů, jeden jeho vztah skončil, neboť partnerka za ním nemohla přijít do jeho nemovitosti kvůli žalované, které se bála, do svého domu si žalobce nemůže vodit koho chce, nemá vůbec žádné soukromí. Vztah mezi žalobcem a společným synem účastníků je špatný, syn s ním odmítá komunikovat, odmítá veškeré aktivity k trávení volného času, které mu nabízí, považuje ho za hlavního viníka, v podstatě se skoro vůbec nevidí.

31. Z výpovědi žalované jako účastnice řízení soud zjistil, že nastalá situace pro ni není příjemná, je však v tuto chvíli jediná možná, soužití s žalobcem není konfliktní. Od té doby, co je pokoj syna účastníků přestěhovaný do horní části domu, se s žalobcem prakticky nepotkává, nedělá mu žádné naschvály, neobrací se na policii, naopak žalobce je ten, který věci řeší prostřednictvím policie. Soukromí žalobce nenarušuje, on si nezavírá dveře do obývacího pokoje, tedy když žalovaná vstoupí do kuchyně, žalobce o tom ví. V nemovitosti topí výlučně ona, neboť žalobce odmítal topit a přikládat do kotle, když zatopila ona. Co se týká situací ohledně špinavého nádobí, to bylo před několika lety, kdy žalobce, který nechal ve dřezu špinavé nádobí, vyzvala k úklidu. Nereagoval na to, a protože se tam začala tvořit plíseň, nádobí naskládala do lavoru a vynesla ho do zádveří. Také již před několika lety v jednom případě dala žalobci do postele nějaké věci, které si nechal v domě. Nyní do místností užívaných žalobcem vstupuje pouze v případě, pokud vypadne internetové připojení a syn potřebuje pracovat s počítačem. Na žalobce nekřičela a nekřičí na něj, v poslední době se nepotkávají, při náhodném setkání se vzájemně ignorují. Nemá možnost se z předmětné nemovitosti odstěhovat s ohledem na její finanční možnosti, neboť nájmy jsou v současné době vysoké a vždy je potřeba složit jistotu. V nemovitosti, jejíž je podílovou spoluvlastnicí, nemá možnost bydlet, neboť se jedná o jednopodlažní dům o velikosti 3+1 a bydlí v ní její matka. Vinice, které vlastní, nechce prodat, protože si k nim vybudovala osobní vztah, obdělává je, hrozny i prodává a v malém množství vyrábí víno. V současné době je zaměstnána u , právnická osoba, v , Anonymizováno, jako referentka s příjmem , částka, čistého, nevlastní žádné jiné nemovitosti, než vinice a nemovitosti, jejíž je podílovou spoluvlastnicí. Pokud se jedná o vinice, které má v podílovém spoluvlastnictví s žalobcem, ty obdělává výhradně žalobce a z nich nemá žádný příjem. Přispívá na náklady bydlení, ty žalobce odečítá z výživného, jež mu bylo stanoveno na jejich syna a je posíláno k jejím rukám a které činí , částka, měsíčně; žalobce jí posílá částku , částka, a rozdíl si započítává na náklady bydlení jako je voda, elektřina, internet a topení. Dále žalobci na jeho účet každý měsíc posílá částku , částka, jako nájem. Žalovaná potvrdila vztah s jiným mužem, který navázala v létě , Anonymizováno, , o kterém následně informovala žalobce a podala žádost o rozvod manželství, jedná se o vztah vážnějšího charakteru. Nemá možnost bydlet se svým současným přítelem, který je sice podílovým spoluvlastníkem nemovitosti, avšak spolu se svými dcerami, které v ní také bydlí, a bydlí tam i přítel starší zletilé dcery. Syn účastníků nyní studuje 2. ročník , Anonymizováno, a je předpoklad, že po maturitě bude pokračovat ve studiu na vysoké škole. Vztahy mezi žalobcem a jejich synem neovlivňuje, jejich syn má svůj názor a vnímá své okolí. Vztah mezi ní a zletilým synem žalobce byl vždy dobrý, považuje ho za kamaráda, trávili spolu spoustu času, v současné době se moc nevidí, pokud se potkají, tak se pozdraví, komunikují spolu méně. Potvrdila i to, že žalobci posílá SMS zprávy, příp. zprávy jinou formou, pokud je potřeba něco řešit ohledně závad v nemovitosti. Rovněž jimi vytýká chování žalobce ohledně udržování stavu nemovitosti a její obyvatelnosti. Žalovaná rovněž potvrdila, že manipulovala s ovládáním topení v domě, a to v době, kdy žalobce odmítal topit a podílet se na vytápění nemovitosti, z toho naznala, že žalobce nemá potřebu mít teplo v pokojích a vyhovuje mu nízká teplota. Je pravdou, že po rozvodu manželství užívala garáž žalobce po dobu roku nebo půl roku z toho důvodu, že neměla jinou možnost k bezpečnému parkování auta, které si pořídila. Dále uvedla, že syn účastníků v obci , adresa, žije celý život, je zvyklý na život na vesnici, ačkoliv studuje ve městě, kde má kamarády, a kam dojíždí za zájmovými činnostmi. V obci , adresa, má kamarády a spolužáky. Má za to, že v obci , adresa, je velmi malá možnost pronájmu.

32. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že byl třídním učitelem žalobce, kterého zná velmi dlouhou dobu, oba účastníky znal ještě předtím, než se vzali. Žalobce je osobou citlivou, je přímý ve vyjadřování, nikdy nezaregistroval, že by překroutil skutečnost, nebo by mu lhal. Má vědomost o tom, že když žalovaná překazila soužití s žalobcem, ten z toho byl zničený a dělal vše pro to, aby ji získal zpátky, snažil se manželství zachránit za každou cenu. Poté, co nastaly další okolnosti, mu žalobce zoufale volal, že neví, co má dělat, cítil se pronásledovaný nebo šikanovaný, neměl ze situace východisko. Svědek má k oběma účastníkům kladný vztah, ani jednomu z nich nechce ublížit, ale současnou situaci vnímá tak, že je vážně neudržitelná. Pokud by soužití účastníků v jednom domě pokračovalo, má žalobce zablokovaný soukromý život. Podle mínění svědka je situace drastická a nemůže být příjemná ani pro žalovanou. Neví, o co jí jde, pokud může platit nájem žalobci, tak by určitě mohla platit nájem i v podnájmu a mohli by žít normálně. Situace musí působit negativně i na jejich syna. Byl svědkem pouze toho, když se žalobce snažil používat svou garáž, ale auto tam měla zaparkované žalovaná. Přišlo mu zvláštní, že nové auto žalované je zaparkované přímo před vraty do garáže, takže se tam nedalo zajet, napadlo ho, že se jedná o schválnost. Účastníky navštěvoval v době, kdy spolu ještě žili, asi jednou za půl roku, po rozvodu manželství tam byl také několikrát. Tehdy viděl obsazenou garáž a věděl, že žalobce bojuje o to, aby ji mohl používat. Potvrdil, že žalobce si u něj stěžoval na to, že nemůže používat garáž a že mu žalovaná posílala SMS s připomínkami jako by byl nějaký sluha, se kterým si může dělat co chce, který něco neudělal, nebo udělal špatně. Obsah těchto zpráv žalobce svědkovi četl, přičemž k posílání takových zpráv docházelo do nedávné doby. Svědek vyjádřil obavy, aby nedošlo k něčemu, co se bude řešit u jiného senátu než občanskoprávního, neboť některé věci může člověk těžko ovlivnit.

33. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je synem žalobce. Vztahy v předmětné nemovitosti jsou vyhrocené, chladné, v nemovitosti panuje špatná atmosféra, účastníci se spolu nebaví. Věci se dějí tak, že žalovaná jim např. vyhazuje nádobí ven z domu, dřív bylo pokládáno např. na jeho postel nebo na postel žalobce. S jeho otcem žalovaná mluví hanlivě, o otci a svědkovi říká, že jsou „prasata, čuňata“. Svědek několikrát zažil, že žalovaná v nočních hodinách vstupovala do místnosti, ve které spí žalobce. Žalovaná používá kuchyň, která je hned vedle místnosti žalobce. Byl svědkem určitých hádek vyvolaných hlavně žalovanou, která se chová agresivně. Dokonce vypíná topení v domě, jednalo se i o místnost, ve které spí svědek, stalo se to v jednom případě, byli kvůli tomu s otcem na policii. V minulosti ve školním roce , Anonymizováno, svědek v nemovitosti žil, mimo tuto dobu byl v nemovitosti každých 14 dnů o víkendech, příp. každé prázdniny, prodloužený víkend, o svátcích, a to platí i pro současnou dobu. S žalovanou se nyní moc nebaví, vztah mezi nimi je chladný, dřív býval přátelský. Žalované se snaží vyhýbat, ona mu občas řekne, ať něco vzkáže otci, někdy je to se zvýšeným hlasem. V době, kdy se účastníci rozváděli, viděl, co všechno žalovaná dělala, jako vynášení nádobí a odhazování bot otci, to se začali odcizovat. On žalované nic nevytýkal, nic jí neříkal, neudržuje s ní kontakt. Pokud jsou všichni v domě, navzájem se vyhýbají, čekají, až žalovaná odejde z kuchyně, aby si mohli uvařit oběd. V domě má svůj pokoj, který se nachází dole v přízemí vedle koupelny. Od rozvodu účastníků ochladly i vztahy mezi svědkem a jeho nevlastním bratrem (synem účastníků), dříve se spolu vídali a hrávali hry. Dům jeho otce je dvoupatrový, dole se nachází obývací pokoj užívaný otcem, za ním je místnost, kterou dříve užíval bratr, dále kuchyně, koupelna, vedle koupelny jeho pokoj a jako samostatná místnost WC. V prvním patře se nachází místnosti, a to kuchyně, koupelna, ložnice a jeden pokoj, které jsou spojené a WC, které je součástí koupelny. Koupelnu dole v přízemí užívají všichni, jeho bratr se tam sprchuje, žalovaná tam má pračku a pere tam prádlo, WC užívá svědek, bratr a žalobce. Pokud svědek s otcem vaří v kuchyni, umyjí po sobě nádobí. Vedle sporáku si odkládají sklenice, toto nádobí v minulosti žalovaná vynášela, v současnosti to nedělá, nádobí však odstrkuje ke zdi. Co se týká odhazování bot, to žalovaná dělá stále, kdy jeho boty odhazuje na hromadu bot, které nejsou jeho. Má vědomost o tom, že jeho otec od žalované dostává SMS zprávy nebo e-mailové zprávy, ve kterých jsou fotografie nepořádku a topení, které dostává od počátku rozvodu do současnosti. Svědek ani jeho otec nenavštěvují první patro domu. Setkání s žalovanou v domě jsou krátká, jeho otec nechce být v místnosti, ve které je žalovaná.

34. Ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, ., jako věřitelem („bankou“) a žalobce a žalovanou jako dlužníky („klienti“). V článku II. je uvedeno, že úvěrová částka se sjednává ve výši , částka, a financovaná nemovitost znamená budova , Anonymizováno, v části obce , adresa, na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno pro obec a k. ú. , adresa, . Období čerpání úvěru dle článku IV. začíná v den uzavření smlouvy a trvá do , datum, . V článku V. je upraven způsob splácení, kdy se klient zavazuje splácet úvěr a zaplatit úroky z úvěru měsíčními anuitními splátkami splatnými vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, kdy výše anuitní splátky pro první období úrokové sazby činí , částka, a první splátka je splatná , datum, , poslední anuitní splátka je ve výši nesplacené části úvěru a příslušných úroků a je splatná dne , datum, . V článku VI. je upraveno zajištění úvěru, kdy se klient zavazuje poskytnout, resp. opatřit, zajištění ve prospěch banky a udržovat je po celou dobu trvání úvěrového vztahu a jako zajištění se sjednává zástavní právo k financované nemovitosti a zástavní právo k pohledávkám z pojištění financované nemovitosti (bez pozemků u pojišťovny akceptované bankou). V článku VII. jsou pod bodem 1. zakotveny další povinnosti klienta, mezi které dle bodu a. patří mj. povinnost do tří měsíců od uzavření této smlouvy o úvěru zajistit, aby banka měla k dispozici výpis z katastru nemovitostí, příp. výstup z informačního systému katastru nemovitostí České republiky, ze kterého vyplývá, že vklad zástavního práva k financované nemovitosti v prvním pořadí ve prospěch banky byl povolen, a na němž není vyznačeno žádné jiné věcné právo ve prospěch třetí osoby (zástavní právo, věcné břemeno, atd.), poznámka ani podání návrhu na jakýkoli jiný zápis s výjimkami uvedenými v příslušné smlouvě o zřízení zástavního práva k nemovitosti. V bodu 2. tohoto článku je sjednána smluvní pokuta podle článku 9.6 OPÚ, která činí 1 % z úvěrové částky za každé jednotlivé porušení nepeněžitého závazku klienta z úvěrového vztahu. Z pravidel využití zvýhodnění „sleva za splácení z aktivního účtu u , Anonymizováno, (dále jen „Pravidla“) ze dne , datum, soud zjistil, že článek III. se týká smluvní pokuty. Podle bodu 1. pokud banka při kterékoliv kontrole prováděné v souladu s Pravidly zjistí, že klient ve více než 3 kalendářních měsících kontrolovaného období nesplní kteroukoliv z podmínek, a uplatní smluvní pokutu, je klient povinen zaplatit bance smluvní pokutu za porušení podmínek v kontrolovaném období. Zaplacením smluvní pokuty klientem není dotčeno právo banky uplatnit smluvní pokutu za porušení podmínek v jiném kontrolovaném období.

35. Z e-mailové korespondence účastníků soud zjistil, že dne , datum, žalovaná žalobci sdělila, že několikrát vypnul topení, když byli doma a k výpadkům jističe přitom nedošlo, topení vypíná, i když jsou doma, v době, kdy je zapnuto minimum spotřebičů, nemůže dojít k přetížení elektrického systému a je s podivem, že jistič je vždy nahozen, topení však nikoliv. Dále je žalobci vytýkáno, že se žádným způsobem nepodílí na zajištění vhodné teploty v domácnosti, ve které pobývá syn žalobce, za kterého si strhává měsíčně peníze. Již několikrát ho upozorňovala na nízkou teplotu, od začátku topné sezóny, od měsíce září, ani jednou nezatopil v kotli na tuhá paliva a ani jednou nezapnul elektrické topení. V závěru žádá o informaci, kdy a jakým způsobem se bude podílet na zajištění tepla v domácnosti. Na tuto zprávu žalobce odpověděl, že nikdy nevypnul topení v domě, vypadávání jističe je způsobeno přetížením elektrického systému při zvýšeném odběru elektřiny.

36. Z mailového podání žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žalobci sdělila, že mu není bráněno ve vstupu do garáže, dveře jsou sice zamčené, ale má k dispozici klíč. Drobné věci, které se nachází v blízkosti dveří nepovažuje za překážky, nebrání v otevření dveří a vstupu do garáže. Jelikož si byla nucena pořídit osobní automobil, který je vázán úvěrem, je nucena tento majetek chránit před poškozením či krádeží, proto považuje užívání garáže za nutné. Vzhledem k tmu, že žalobce má k dispozici chráněné parkovací stání v nedalekých prostorách vinařství, které využívá, nepředpokládá, že by žalobce potřeboval užívat prostory garáže k parkování. Pokud jí bude znemožněno parkování v garáži přiléhající k domu , Anonymizováno, , bude požadovat náhradu případných škod způsobených na osobním automobilu zn. , Anonymizováno, po žalobci. Vzhledem k nepořádku v garáži se rozhodla tyto prostory uklidit, věci, které zde měl žalobce pohozeny přemístila do prostor, které k tomu účelu používá.

37. Z další korespondence účastníků soud zjistil, že žalovaná žalobci dne , datum, poslala zprávu s tím, že by jí zajímalo, co na ní šije za podraz a doufá, že té paní ukazoval i „svůj pokoj“. Dne , datum, mu ve zprávě sdělila, aby si nemyslel, že neví, že byl nahoře v ložnici. Dále žalovaná zaslala žalobci ofocenou stvrzenku pro zákazníka ze dne , datum, na částku , částka, a štítek s částkou , částka, s textem, že mu snad nemusí připomínat kde a za kolik si tyto věci pořizuje. Ze zprávy žalované zaslané žalobci dne , datum, soud zjistil, že mu sdělila, že ubrouskem utírala špinavou kuchyňskou linku, která po nich zůstala, než šla vařit a bude to dělat pokaždé, když po něm bude něco uklízet.

38. Součástí spisu jsou fotografie, na kterých je zachyceno špinavé nádobí, špinavé ubrousky, věci položené na jídelním stole, odpadkové koše odložené vedle jídelního stolu, kuchyňská linka s naskládaným nádobím a další fotografie, na kterých je dle sdělení účastníků zachyceno patro předmětného domu.

39. Součástí spisu je přehled nabídek pronájmu bytových jednotek v , Anonymizováno, a okolí v , adresa, , kterými soud provedl důkaz.

40. Zaniklo-li manželství smrtí manžela, který měl k domu nebo bytu, v němž se nacházela rodinná domácnost manželů, výhradní právo umožňující v domě nebo v bytě bydlet, a bylo-li to jiné právo než závazkové, zatímco druhý manžel měl v domě nebo bytě právo bydlení zanikne tomuto manželu právo bydlení, pokud výhradní právo zemřelého manžela přešlo na druhou osobu než na pozůstalého manžela. To neplatí, nelze-li na pozůstalém manželu spravedlivě žádat, aby dům nebo byt opustil (§ 767 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).

41. Je-li to přiměřené poměrům pozůstalého manžela, především proto, že pečuje o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, o něž manželé pečovali, nebo o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, jehož rodičem je zemřelý manžel a nebo o dítě nezaopatřené, které s pozůstalým manželem žije, může soud na návrh pozůstalého manžela založit v jeho prospěch právo odpovídající věcnému břemeni bydlení dle okolností případu, nejdéle však do doby, než takové dítě nabude trvalé schopnosti samo se živit a za úplatu srovnatelnou s nájemným v místě obvyklým; toto právo nezanikne, nabude-li dítě schopnost samo se živit jen na přechodnou dobu.

42. Zaniklo-li manželství rozvodem a manželé neměli k domu nebo bytu, v němž se nacházela jejich rodinná domácnost, stejné popřípadě společné právo, a manželé, popřípadě rozvedení manželé, se nedohodnou o dalším bydlení manžela, který má v domě nebo bytě pouze právo bydlet, popřípadě jiné právo, které je slabší než právo druhého manžela, rozhodne soud na návrh manžela, který má k domu nebo bytu právo vlastnické, nebo jiné věcné právo, popřípadě výhradní právo nájemní, nebo jiné závazkové právo, o povinnosti jiného manžela se vystěhovat; ust. § 767 odst. 2 platí obdobně.

43. Na základě výše uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům:

44. Manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Návrh na rozvod manželství podala žalovaná již dne , datum, a uvedla v něm, že každý z účastníků je partnersky adaptován na jinou osobu. Z odůvodnění rozsudku o rozvodu soud zjistil, že partnersky adaptována na jinou osobu je manželka, která vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Manžel měl dříve zájem o záchranu manželství, nyní manželství považuje za rozvrácené a s rozvodem souhlasí s tím, že příčinu rozvratu spatřoval ve změněném chování manželky způsobeném dlouhodobou známosti s jiným mužem. Soud v odůvodnění citovaného rozsudku konstatoval, že z postojů účastníků dospěl k závěru, že možnost shody na dalším soužití účastníků je prakticky vyloučena.

45. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , kterým bylo rozhodováno o svěření do péče a určení výživného pro dobu před a po rozvodu ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , soud zjistil, že nezletilý syn účastníků , jméno FO, , nar. , datum, , byl svěřen na dobu po rozvodu do výchovy žalované.

46. Účastníci měli za trvání manželství rodinnou domácnost v předmětné nemovitosti, jejíž je žalobce výlučným vlastníkem, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a po rozvodu manželství účastníků zde zůstala žalovaná bydlet. V domě s nimi bydlí i jejich dosud nezletilý syn , jméno FO, a o víkendech, prázdninách a svátcích zde bydlí také zletilý syn žalobce z prvního manželství , jméno FO, . Co se týká dispozic předmětného domu, jedná se o dvoupatrovou budovu, v přízemí se nachází obývací pokoj, který užívá žalobce, za ním je místnost, kterou do současné doby užíval syn účastníků, dále se zde nachází kuchyň, koupelna a WC, vedle koupelny je pokoj, který užívá zletilý syn žalobce , jméno FO, , v prvním patře je pak kuchyň, koupelna, jejíž součástí je WC, ložnice a jeden pokoj. Teprve krátce před rozhodnutím soudu se syn účastníků, který dosud užíval pokoj v přízemí za obývacím pokojem, odstěhoval do prvního patra, které s ním v současné době užívá i žalovaná, oba pak stále užívají kuchyň, koupelnu a WC v přízemí domu. Vztahy mezi žalobcem a žalovanou jsou vyhrocené, nekomunikují spolu. Provedenými důkazy, a to výpovědí žalobce jako účastníka řízení, svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , citovaným přestupkovým spisem , právnická osoba, , a korespondencí účastníků, má soud za prokázané, že žalobce je žalovanou soustavně omezován ve svých právech užívat nemovitost v jeho výlučném vlastnictví a žalovaná závažným způsobem zasahuje do jeho soukromí. Žalovaná až do současné doby neomezeně užívala v podstatě celou nemovitost, naproti tomu žalobce jako výlučný vlastník užívá zejména obývací pokoj v přízemí, ve kterém také přespává. Ten je však průchozí, a ještě do nedávné doby se jím procházelo do pokoje užívaného synem účastníků. Žalovaná přes tento obývací pokoj chodila za synem, a to i v pozdních nočních hodinách, tím hrubě narušovala soukromí žalobce. Obývací pokoj navíc sousedí s kuchyní, kterou po celou dobu neomezeně užívala a dosud užívá rovněž žalovaná. Žalovaná se k žalobci chovala nevhodným způsobem, dělala naschvály, kárala ho např. za špinavé nádobí a odložené věci, kdy dokonce špinavé nádobí vynášela ven, rovněž ven odhazovala boty žalobce a jeho zletilého syna, různé věci, které se jí nelíbily, např. protože nebyly uklizeny, nebo jí vadily, odnášela a pokládala je do postele žalobce, nebo je provokativně nechávala na stole v kuchyni, nechala na jeho části kuchyňské linky špinavé papírové ubrousky, odklízela jeho věci z kuchyňské linky a jeho nádobí ze stolu, pokud si nechal na stole noviny, hodila mu je do odpadkového koše, vypnula topení v pokojích žalobce a jeho zletilého syna, o žalobci se vyjadřovala hanlivě, parkovala své dva osobní automobily v garáži ve výlučném vlastnictví žalobce a tomuto neumožnila garáž užívat.

47. Žalovaná vůbec nerespektovala soukromí žalobce, a to nejen tím, že procházela přes obývacím pokojem užívaným žalobcem v pozdních nočních hodinách, ale dokonce prohledávala jeho osobní věcí v jeho nepřítomnosti, o čemž svědčí jí zaslané kopie dokladů o nákupu ošacení žalobce se zprávou, že o tom má vědomost. Její chování vůči žalobci je prokázáno jejími zprávami zaslanými buď prostřednictvím e-mailových podání nebo platformy WhatsApp. Nevhodně se žalovaná chovala i ke zletilému synovi žalobce, prostřednictvím kterého se snažila žalobce úkolovat a autoritativně prosazovat svou vůli. Chování žalované je zcela nepřípustné a je v rozporu s dobrými mravy, které lze definovat jako soubor určitých společností vytvořených a uznávaných pravidel slušnosti, které vedou jedince k vzájemnému respektování se navzájem a nepoškozování obecných zájmů společnosti. Představují soubor hodnotících kritérií, která určují, které jednání je v dané společnosti považováno za dobré a které ne. Ústavní soud se o nich vyslovil tak, že dobré mravy jsou souhrnem etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Tento obecný horizont musí být posuzován z hlediska konkrétního případu právě v daném čase, na daném místě a ve vzájemném jednání účastníků právního vztahu. V návaznosti na to je třeba podtrhnout, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno ke dni , datum, a že to byla právě žalovaná, která požádala o rozvod již dne , datum, , kdy tvrdila, že je partnersky navázána na jinou osobu, a přestože žalobce měl zájem na zachování manželství a snažil se jí vyhovět, žalovaná vyloučila možnost obnovení manželského soužití a na rozvodu trvala. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná za trvání manželství navázala známost s jiným mužem, tento vztah je vážného charakteru a trvá dodnes. Lze konstatovat, že žalovaná porušila povinnosti dle § 687 odst. 2, podle kterého jsou si manželé navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Tyto povinnosti ve své obecnosti nejsou přímo vynutitelné, avšak případné neplnění těchto povinností má faktické důsledky, které mohou nalézt své právní odrazy, a mohou se projevit např. i právě při rozhodování o bydlení rozvedeného manžela.

48. Žalovaná po více jak dvou letech od rozvodu manželství (a téměř tří let od podání návrhu na rozvod) stále setrvává v předmětné nemovitosti, a to za situaci, kdy účastníci spolu nekomunikují a jejich vztahy jsou vyhrocené, o čemž svědčí oznámení na polici a přestupkové řízení. Otázku svého bydlení vůbec neřeší, což zdůvodňuje svou finanční situací, která ji nedovoluje pořídit si vlastní bydlení, neboť doposud nebylo vypořádáno zaniklé společné jmění účastníků Domáhá se zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni bydlení s odůvodněním, že jí byl na dobu po rozvodu do péče svěřen dosud nezletilý syn účastníků , jméno FO, a bydlení v nemovitosti jí vyhovuje i z toho důvodu, že je pracovně vázána na místo, ve které se nemovitost nachází, tedy na obec , adresa, , na kterou je navázán i syn účastníků, který zde žije celý život a má zde své kamarády.

49. Všechny uvedené argumenty žalované soud považuje za nedůvodné. Je nutno zdůraznit, že syn účastníků dosáhne zletilosti , Anonymizováno, , tedy roce , Anonymizováno, . Nyní studuje teprve , Anonymizováno, . ročník , Anonymizováno, , kde má své kamarády a je zde zainteresován svou zájmovou činností. V této souvislosti soud poukazuje na rozporná skutková tvrzení, uvedená žalobkyní v průběhu opatrovnického řízení, ve kterém uvedla, že syn účastníků nemá takovou citovou vazbu na , adresa, , jaká byla tvrzena žalobcem, neboť syn sám uváděl, že má víc kamarádů v , Anonymizováno, , kam by se případně chtěl i odstěhovat a kam chodí do školy. Syn účastníků, jehož názor opatrovnický soud při rozhodování respektoval v opatrovnickém řízení uvedl, že by se mohli odstěhovat do , Anonymizováno, , kde má hodně kamarádů a chodí do školy a nevadilo by mu, kdyby nebydlel v , adresa, . Manželství rodičů vnímá jako špatné, rodiče spolu nemluví a bylo lepší, kdyby žili každý sám. Potvrdil, že jeho matka má nového partnera. S ohledem na tyto rozpory je zřejmé, že současná skutková tvrzení žalované, že syn účastníků je vázán na obec , adresa, , jsou pouze účelová, a žalovaná se snaží využít vše, co by pro ni mohlo mít prospěch, a to zcela bez ohledu na žalobce. Již tehdy soud ke vztahu žalobce a žalované jako rodičů jejich nezletilého syna konstatoval, že se jedná o disharmonický vztah, který se přenesl i na jejich syna. Dále soud na základě svých zjištění v opatrovnickém řízení konstatoval, že veškeré náklady spojené s bydlením hradí žalobce a podílí se rovněž na nákladech spojených s výživou syna účastníků.

50. Co se týká finanční situace žalované bylo důkazy prokázáno, že je vlastnicí nemovitých věcí, a to buď formou podílového spoluvlastnictví, přičemž se jedná i o rodinný dům určený k bydlení, a je i výlučnou vlastnicí nemovitostí – vinic o výměře , Anonymizováno, m2. K nim žalovaná uvedla, že je nemíní prodat neboť, že si k nim vypěstovala citový vztah, obdělává je, hrozny prodává, tedy má z těchto vinic příjem. Její výdělek pak dle jejího tvrzení činí , částka, . Bylo prokázána, že po rozvodu manželství si žalovaná zakoupila automobil tovární značku , Anonymizováno, kdy jedná se o luxusní vůz.

51. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že je neudržitelné, aby žalovaná dál setrvávala v nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobce na úkor jeho soukromí a osobního života, a aby její rozvodem snížená životní úroveň šla k jeho tíži. Vztahy mezi účastníky jsou vyhrocené, nekomunikují spolu, sama žalovaná připustila, že si je vědoma konfliktních situací s žalobcem a problematické komunikace. Žalovaná za trvání manželství navázala vtah s jiným mužem, požádala o rozvod o odmítla obnovit manželské soužití. Její nový vztah stále trvá, přičemž její partner je podílovým spoluvlastníkem nemovitosti určené k bydlení. Sama žalovaná je vlastnicí nemovitých věcí vysoké hodnoty, mezi nimi i podílovou spoluvlastnicí nemovitosti určené k bydlení. Po rozvodu manželství si pořídila luxusní vůz. Za této situace jsou tvrzení žalované, že není schopna si zajistit vlastní bydlení zcela nepřijatelná a zcela irelevantní. Rovněž tak tvrzení, že by pro ni bylo náročné se přestěhovat, neboť v současném bydlišti má určité pracovní a citové vazby. Není přípustné, aby žalovaná měla možnost v předmětné nemovitosti dále bydlet. Za současného stavu, kdy byly prokázány konfliktní problematické vtahy účastníků, je další pobyt žalované v nemovitosti zcela vyloučen. Žaloba směřuje proti žalované samotné, nikoliv proti synovi účastníků, který má možnost v nemovitosti dál bydlet, přičemž je nutno zohlednit skutečnost, že v blízké době nabude svéprávnosti a bude způsobilý nabývat pro sebe vlastním právním jednáním práva a zavazovat se k povinnostem. Současné prostředí je zcela nevhodné pro výchovu syna účastníků, neboť již opatrovnický soud zjistil vyhrocené vztahy mezi rodiči, kteří nejsou schopni žádné vzájemné komunikace, s tím, že disharmonický vztah rodičů se přenesl na jejich syna, který s otcem nekomunikuje a odmítá s ním kontakt. Je otázkou, zda ukončení bydlení žalované v nemovitosti, dává v budoucnu naději na zlepšení vztahu žalobce a syna účastníků s ohledem na to, že vyzraje, dospěje, již nebude tolik pod vlivem žalované a zejména bude vyloučeno do současné doby trvající toxické prostředí, ve kterém všichni zúčastnění doposud žijí. To nakonec není vhodné ani pro již zletilého syna účastníků, který má právo na to, aby v době svého pobytu v nemovitosti mohl trávit čas se svým otcem svobodně bez hádek, napětí a kárání žalované, které je nucen se za současné situace vyhýbat.

52. Ve vztahu ke vzájemnému návrhu žalované na zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni je pak třeba zdůraznit, že je zřizováno za úplatu jejíž výše by odpovídala výši nájemného v daném místě a čase v kvalitativně srovnatelné nemovitosti. Je třeba si uvědomit, že v současné době žalovaná v podstatě neomezeně užívá dvoupatrový rodinný dům a částka odpovídající užívání takovéto nemovitosti nebude nízká. Je proto zcela irelevantní tvrzení žalované, že není v jejích finančních možnostech pořídit si nájemní bydlení, neboť i za užívání předmětné nemovitosti by jí byla stanovena odpovídající náhrada.

53. Je nepřípustné, aby si žalovaná nárokovala pouze vlastní bydlení, k tomu není žádný relevantní důvod, a již v době kdy za trvání manželství navázala známost s jiným mužem a následně podala návrh na rozvod, si musela být žalovaná vědoma toho, že její právo bydlení v nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobce právní mocí rozsudku o rozvodu zanikne. Navázání vztahu s jiným mužem za trvání manželství a následně rozvod manželství účastníků bylo ze strany žalované vědomé jednání, neboť to byla ona, která se jednoznačně rozhodla pro rozvod a musela si být tedy vědoma i případných následků. Předloženými nabídkami volných bytů v dané lokalitě, tedy v okolí obce , adresa, a zejména v , Anonymizováno, , bylo prokázáno, že je dostatek volných bytů, které by uspokojily bytovou potřebu žalované.

54. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaná svým chováním vážným způsobem narušuje soukromí žalobce, který je soustavně omezován ve svém právu užívat nemovitost v jeho výlučném vlastnictví podle svého vlastního uvážení a tato situace mu nedovoluje prožívat žádný osobní život a chování žalované je v rozporu s dobrými mravy.

55. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Pokud jsou splněny všechny zákonné podmínky, tedy existuje pravomocný rozsudek o rozvodu manželů a žalovaná, která měla pouze právo bydlení, stále předmětnou nemovitost užívá, je soud povinen návrhu žalobce, který má výhradní právo k předmětné nemovitosti, vyhovět. V této věci došlo k zániku práva bydlení žalované, proto soud návrhu jako zcela důvodnému vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované se z předmětné nemovitosti vystěhovat. Vzájemný návrh žalované na zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni bydlení, a to až do doby, než bude pravomocně rozhodnuto o vypořádání společného jmění účastníků, event. do doby, než zletilý syn účastníků bude schopen sám se živit, považuje soud za zcela nedůvodný a v rozporu s dobrými mravy, přičemž důvody, které k tomu vedly, soud podrobně vyložil shora. Soud proto vzájemný návrh žalované v celém rozsahu zamítl.

56. Soud ve věci dále uvádí, že bylo prokázáno, že předmětná nemovitost je zatížena zástavním právem , právnická osoba, ., přičemž dle smlouvy jsou účastníci povinni za každé jednotlivé porušení smlouvy zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 % z úvěrované částky (, částka, ). Zřízením práva požadovaného žalovanou by došlo k podstatnému porušení smlouvy, v jehož důsledku by mohlo dojít k zesplatnění úvěru, odstoupení od smlouvy, nebo uplatnění smluvní pokuty ve výši 1 % poskytnuté úvěrové částky. Žalovaná je z úvěru zavázána jako spoludlužník, uvedené sankce by se vztahovaly i na ni, i z tohoto důvodu není zřízení požadovaného práva v jejím zájmu.

57. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění již soud nevzal z ostatních provedených důkazů nic podstatného ani významného pro posouzení tohoto sporu. Soud má za to, že rozhodl na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu.

58. Soud závěrem uvádí, že nepřipustil změnu návrhu žalované učiněný pouze ústně při posledním jednání soudu dne , datum, , neboť tento návrh nebyl zcela určitý. Soud rovněž poukazuje na to, že pokud by bylo zřizováno právo odpovídající věcnému břemeni bydlení, jedná se o právo, které je předmětem zápisu do katastru nemovitostí a návrh žalované by nemohl být relevantním podkladem pro zápis takového práva.

59. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a náleží mu náhrada nákladů řízení. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva sestávají z nákladů za zastoupení advokátem stanovených dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž náleží právnímu zástupci žalobce odměna za čtyři úkony právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, vyjádření žalobce na reakci žalované ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, v délce nepřesahující dvě hodiny) po , částka, dle § 7 bod 5. za úkony z tarifní hodnoty , částka, dle § 9 odst. 3 písm. b) a. t., celkem tedy , částka, , pět úkonů právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. d), g) a. t. (vyjádření žalobce k protinávrhu žalované ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, a dne , datum, v délce nepřesahující dvě hodiny, účast na jednání před soudem dne , datum, v délce přesahující dvě hodiny a nepřesahující čtyři hodiny) po , částka, dle § 7 bodu 5 a. t. za úkony z tarifní hodnoty 2 x , částka, dle § 9 odst. 3 písm. b) a písm. c) a. t., celkem tedy , částka, , jeden úkon právní pomoci dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. (účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí) ve výši , částka, dle § 7 bodu 5 a. t za úkon z tarifní hodnoty 2 x , částka, dle § 9 odst. 3 písm. b) a písm. c) a. t., deset paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem ve výši , částka, . Dále náklady právního zastoupení sestávají z náhrady cestovních nákladů za cesty za účelem účasti na jednáních dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, z , adresa, a zpět, v celkové vzdálenosti 950 km (5 x 190 km), při průměrné spotřebě automobilového benzinu 95 oktanového 6,3 l/100 km, při ceně benzinu , částka, /l a při sazbě základní náhrady na 1 km jízdy , částka, dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. (účast na třech jednáních v roce 2022), a při ceně benzinu , částka, /l a při sazbě základní náhrady na 1 km jízdy , částka, dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. (účast na dvou jednáních v roce 2023), celkem ve výši , částka, . Dále náklady právního zastoupení sestávají z náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 a odst. 3 a. t. za čas strávený cestou do místa jednání a zpět, za jedno jednání v rozsahu šesti (2 x 3) půlhodin po , částka, za každou i jen započatou půlhodinu, za pět jednání celkem ve výši , částka, . Náklady za právní zastoupení žalobce tak činí celkem , částka, . Právnímu zástupci žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , což činí částku , částka, . Náklady za právní zastoupení žalobce tak činí včetně daně z přidané hodnoty celkem , částka, . Žalobci dále bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, za jím zaplacený soudní poplatek z žaloby. Celková částka nákladů řízení účelně vynaložená žalobcem tak činí částku , částka, , kterou je žalovaná povinna nahradit žalobci k rukám právního zástupce žalobce, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).