5 C 92/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta , Anonymizováno . Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 32.188 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 25. 10. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částkak rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., advokáta v , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se návrhem, doručeným soudu dne 17. 12. 2023, domáhal vůči žalované zaplacení částky , částka, společně s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od 25. 10. 2022 do zaplacení. Uvedl, že jako právnická osoba podnikající v oblasti cestovního ruchu uzavřel se žalovanou smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , jejímž předmětem byl pobytový zájezd pro dvě osoby do destinace , Anonymizováno, – , Anonymizováno, v termínu od , datum, do , datum, . Cena zájezdu byla sjednána v částce , částka, a měla být uhrazena ve splátkách. Žalovaná uhradila první splátku ve výši , částka, a následně měla do 3. 8. 2022 uhradit doplatek ceny zájezdu ve výši , částka, . Jelikož žalovaná ke dni 26. 9. 2022 zaplatila pouze první splátku ve výši , částka, shora, čímž porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy ve spojení s ustanovením čl. II. odst. 1 všeobecných smluvních podmínek cestovní kanceláře , Anonymizováno, (dále jen „VSP“), a přes urgence ze strany žalobce zbývající část zájezdu nedoplatila, odstoupil žalobce v souladu s ustanovením čl. VI. odst. 1 písm. b) VSP dne 26. 9. 2022 od smlouvy a toto odstoupení žalované doručil téhož dne prostřednictvím elektronické pošty na e-mailovou adresu. Žalovaná odmítla uhradit odstupné, jehož výše byla vyčíslena podle čl. VI odst. 5.

1. VSP na 80 % ceny zájezdu, přičemž od této částky byla odečtena dle čl. VI. odst. 9 VSP již uhrazená záloha na zájezd ve výši , částka, . Žalované byla doručena urgence k zaplacení odstupného ve výši , částka, se splatností ke dni 24. 10. 2022. Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, vyzval žalobce žalovanou k zaplacení odstupného prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne 6. 11. 2023, do dne podání žaloby však dlužná částka shora nebyla uhrazena.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s tímto postupem, nevyjádřila, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil všeobecné smluvní podmínky cestovní kanceláře , Anonymizováno, , odstoupení od smlouvy o zájezdu číslo smlouvy , Anonymizováno, s kalkulací odstupného, e-mailovou zprávu adresovanou žalované ze dne 30. 9. 2022, upomínku platby/storno ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 13. 10. 2022 a předžalobní výzvu k zaplacení ze dne 6. 11. 2023 s podacím lístkem ze dne 6. 11. 2023.Smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu (§ 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).Zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost (§ 2533 odst. 1 o. z.).Je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu (§ 2533 odst. 2 věty prvá a druhá o. z.).Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl ke skutkovým zjištěním totožným s obsahem žalobního návrhu. Jelikož žalovaná v řízení ani neoznačila ani nedoložila důkazy, kterými by nárok uplatněný žalobcem vyvrátila či prokázala jeho opak, shledal soud žalobu uplatněnou vůči žalované za zcela důvodnou, a to jak ve výši požadované dlužné jistiny, takrozsahu vyhověl. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2022 činila repo sazba České národní banky 7 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 15 % z výše uvedené částky.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a náleží mu náhrada nákladů řízení. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva sestávají z nákladů za zastoupení advokátem stanovených dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž náleží právnímu zástupci žalobce odměna za tři úkony právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) po 2.420 Kč za úkon dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t., z tarifní hodnoty 32.188 Kč dle § 8 odst. 1 a. t., celkem tedy 7.260 Kč, a tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem ve výši 900 Kč. Právnímu zástupci žalobce dále náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.160 Kč, což činí částku 1.713,60 Kč. Náklady za právní zastoupení žalobce tak činí včetně daně z přidané hodnoty celkem 9.873,60 Kč. Žalobci dále bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.288 Kč za jím zaplacený soudní poplatek z žaloby. Celková výše nákladů řízení účelně vynaložených žalobcem tak činí částku 11.161,60 Kč, kterou je žalovaná povinna nahradit žalobci k rukám právního zástupce žalobce, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).