5 C 92/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta, Anonymizováno.Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 32.188 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od 25. 10. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám tituly před jménem jméno FO Anonymizováno.Anonymizováno., advokáta v Anonymizováno, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se návrhem, doručeným soudu dne 17. 12. 2023, domáhal vůči žalované zaplacení částky částka společně s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky částka od 25. 10. 2022 do zaplacení. Uvedl, že jako právnická osoba podnikající v oblasti cestovního ruchu uzavřel se žalovanou smlouvu o zájezdu č. hodnota, jejímž předmětem byl pobytový zájezd pro dvě osoby do destinace Anonymizováno – Anonymizováno v termínu od datum do datum. Cena zájezdu byla sjednána v částce částka a měla být uhrazena ve splátkách. Žalovaná uhradila první splátku ve výši částka a následně měla do 3. 8. 2022 uhradit doplatek ceny zájezdu ve výši částka. Jelikož žalovaná ke dni 26. 9. 2022 zaplatila pouze první splátku ve výši částka shora, čímž porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy ve spojení s ustanovením čl. II. odst. 1 všeobecných smluvních podmínek cestovní kanceláře Anonymizováno (dále jen „VSP“), a přes urgence ze strany žalobce zbývající část zájezdu nedoplatila, odstoupil žalobce v souladu s ustanovením čl. VI. odst. 1 písm. b) VSP dne 26. 9. 2022 od smlouvy a toto odstoupení žalované doručil téhož dne prostřednictvím elektronické pošty na e-mailovou adresu. Žalovaná odmítla uhradit odstupné, jehož výše byla vyčíslena podle čl. VI odst. 5.

1. VSP na 80 % ceny zájezdu, přičemž od této částky byla odečtena dle čl. VI. odst. 9 VSP již uhrazená záloha na zájezd ve výši částka. Žalované byla doručena urgence k zaplacení odstupného ve výši částka se splatností ke dni 24. 10. 2022. Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, vyzval žalobce žalovanou k zaplacení odstupného prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne 6. 11. 2023, do dne podání žaloby však dlužná částka shora nebyla uhrazena. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s tímto postupem, nevyjádřila, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil všeobecné smluvní podmínky cestovní kanceláře Anonymizováno, odstoupení od smlouvy o zájezdu číslo smlouvy Anonymizováno s kalkulací odstupného, e-mailovou zprávu adresovanou žalované ze dne 30. 9. 2022, upomínku platby/storno ke smlouvě č. hodnota ze dne 13. 10. 2022 a předžalobní výzvu k zaplacení ze dne 6. 11. 2023 s podacím lístkem ze dne 6. 11. 2023. Smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu (§ 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost (§ 2533 odst. 1 o. z.). Je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu (§ 2533 odst. 2 věty prvá a druhá o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl ke skutkovým zjištěním totožným s obsahem žalobního návrhu. Jelikož žalovaná v řízení ani neoznačila ani nedoložila důkazy, kterými by nárok uplatněný žalobcem vyvrátila či prokázala jeho opak, shledal soud žalobu uplatněnou vůči žalované za zcela důvodnou, a to jak ve výši požadované dlužné jistiny, tak rozsahu vyhověl. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2022 činila repo sazba České národní banky 7 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 15 % z výše uvedené částky. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a náleží mu náhrada nákladů řízení. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva sestávají z nákladů za zastoupení advokátem stanovených dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž náleží právnímu zástupci žalobce odměna za tři úkony právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) po 2.420 Kč za úkon dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t., z tarifní hodnoty 32.188 Kč dle § 8 odst. 1 a. t., celkem tedy 7.260 Kč, a tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem ve výši 900 Kč. Právnímu zástupci žalobce dále náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.160 Kč, což činí částku 1.713,60 Kč. Náklady za právní zastoupení žalobce tak činí včetně daně z přidané hodnoty celkem 9.873,60 Kč. Žalobci dále bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.288 Kč za jím zaplacený soudní poplatek z žaloby. Celková výše nákladů řízení účelně vynaložených žalobcem tak činí částku 11.161,60 Kč, kterou je žalovaná povinna nahradit žalobci k rukám právního zástupce žalobce, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi v potřebném počtu stejnopisů. Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí. Břeclav 28. května 2024 JUDr. Hana Krákora v. r. samosoudkyně Shodu s prvopisem potvrzuje Kateřina Vlahová.