6 C 101/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 50.000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám zástupkyně žalovaného, advokátky tituly před jménem jméno FO.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v adresa-Anonymizováno.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že si v květnu 2021 u žalovaného objednal provedení demontáže letadla Anonymizováno, Anonymizováno, výrobní číslo hodnota (dále jen „Letadlo“). Objednané demontážní práce měl žalovaný provádět v rámci společnosti Anonymizováno IČO IČO, která disponovala prostory a technikou potřebnými k demontování Letadla. Na základě uvedené objednávky žalovaný dne datum vystavil žalobci fakturu č. Anonymizováno se splatností ke dni datum znějící na částku částka. Žalobce fakturu žalovanému uhradil dne datum na jeho účet č. č. účtu vedený u právnická osoba. Tato platba byla jednoznačně identifikována variabilním symbolem uvedeným na předmětné faktuře a dále i zprávou pro příjemce ve znění „Anonymizováno“. Ještě před započetím demontážních prací na Letadle žalovaný s účinností ke dni datum ze společnosti Anonymizováno. vystoupil, čímž ztratil možnost využívat technologické zázemí a zařízení potřebné pro demontáž Letadla. Později žalobce upřesnil, že původní záměr byl takový, že práce na Letadle budou prováděny pro žalobce z velké části samotným žalovaným. Proto vystavil žalovaný žalobci fakturu, kterou žalobce žalovanému zálohově uhradil. V podstatě vzápětí se však jednatel žalobce, jméno FO, s žalovaným dohodl, že práce na Letadle budou prováděny společností právnická osoba již pro jeho jasného budoucího vlastníka jméno FO, který se stal vlastníkem Letadla na základě kupní smlouvy ze dne datum. Z tohoto důvodu žalovaný obratem vrátil žalobci částku částka. Žalovaný tedy nějaké práce na Letadle prováděl, nikoliv však pro žalobce, ale pro nového vlastníka letadla, pana jméno FO, v rámci společnosti Anonymizováno za což byl touto společností štědře kompenzován. Žalobce následně opakovaně vyzýval žalovaného k vrácení zbývající zaplacené částky částka, a to i předžalobní výzvou, která byla žalovanému doručena dne datum. Žalovaný však doposud částku částka žalobci nevrátil.

2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal, namítal, že není pravdou, že by demontážní práce na Letadle neprovedl. Sjednané demontážní práce byly provedeny v období od června do září Anonymizováno v plném dohodnutém rozsahu. Práce prováděl přímo žalovaný jako podnikající fyzická osoba. O průběhu provádění prací svědčí i fotodokumentace, kterou žalovaný zaslal spolu se svým vyjádřením a která zachycuje průběh demontáže Letadla. Na fotografiích č. 1 až 3 se nachází Letadlo, respektive palubní deska před demontáží. Na palubní desce, jakož i na Letadle lze mimo jiné spatřit označení „Anonymizováno“ a „Anonymizováno“, čímž je jednoznačně identifikováno, že se jedná o předmětné letadlo. Na fotografiích č. 4 až 8 je zachycen průběh demontáže. Na fotografii č. 9 je možné spatřit demontovanou směrovku. Na fotografiích č. 10 až 15 se nachází Letadlo, které je již kompletně demontováno a dále je i celé odbarveno. Odbarvovací práce přitom nebyly součástí demontáže Letadla a probíhaly až po ukončení demontáže v průběhu měsíců září a říjen Anonymizováno. Z fotografií je přitom nepochybné, že se jednalo o Letadlo, které mělo být demontováno. Zároveň je z nich zjevné, že došlo ke kompletní demontáži Letadla, když žádné další díly již ani nebylo možné demontovat, neboť Letadlo bylo demontováno až „na kostru“. Kompletní odbarvení Letadla by přitom nebylo možné bez předchozí provedené demontáže. Žalovaný rovněž nesouhlasil s tvrzením žalobce, že by měl žalobci vrátit částku částka z důvodu neprovedení prací. Žalovaný neměl důvod jakékoliv finanční prostředky vracet, neboť práce provedl v celém sjednaném rozsahu, a ani žádné nevracel. jméno FO si u něj objednával pouze elektroinstalační práce, za což mu žalovaný vystavil fakturu, kterou pan jméno FO uhradil. jméno FO byl rovněž seznámen s tím, že některé práce vykoná přímo žalovaný. S ohledem na vše shora uvedené proto žalovaný navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

3. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.

4. Z výpovědi jméno FO, bývalého jednatele žalobce, bylo zjištěno, že pracoval jako živnostník pro společnost právnická osoba Asi v létě Anonymizováno prováděl demontáž Letadla, konkrétně prováděl demontáž interiéru a lakování. Licenci na tyto práce nemá, práce musel provádět pod záštitou mechanika, který zkontroloval jeho práci a následně ji potvrdil svým razítkem. Pomáhali mu učni. Práce prováděl jako živnostník pro společnost právnická osoba Nevzpomínal si na to, kdo zakázku platil, za práce mu platila společnost právnická osoba Když pracoval u žalobce, podílel se na hledání zakázek, na opravě a renovaci letadel. Vzpomíná si, že v hangáru byl jeden starší pán, dále tam byli učni a žalovaný. Pro koho tito lidé pracovali si nevzpomínal.

5. Ze svědecké výpovědi jméno FO bylo zjištěno, že zná jednatele žalobce i žalovaného. Do hangáru chodil, protože je učitel a jeho žáci tam pracovali na letadlech. Převážně se jednalo o letadlo Anonymizováno. Práce byly prováděny na více letadlech asi v období května až června, na rok si již přesně nepamatuje, ale již 2 roky neučí. Na škole pracoval jako mistr odborného výcviku. Do hangáru chodili vždy ráno na osmou hodinu, vždy tam byli lidé, kteří se na pracích podíleli, konkrétně se jednalo o žalovaného, pana jméno FO a jeho otce, jméno FO. On sám do hangáru přišel několikrát přes léto na žádost pana jméno FO, pokud bylo potřeba udělat něco speciálního. Nevěděl, pro koho byly práce prováděny, neměl k tomu přístup. jméno FO měla uzavřenou smlouvu se společností právnická osoba, kterou v tu dobu zastupovali žalovaný a pan jméno FO. Na Letadle se dělala demontáž včetně elektroinstalace a ovládání, neboť bylo nutné připravit Letadlo na odbarvení. Nebyl schopen říct, kdy byla kompletní demontáž Letadla hotová, určitě však nebyla hotová do konce prázdnin. Na pracích na Letadle se podílel převážně žalovaný. Demontáž zpravidla zahrnuje vše, co je potřeba, aby se oddělily veškeré komponenty a pohyblivé části, jako jsou křídla podvozky, elektroinstalace, následně se letadlo dává nazpět. Odbarvení Letadla probíhalo formou lázně, proto se tam demontovaly všechny tyto věci. Těchto letadel tam bylo víc. Konkrétně toto letadlo kompletně demontované neviděl. U všech Cessen se však vždy prováděla kompletní demontáž, neboť nebyly v dobrém stavu. Doba, po kterou se demontáž dělá, záleží na tom, co je všechno potřeba udělat, může se jednat o desítky až stovky hodin. V tomto konkrétním případě se jednalo o stovky hodin, neboť byla provedena kompletní demontáž a Letadlo bylo potřeba vrátit do původního stavu. adresa/hod. se určitě neúčtuje za běžné demontážní práce, spíše pro nějaké speciální práce, např. instalace avioniky, natahování kabelových svazků, jejich kompletace a výroba. Za běžné montážní práce se zpravidla účtuje polovina této částky, on by osobně pod částka/hod. v dnešní době nešel.

6. Ze svědecké výpovědi jméno FO bylo zjištěno, že u jednatele žalobce, jméno FO, objednával práce na Letadle. Žalovaného zná jako zaměstnance, který se tam pohyboval, také si u něj objednával práce na Letadle, za které zaplatil, protože však práce nebyly řádně udělané, následně musel část peněz vymáhat zpátky, žalovaný mu nakonec peníze vrátil. U žalovaného si objednával práce spojené s elektrikou. Letadlo kupoval od žalobce, bylo to asi 3 roky zpátky. Práce na Letadle pouze objednával, kdo konkrétně práce prováděl si již nepamatoval. V Praze se nezdržuje, pouze tam párkrát přiletěl. Práce na Letadle nejsou do dnešního dne dokončeny, protože jejich provádění bylo pozastaveno z důvodu změny finanční situace na jeho straně. Za práce platil společnosti pana jméno FO, žalobci. Faktury za práce na Letadle vystavil všechny pan jméno FO. Věděl o tom, že některé faktury byly vystaveny na pana jméno FO a některé na žalovaného, aby byla cena snížena o DPH. V době, kdy si objednával práce, bylo Letadlo v hangáru a bylo rozebrané. Rozebrání Letadla neobjednával, objednával pouze opravu Letadla, aby bylo provozuschopné. Neví, kdo Letadlo rozebral.

7. Ze svědecké výpovědi jméno FO bylo zjištěno, že na Letadle prováděl určité práce, neví však, komu Letadlo patřilo, nezajímal se o to. Práce mu zadávali žalovaný a pan jméno FO. Pro jedno letadlo byli v Hradci, ale imatrikulaci a tyto věci si již nepamatuje. Ví však, že to byla Anonymizováno. Na Letadle pracoval žalovaný, učni z letecké školy a pan jméno FO. Žalovaný tam byl každý den od rána, dělal většinu prací. Ví, že se dělalo rozebírání Letadla a další práce, vše bylo popsáno v sešitu, který již však bohužel nemá. Práce účtoval jako OSVČ společnosti právnická osoba Byl tam asi první tři měsíce roku Anonymizováno a pár dnů ještě v měsíci dubnu, potom už tam z důvodu nemoci nebyl. Letadel bylo více, každý den se dělalo něco jiného. Ví, že se Letadlo rozebíralo na přepravu, rozebíralo se křídlo a trup, tyto věci se potom zrenovují nebo vyměňují a dávají se tam zpátky. Rozebrání letadla někdy trvá jeden měsíc, někdy tři měsíce, někdy půl roku, záleží na tom, kolik na letadle pracuje lidí. Již v březnu se začaly vztahy mezi jednatelem žalobce a žalovaným zhoršovat, začalo to tam houstnout, bylo to z důvodu toho, že pan jméno FO bez konzultace s žalovaným jakožto druhým majitelem, řešil věci, které by měli řešit oba společně.

8. Z účastnické výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že s panem jméno FO se seznámil asi v roce Anonymizováno, kdy po vysoké škole začal pracovat v Anonymizováno ve právnická osoba. Poté se rozhodli odejít a založili spolu společnost právnická osoba Když svědek Anonymizováno zmiňoval, že ke zhoršení vztahů s panem jméno FO došlo v březnu 2021, bylo to z důvodu toho, že v té době zjistil, že pan jméno FO založil novou společnost Anonymizováno, o čemž do té doby nevěděl. Letadlo získali na aukci v adresa, poté ho převezli do Anonymizováno. Elektroinstalace, kterou zmiňoval svědek jméno FO, se objednávala až postupem času. Na Letadle se začalo pracovat asi od května nebo června Anonymizováno, on rozebíral vrtule, motor, oplechování, interiér, prováděl navigační a instalační práce. Na Letadle pracovali i další lidé, zejména pan jméno FO, učni z letecké školy, pracoval tam také pan jméno FO, který se však podílel pouze na demontáži komponentů poté, co se oddělil motor, a následně opískoval plechy a renovoval je. Po prázdninách se začalo Letadlo odbarvovat a bylo připravováno na lakování. Motor se rozebíral, protože tehdejší vlastník, pan jméno FO, chtěl do Letadla jiný motor. Práce u něj objednával žalobce, cena prací byla částka – částka. Celou cenu zaplatil žalobce, on mu z této částky nic nevracel. K žádné změně dohody ohledně prací na Letadle nedošlo, práce proběhly tak, jak měly. Objednána byla kompletní demontáž a ta také byla provedena. Poprvé byl vyzván k vrácení peněz, když odcházel neoficiálně z hangáru v prosinci Anonymizováno, poté se pan jméno FO ozval až po třech letech. Práce probíhaly asi v období červen až srpen Anonymizováno, kdy probíhaly demontáže, zůstal tam pouze podvozek. Pokud jde o částku částka, kterou zasílal na účet jednatele žalobce, nejednalo se o vrácení části ceny za práce na Letadle, ale o jeden z řady převodů peněžních prostředků, které mezi sebou běžně realizovali. Neměli žádné zaměstnance, byli pouze sami dva a pracovali jako OSVČ. Je pravdou, že musel panu jméno FO vrátit část peněz, protože část prací neprovedl, vrátil mu asi částka, částka si nechal. Jednalo se o elektroinstalační práce, které nebylo možné dokončit, protože se práce pozastavily. Čekal asi rok, kdy se pan jméno FO ozve, netušil, že Letadlo prodává. Potom se domluvili, že částku ohledně prací, které neprovedl, mu vrátí. Odlakování Letadla prováděl pan jméno FO a pan jméno FO starší. On tam dělal maintenance managera. Některé faktury byly psány na společnost právnická osoba, protože se to tak dělá, zákazník to chce mít co nejlevnější. Bylo domluveno, že materiál se bude reálně fakturovat na společnost právnická osoba, aby se mohlo DPH z materiálu odečíst, práce se potom fakturovaly na pana jméno FO a na žalovaného. S tímto postupem byli všichni seznámeni a všichni s tímto souhlasili, včetně pana jméno FO. Za práce žádnou odměnu od společnosti právnická osoba nedostal, byly mu vypláceny pouze vratky vkladů.

9. Z faktury č. Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný dne datum vystavil žalobci fakturu za práce na letadle Anonymizováno znějící na částku částka splatnou dne datum.

10. Z potvrzení o platbě ze dne datum bylo prokázáno, že dne datum byla z účtu č. č. účtu, vedeného na žalobce, na účet č. č. účtu odeslána platba ve výši částka se zprávou pro příjemce Anonymizováno práce a variabilním symbolem var. symbol.

11. Z potvrzení o provedení transakce ze dne datum má soud za prokázané, že dne datum zaslal žalovaný ze svého účtu č. č. účtu na účet č. č. účtu částku částka.

12. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně společnosti právnická osoba bylo zjištěno, že jednateli této společnosti byli původně jméno FO a žalovaný, jemuž funkce zanikla ke dni datum. V současné době je jednatelem této společnosti pouze jméno FO.

13. Z kupní smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že dne datum byla mezi žalobcem jako prodávajícím a jméno FO jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce převedl své vlastnické právo k Letadlu na jméno FO za dohodnutou kupní cenu částka. V čl. V smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že vlastnické právo přejde na kupujícího v den podpisu této kupní smlouvy kupujícím.

14. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo prokázáno, že se jedná o fakturu vystavenou žalobcem jméno FO za dodání Letadla znějící na částku částka splatnou dne datum.

15. Z rozhodnutí úřadu pro civilní letectví ze dne datum, č. j. Anonymizováno bylo prokázáno, že úřad pro civilní letectví tímto rozhodnutím vyhověl žádosti o zápis změny vlastníka a provozovatele Letadla a rozhodl o tom, že namísto žalobce bude jako nový vlastník a provozovatel Letadla zapsán jméno FO s tím, že zápis změny vlastníka a provozovatele se provede dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

16. Z fotografií Letadla na č. l. 24-41 a z fotografií prací prováděných na Letadle na č. l. 82-84 bylo zjištěno, že se jedná o fotografie Letadla zachycující průběh demontáže Letadla. Na fotografiích na č. l. 33-38 se nachází již kompletně demontované Letadlo po odbarvení. Na jednání bylo na základě metadat ověřeno, že fotografie na č. l. 24-41 byly pořízeny z mobilního telefonu žalovaného v období od června do prosince Anonymizováno.

17. Z objednávky č. Anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že se jedná o objednávku dopravy a prací na Letadle, kterou učinil jméno FO u společnosti právnická osoba dne datum.

18. Z dalšího záznamu k objednávce č. Anonymizováno je patrný seznam prací, které měly být dle objednávky jméno FO na Letadle provedeny.

19. Z tabulky a rozpočtu dokládající práce provedené právnická osoba na letadle Anonymizováno má soud za prokázané, že se jedná o rozpis prací, které měla na Letadle provést společnost právnická osoba na základě objednávky jméno FO. Celkem se mělo jednat o práce za částka (částka) zahrnující i kupní cenu za Letadlo a náklady spojené s přepisem Letadla na nového vlastníka. Ze soupisu vyplývá, že obsahuje pouze jednu zmínku o demontáži, a to u výměny motoru, za kterou byla celkem účtována částka částka.

20. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo prokázáno, že se jedná o fakturu vystavenou společností právnická osoba jméno FO za přepravu letounu z Anonymizováno do Anonymizováno (demontáž, náklad, výklad, doprava) znějící na částku částka splatnou dne datum.

21. Z faktury č. Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že tuto zálohovou fakturu vystavila společnost právnická osoba jméno FO za zboží objednané na Letadlo znějící na částku ve výši částka splatnou dne datum.

22. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že tuto fakturu vystavila společnost právnická osoba jméno FO za práce na Letadle (řádek č. 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 28, 29, 35, 36 přiložené tabulky nákladů na renovaci letounu) znějící na částku částka splatnou dne datum.

23. Z faktury č. Anonymizováno ze dne datum bylo prokázáno, že se jedná o fakturu vystavenou žalovaným jméno FO za práce na Letadle znějící na částku částka splatnou dne datum. Z faktury vyplývá, že fakturovány byly pouze elektroinstalační práce.

24. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že se jedná o fakturu vystavenou společností právnická osoba jméno FO za práce na Letadle, blíže specifikované ve faktuře, znějící na částku částka splatnou dne datum.

25. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že tuto fakturu vystavila společnost právnická osoba jméno FO za práce na Letadle, blíže specifikované ve faktuře, znějící na částku ve výši částka splatnou dne datum.

26. Z faktury č. hodnota datum a z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že se jedná o faktury vystavené jméno FO společnosti právnická osoba za poskytování služby letecký mechanik za měsíce říjen a listopad Anonymizováno na letadlech Anonymizováno a Anonymizováno 27. Z faktury č. Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že tuto fakturu vystavila společnost právnická osoba. společnosti právnická osoba za ET kontrolu na letadlech za částku částka splatnou dne datum.

28. Z faktury č. hodnota ze dne datum má soud za prokázané, že tuto fakturu vystavila společnost jméno FO společnosti právnická osoba za renovaci interiéru letounu Anonymizováno za částku částka splatnou dne datum.

29. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo prokázáno, že se jedná o fakturu vystavenou jméno FO společnosti právnická osoba za služby technika letadel znějící na částku částka splatnou dne datum.

30. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že se jedná o fakturu vystavenou jméno FO společnosti právnická osoba za přípravu Letadla na lak znějící na částku částka splatnou dne datum.

31. Z výpisu z živnostenského rejstříku ohledně jméno FO bylo zjištěno, že jméno FO byl do živnostenského rejstříku jako OSVČ zapsán dne datum, a to mimo jiné v oboru činnosti výroba, vývoj, projektování, zkoušky, instalace, údržba, opravy, modifikace a konstrukční změny letadel, motorů letadel, vrtulí, letadlových částí a zařízení a leteckých pozemních zařízení.

32. Z e-mailové komunikace mezi jednatelem žalobce a jméno FO ze dne datum, hromadného příkazu k úhradě ze dne datum, výplatní pásky za měsíc září Anonymizováno, z e-mailové komunikace mezi jednatelem žalobce a jméno FO ze dne datum, hromadného příkazu k úhradě ze dne datum a z výplatní pásky za měsíc říjen Anonymizováno bylo zjištěno, že se jedná o emailovou komunikaci mezi jméno FO a jméno FO ohledně výplaty mzdy za měsíce září a říjen Anonymizováno jméno FO. Přílohou emailů byly příkazy k úhradě a výplatní pásky za měsíce září a říjen Anonymizováno.

33. Z pohybu na účtu od datum do datum bylo zjištěno, že se jedná o účet vedený na žalobce označený jako ostatní závazky ke společníkům – Anonymizováno. Z pohybu na účtu je zřejmé, že na něj za sledované období byly připsány dvě platby od žalovaného v celkové výši částka a současně z něj byly provedeny tři platby ve prospěch žalovaného v celkové výši částka s poznámkou vklad PM, vratka PM, resp. vratka vkladu do MMS a čtyři platby ve prospěch jednatele žalobce, jméno FO, v celkové výši částka s poznámkou, že se jedná o vratky vkladů.

34. Z výpisu plateb mezi žalovaným a společností právnická osoba bylo prokázáno, že v roce Anonymizováno zaslal žalovaný na účet společnosti právnická osoba platby v celkové výši částka a na jeho účet byly z účtu společnosti právnická osoba připsány platby v celkové výši částka.

35. Z potvrzení o připsání částky ve výši částka na účet ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný dne datum zaslal ze svého účtu na účet společnosti právnická osoba částku částka. Platba byla označena zprávou pro příjemce a poznámkou vklad Anonymizováno).

36. Z výpisu plateb mezi žalovaným a jednatelem žalobce bylo zjištěno, že žalovaný a jméno FO si mezi sebou pravidelně zasílali platby v řádech desítek až stovek tisíců korun.

37. Z komunikace mezi jednatelem žalobce a žalovaným ze dne datum bylo zjištěno, že jméno FO v této zprávě požádal žalovaného, aby se podíval na kupní smlouvu pro jméno FO.

38. Z e-mailu žalovaného jméno FO ze dne datum soud zjistil, že žalovaný v tomto emailu řešil s jméno FO převod Letadla na americké registrační značky N.

39. Z WhatsApp komunikace mezi jméno FO a jednatelem žalobce ze dne datum bylo zjištěno, že v rámci této komunikace sdělil jméno FO jméno FO, že cena práce na Letadle vychází asi na částka, z částka jsou schopni dát on a žalovaný (každý částka) a zbylých částka musí jít na firmu, aby byla cena účtována bez DPH.

40. Z e-mailové komunikace mezi jednatelem žalobce a jméno FO ze dne datum a z faktury č. hodnota ze dne datum má soud za prokázané, že jméno FO zaslal jméno FO e-mailem fakturu za práce na Letadle (č. řádku z přiložené tabulky 32, 33, 34, 80) znějící na částku částka se splatností datum. Na faktuře je v kolonce dodavatel uvedeno jméno FO.

41. Z e-mailu zaslanému žalovaným jednateli žalobce ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný tímto emailem jméno FO mimo jiné sdělil, že nechce, aby jméno FO pracoval pro právnická osoba, neboť ho považuje za nezodpovědného člověka.

42. Z komunikace mezi žalovaným a jednatelem žalobce ze dne datum a z SMS zprávy jednatele žalobce žalovanému ze dne datum bylo zjištěno, že dne datum spolu žalovaný a jméno FO komunikovali ohledně příjezdu čalouníka. Dne datum pak jméno FO SMS zprávou vyzval žalovaného k vrácení částky částka, neboť na Letadle neprovedl žádné práce.

43. Z emailové komunikace mezi jednatelem žalobce a žalovaným ze dne datum bylo zjištěno, že jméno FO tímto emailem žalovanému sdělil, že po kontrole letounu a rekapitulaci a na základě záznamů v JOB cards bylo zjištěno, že žalovaný na Letadle nevykonal žádné činnosti, které by se daly dohledat nebo použít jako podklad pro platbu faktury č. Anonymizováno.

44. Z e-mailu žalobce žalovanému ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce dne datum vyzval žalovaného prostřednictvím emailu k vrácení částky částka, neboť práce na Letadle dle faktury č. 2021OK0003 nebyla ze strany žalovaného provedena. Email zaslal za žalobce jméno FO.

45. Z předžalobní výzvy ze dne datum ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne datum včetně dodejky ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce předžalobní výzvou, která byla žalovanému doručena dne datum (žalovaný u jednání uvedl, že výzvu si nepřevzal on, ale jeho otec, proto na ni nereagoval), vyzval žalovaného k vrácení částky částka s upozorněním, že pokud nebude tato částka ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vrácena, bude vymáhána soudní cestou.

46. Z dalších provedených důkazů, jimiž byly potvrzení o platbě ze dne datum, plná moc udělená tituly před jménem společnosti právnická osoba ze dne datum, plná moc udělená jméno FO společnosti právnická osoba ze dne datum a e-mail zaslaný žalovaným ze dne datum, nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci.

47. Soud z důvodu nadbytečnosti zamítl návrh žalobce na provedení důkazu účastnickým výslechem jednatele žalobce, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn již provedenými důkazy. Soud rovněž zamítl návrh žalobce na provedení důkazu sdělením policejního orgánu ohledně vyřízení trestního oznámení jednatele žalobce na žalovaného, neboť tento důkaz byl žalobcem navrhnut k prokázání skutečnosti, která nemá souvislost s předmětem řízení.

48. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dohodu, na jejímž základě měl žalovaný provést pro žalobce kompletní demontáž Letadla, za což žalovaný vystavil žalobci fakturu znějící na částku částka, kterou žalobce v plné výši uhradil dne datum. Tyto skutečnosti byly mezi účastníky nesporné. Provedeným dokazováním bylo naopak vyvráceno tvrzení žalobce, že v podstatě ihned po uzavření této dohody došlo ke změně původní dohody, podle níž měla práce provést společnost právnická osoba pro nového vlastníka Letadla, jméno FO, který nabyl vlastnické právo k Letadlu od žalobce na základě kupní smlouvy ze dne datum, a že žalovaný měl v návaznosti na změnu této dohody a zrušení závazku mezi žalobcem a žalovaným vrátit žalobci obratem částku částka. Žalovaný sice již nebyl schopen doložit rozsah provedených prací, na základě provedených důkazů však soud dospěl k závěru, že kompletní demontáž Letadla byla skutečně provedena žalovaným, a to na základě původní dohody přímo pro žalobce. Tento skutkový závěr vyplývá z účastnické výpovědi žalovaného, která je podpořena výpovědí svědka jméno FO, jenž ve své výpovědi potvrdil, že když práce na Letadle objednával, bylo Letadlo již rozebrané. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že kompletní demontáž tohoto typu letadla běžně trvá stovky hodin, přičemž v rámci své výpovědi rovněž zmínil, že částka právnická osoba Kč/hod., kterou žalovaný účtoval na faktuře vystavené žalobci, se neúčtuje za běžné demontážní práce, spíše pro nějaké speciální práce. Svědci jméno FO a Anonymizováno současně potvrdili, že práce na Letadle prováděl převážně žalovaný, ostatní osoby, které se v hangáru pohybovaly, mu pouze v případě potřeby pomáhaly. Jednalo se například o učně, pana jméno FO, pana jméno FO, případně o jméno FO. Tvrzení žalovaného byla potvrzena i fakturami předloženými samotným žalobcem. Z těchto faktur bylo zjištěno, že byly vystavovány za práce prováděné na Letadle a že všechny byly vystaveny až v období od srpna do prosince Anonymizováno, tedy až poté, co byl podepsán přijímací protokol (podepsán dne datum), na jehož základě převzala společnost právnická osoba Letadlo od jméno FO, který mimo jiné uvedl, že si objednával pouze opravu Letadla, aby bylo provozuschopné, rozebrání, tedy demontáž Letadla, neobjednával. Současně na žádné z faktur předložených žalobcem není účtována kompletní demontáž Letadla, demontáž se objevuje pouze u faktury ze dne datum, kterou byla účtována částka částka za přepravu letounu, a na předloženém seznamu prací, které měly být na Letadle provedeny na základě objednávky jméno FO, kde je však uvedena demontáž pouze u výměny motoru za částku částka. V obou případech je tedy již z výše účtované částky zřejmé, že ani v jednom případě nemohlo jít o kompletní demontáž Letadla. Závěr o tom, že žalovaný práce řádně provedl, je podpořen i skutečností, že žalobce poprvé urgoval vrácení částky až v prosinci Anonymizováno, tedy více než půl roku poté, co mělo podle tvrzení žalobce dojít ke změně (zrušení) dohody a částečnému vrácení zaplacené částky ve výši částka. Ve všech případech přitom žalobce vyzýval žalovaného k vrácení celé zaplacené částky částka s poukazem na to, že žalovaný na Letadle neprovedl žádné práce. K vrácení částky pouze ve výši částka byl žalovaný poprvé vyzván až v předžalobní výzvě ze dne datum. Žalobce navíc v průběhu řízení v reakci na obranu žalovaného změnil svá původní skutková tvrzení, že žalovaný na Letadle neprovedl žádné práce, na tvrzení, že žalovaný sice nějaké práce na Letadle provedl, ale nikoliv pro žalobce, ale pro společnost právnická osoba, za což měl být touto společností štědře kompenzován. Z pohybu na účtu společnosti právnická osoba, z výpisu z účtu žalovaného a z výpovědi žalovaného však bylo zjištěno, že jediné peněžní prostředky, které žalovaný od společnosti právnická osoba obdržel, byly vratky vkladů, což je zřejmé z poznámek uvedených u jednotlivých plateb zasílaných na účet žalovaného. S ohledem na vše shora uvedené tedy dospěl soud k závěru, že žalovaný práce spočívající v kompletní demontáži Letadla provedl na základě ústní dohody s žalobcem v celém ujednaném rozsahu a že k žádné změně (zrušení) původní dohody mezi účastníky nedošlo. Práce provedené společností právnická osoba probíhaly až po kompletní demontáži Letadla a navazovaly na práce provedené žalovaným.

49. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

50. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

51. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

52. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

53. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Z provedeného dokazování vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo podle § 2586 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalovaný jakožto zhotovitel zavázal provést pro žalobce práce spočívající v kompletní demontáži Letadla a žalobce jako objednatel se zavázal zaplatit žalovanému za provedení těchto prací dohodnutou cenu částka. Žalobce svůj nárok na zaplacení částky částka odvozoval od skutečnosti, že mezi účastníky došlo v podstatě ihned po úhradě žalovaným vystavené faktury ke změně závazku spočívající v tom, že práce měly být provedeny společností právnická osoba pro nového vlastníka Letadla, jméno FO. Žalovaný sice nějaké práce na Letadle provedl, nebylo to však pro žalobce, ale pro společnost právnická osoba, za což měl být touto společností štědře kompenzován. Žalobce tedy nárok na vrácení částky částka požadoval z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z., které měl žalovaný získat tím, že přijal od žalobce plnění na základě právního důvodu, který následně odpadl zrušením původního závazku mezi účastníky. V řízení však bylo na základě provedeného dokazování zjištěno, že k žádnému zrušení závazku mezi účastníky nedošlo a žalovaný práce provedl v celém ujednaném rozsahu, jak již bylo rozebráno výše. Práce, které následně provedla společnost právnická osoba pro nového vlastníka Letadla, jméno FO, na práce žalovaného pouze navazovaly. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobci nárok na vrácení požadované částky částka nevznikl, neboť plnění bylo žalobci žalovaným řádně poskytnuto v souladu s ústní dohodou mezi účastníky. Soud proto s ohledem na vše shora uvedené žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

54. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení na základě plné moci ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za vyjádření ve věci samé ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za vyjádření ve věci samé (reakce na nové skutečnosti uváděné žalobcem) ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka (2 x částka) za účast na jednání soudu dne datum (12:30 – 16:10 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky částka za vyjádření ve věci samé ze dne datum (doplnění skutkových tvrzení a důkazů) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka (3 x částka) za účast na jednání soudu dne datum (9:00 – 11:25 a 12:30 – 14:25 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky částka (2 x částka) za účast na jednání soudu dne datum (9:00 – 12:08 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od datum, v souvislosti s cestou realizovanou dne datum za účelem účasti na jednání náhrada cestovních výdajů v částce částka (cesta adresa a zpět při ujetí celkem hodnota km, při ceně pohonných hmot částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum za účelem účasti na jednání náhrada cestovních výdajů v částce částka (cesta adresa a zpět při ujetí celkem hodnota km, při ceně pohonných hmot částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum za účelem účasti na jednání náhrada cestovních výdajů v částce částka (cesta adresa a zpět při ujetí celkem hodnota km, při ceně pohonných hmot částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum za účelem účasti na jednání, které se nakonec nekonalo, neboť jednatel žalobce požádal těsně před zahájením jednání o odročení ze zdravotních důvodů, přičemž doposud soudu nedoložil, že se nemohl jednání z důvodu nemoci zúčastnit, náhrada cestovních výdajů v částce částka (cesta adresa a zpět při ujetí celkem hodnota km, při ceně pohonných hmot částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., ve znění účinném od datum, a dále náhrada za promeškaný čas v částce částka podle § 14 odst. 2 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od datum, a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum za účelem účasti na jednání náhrada cestovních výdajů v částce částka (cesta adresa a zpět při ujetí celkem hodnota km, při ceně pohonných hmot částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025.

55. O povinnosti žalobce nahradit státu náklady, které mu v tomto řízení vznikly, bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Státu v tomto řízení vznikly náklady v souvislosti s vyplacením svědečného svědkovi jméno FO ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zcela neúspěšný, uložil soud žalobci povinnost tyto náklady státu nahradit v plné výši. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Nebude-li náhrada nákladů řízení státu uhrazena do 30 dnů po marném uplynutí lhůty splatnosti, bude pohledávka předána k vymáhání místně příslušnému celnímu úřadu.