6 C 101/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 50.000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám zástupkyně žalovaného, advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, -, Anonymizováno, .

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že si v květnu 2021 u žalovaného objednal provedení demontáže letadla , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, (dále jen „Letadlo“). Objednané demontážní práce měl žalovaný provádět v rámci společnosti , Anonymizováno, IČO , IČO, , která disponovala prostory a technikou potřebnými k demontování Letadla. Na základě uvedené objednávky žalovaný dne , datum, vystavil žalobci fakturu č. , Anonymizováno, se splatností ke dni , datum, znějící na částku , částka, . Žalobce fakturu žalovanému uhradil dne , datum, na jeho účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Tato platba byla jednoznačně identifikována variabilním symbolem uvedeným na předmětné faktuře a dále i zprávou pro příjemce ve znění „, Anonymizováno, “. Ještě před započetím demontážních prací na Letadle žalovaný s účinností ke dni , datum, ze společnosti , Anonymizováno, . vystoupil, čímž ztratil možnost využívat technologické zázemí a zařízení potřebné pro demontáž Letadla. Později žalobce upřesnil, že původní záměr byl takový, že práce na Letadle budou prováděny pro žalobce z velké části samotným žalovaným. Proto vystavil žalovaný žalobci fakturu, kterou žalobce žalovanému zálohově uhradil. V podstatě vzápětí se však jednatel žalobce, , jméno FO, , s žalovaným dohodl, že práce na Letadle budou prováděny společností , právnická osoba, již pro jeho jasného budoucího vlastníka , jméno FO, , který se stal vlastníkem Letadla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Z tohoto důvodu žalovaný obratem vrátil žalobci částku , částka, . Žalovaný tedy nějaké práce na Letadle prováděl, nikoliv však pro žalobce, ale pro nového vlastníka letadla, pana , jméno FO, , v rámci společnosti , Anonymizováno, za což byl touto společností štědře kompenzován. Žalobce následně opakovaně vyzýval žalovaného k vrácení zbývající zaplacené částky , částka, , a to i předžalobní výzvou, která byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný však doposud částku , částka, žalobci nevrátil.

2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal, namítal, že není pravdou, že by demontážní práce na Letadle neprovedl. Sjednané demontážní práce byly provedeny v období od června do září , Anonymizováno, v plném dohodnutém rozsahu. Práce prováděl přímo žalovaný jako podnikající fyzická osoba. O průběhu provádění prací svědčí i fotodokumentace, kterou žalovaný zaslal spolu se svým vyjádřením a která zachycuje průběh demontáže Letadla. Na fotografiích č. 1 až 3 se nachází Letadlo, respektive palubní deska před demontáží. Na palubní desce, jakož i na Letadle lze mimo jiné spatřit označení „, Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, “, čímž je jednoznačně identifikováno, že se jedná o předmětné letadlo. Na fotografiích č. 4 až 8 je zachycen průběh demontáže. Na fotografii č. 9 je možné spatřit demontovanou směrovku. Na fotografiích č. 10 až 15 se nachází Letadlo, které je již kompletně demontováno a dále je i celé odbarveno. Odbarvovací práce přitom nebyly součástí demontáže Letadla a probíhaly až po ukončení demontáže v průběhu měsíců září a říjen , Anonymizováno, . Z fotografií je přitom nepochybné, že se jednalo o Letadlo, které mělo být demontováno. Zároveň je z nich zjevné, že došlo ke kompletní demontáži Letadla, když žádné další díly již ani nebylo možné demontovat, neboť Letadlo bylo demontováno až „na kostru“. Kompletní odbarvení Letadla by přitom nebylo možné bez předchozí provedené demontáže. Žalovaný rovněž nesouhlasil s tvrzením žalobce, že by měl žalobci vrátit částku , částka, z důvodu neprovedení prací. Žalovaný neměl důvod jakékoliv finanční prostředky vracet, neboť práce provedl v celém sjednaném rozsahu, a ani žádné nevracel. , jméno FO, si u něj objednával pouze elektroinstalační práce, za což mu žalovaný vystavil fakturu, kterou pan , jméno FO, uhradil. , jméno FO, byl rovněž seznámen s tím, že některé práce vykoná přímo žalovaný. S ohledem na vše shora uvedené proto žalovaný navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

3. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.

4. Z výpovědi , jméno FO, , bývalého jednatele žalobce, bylo zjištěno, že pracoval jako živnostník pro společnost , právnická osoba, Asi v létě , Anonymizováno, prováděl demontáž Letadla, konkrétně prováděl demontáž interiéru a lakování. Licenci na tyto práce nemá, práce musel provádět pod záštitou mechanika, který zkontroloval jeho práci a následně ji potvrdil svým razítkem. Pomáhali mu učni. Práce prováděl jako živnostník pro společnost , právnická osoba, Nevzpomínal si na to, kdo zakázku platil, za práce mu platila společnost , právnická osoba, Když pracoval u žalobce, podílel se na hledání zakázek, na opravě a renovaci letadel. Vzpomíná si, že v hangáru byl jeden starší pán, dále tam byli učni a žalovaný. Pro koho tito lidé pracovali si nevzpomínal.

5. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že zná jednatele žalobce i žalovaného. Do hangáru chodil, protože je učitel a jeho žáci tam pracovali na letadlech. Převážně se jednalo o letadlo , Anonymizováno, . Práce byly prováděny na více letadlech asi v období května až června, na rok si již přesně nepamatuje, ale již 2 roky neučí. Na škole pracoval jako mistr odborného výcviku. Do hangáru chodili vždy ráno na osmou hodinu, vždy tam byli lidé, kteří se na pracích podíleli, konkrétně se jednalo o žalovaného, pana , jméno FO, a jeho otce, , jméno FO, . On sám do hangáru přišel několikrát přes léto na žádost pana , jméno FO, , pokud bylo potřeba udělat něco speciálního. Nevěděl, pro koho byly práce prováděny, neměl k tomu přístup. , jméno FO, měla uzavřenou smlouvu se společností , právnická osoba, , kterou v tu dobu zastupovali žalovaný a pan , jméno FO, . Na Letadle se dělala demontáž včetně elektroinstalace a ovládání, neboť bylo nutné připravit Letadlo na odbarvení. Nebyl schopen říct, kdy byla kompletní demontáž Letadla hotová, určitě však nebyla hotová do konce prázdnin. Na pracích na Letadle se podílel převážně žalovaný. Demontáž zpravidla zahrnuje vše, co je potřeba, aby se oddělily veškeré komponenty a pohyblivé části, jako jsou křídla podvozky, elektroinstalace, následně se letadlo dává nazpět. Odbarvení Letadla probíhalo formou lázně, proto se tam demontovaly všechny tyto věci. Těchto letadel tam bylo víc. Konkrétně toto letadlo kompletně demontované neviděl. U všech Cessen se však vždy prováděla kompletní demontáž, neboť nebyly v dobrém stavu. Doba, po kterou se demontáž dělá, záleží na tom, co je všechno potřeba udělat, může se jednat o desítky až stovky hodin. V tomto konkrétním případě se jednalo o stovky hodin, neboť byla provedena kompletní demontáž a Letadlo bylo potřeba vrátit do původního stavu. , adresa, /hod. se určitě neúčtuje za běžné demontážní práce, spíše pro nějaké speciální práce, např. instalace avioniky, natahování kabelových svazků, jejich kompletace a výroba. Za běžné montážní práce se zpravidla účtuje polovina této částky, on by osobně pod , částka, /hod. v dnešní době nešel.

6. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že u jednatele žalobce, , jméno FO, , objednával práce na Letadle. Žalovaného zná jako zaměstnance, který se tam pohyboval, také si u něj objednával práce na Letadle, za které zaplatil, protože však práce nebyly řádně udělané, následně musel část peněz vymáhat zpátky, žalovaný mu nakonec peníze vrátil. U žalovaného si objednával práce spojené s elektrikou. Letadlo kupoval od žalobce, bylo to asi 3 roky zpátky. Práce na Letadle pouze objednával, kdo konkrétně práce prováděl si již nepamatoval. V Praze se nezdržuje, pouze tam párkrát přiletěl. Práce na Letadle nejsou do dnešního dne dokončeny, protože jejich provádění bylo pozastaveno z důvodu změny finanční situace na jeho straně. Za práce platil společnosti pana , jméno FO, , žalobci. Faktury za práce na Letadle vystavil všechny pan , jméno FO, . Věděl o tom, že některé faktury byly vystaveny na pana , jméno FO, a některé na žalovaného, aby byla cena snížena o DPH. V době, kdy si objednával práce, bylo Letadlo v hangáru a bylo rozebrané. Rozebrání Letadla neobjednával, objednával pouze opravu Letadla, aby bylo provozuschopné. Neví, kdo Letadlo rozebral.

7. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že na Letadle prováděl určité práce, neví však, komu Letadlo patřilo, nezajímal se o to. Práce mu zadávali žalovaný a pan , jméno FO, . Pro jedno letadlo byli v Hradci, ale imatrikulaci a tyto věci si již nepamatuje. Ví však, že to byla , Anonymizováno, . Na Letadle pracoval žalovaný, učni z letecké školy a pan , jméno FO, . Žalovaný tam byl každý den od rána, dělal většinu prací. Ví, že se dělalo rozebírání Letadla a další práce, vše bylo popsáno v sešitu, který již však bohužel nemá. Práce účtoval jako OSVČ společnosti , právnická osoba, Byl tam asi první tři měsíce roku , Anonymizováno, a pár dnů ještě v měsíci dubnu, potom už tam z důvodu nemoci nebyl. Letadel bylo více, každý den se dělalo něco jiného. Ví, že se Letadlo rozebíralo na přepravu, rozebíralo se křídlo a trup, tyto věci se potom zrenovují nebo vyměňují a dávají se tam zpátky. Rozebrání letadla někdy trvá jeden měsíc, někdy tři měsíce, někdy půl roku, záleží na tom, kolik na letadle pracuje lidí. Již v březnu se začaly vztahy mezi jednatelem žalobce a žalovaným zhoršovat, začalo to tam houstnout, bylo to z důvodu toho, že pan , jméno FO, bez konzultace s žalovaným jakožto druhým majitelem, řešil věci, které by měli řešit oba společně.

8. Z účastnické výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že s panem , jméno FO, se seznámil asi v roce , Anonymizováno, , kdy po vysoké škole začal pracovat v , Anonymizováno, ve , právnická osoba, . Poté se rozhodli odejít a založili spolu společnost , právnická osoba, Když svědek , Anonymizováno, zmiňoval, že ke zhoršení vztahů s panem , jméno FO, došlo v březnu 2021, bylo to z důvodu toho, že v té době zjistil, že pan , jméno FO, založil novou společnost , Anonymizováno, , o čemž do té doby nevěděl. Letadlo získali na aukci v , adresa, , poté ho převezli do , Anonymizováno, . Elektroinstalace, kterou zmiňoval svědek , jméno FO, , se objednávala až postupem času. Na Letadle se začalo pracovat asi od května nebo června , Anonymizováno, , on rozebíral vrtule, motor, oplechování, interiér, prováděl navigační a instalační práce. Na Letadle pracovali i další lidé, zejména pan , jméno FO, , učni z letecké školy, pracoval tam také pan , jméno FO, , který se však podílel pouze na demontáži komponentů poté, co se oddělil motor, a následně opískoval plechy a renovoval je. Po prázdninách se začalo Letadlo odbarvovat a bylo připravováno na lakování. Motor se rozebíral, protože tehdejší vlastník, pan , jméno FO, , chtěl do Letadla jiný motor. Práce u něj objednával žalobce, cena prací byla , částka, – , částka, . Celou cenu zaplatil žalobce, on mu z této částky nic nevracel. K žádné změně dohody ohledně prací na Letadle nedošlo, práce proběhly tak, jak měly. Objednána byla kompletní demontáž a ta také byla provedena. Poprvé byl vyzván k vrácení peněz, když odcházel neoficiálně z hangáru v prosinci , Anonymizováno, , poté se pan , jméno FO, ozval až po třech letech. Práce probíhaly asi v období červen až srpen , Anonymizováno, , kdy probíhaly demontáže, zůstal tam pouze podvozek. Pokud jde o částku , částka, , kterou zasílal na účet jednatele žalobce, nejednalo se o vrácení části ceny za práce na Letadle, ale o jeden z řady převodů peněžních prostředků, které mezi sebou běžně realizovali. Neměli žádné zaměstnance, byli pouze sami dva a pracovali jako OSVČ. Je pravdou, že musel panu , jméno FO, vrátit část peněz, protože část prací neprovedl, vrátil mu asi , částka, , , částka, si nechal. Jednalo se o elektroinstalační práce, které nebylo možné dokončit, protože se práce pozastavily. Čekal asi rok, kdy se pan , jméno FO, ozve, netušil, že Letadlo prodává. Potom se domluvili, že částku ohledně prací, které neprovedl, mu vrátí. Odlakování Letadla prováděl pan , jméno FO, a pan , jméno FO, starší. On tam dělal maintenance managera. Některé faktury byly psány na společnost , právnická osoba, , protože se to tak dělá, zákazník to chce mít co nejlevnější. Bylo domluveno, že materiál se bude reálně fakturovat na společnost , právnická osoba, , aby se mohlo DPH z materiálu odečíst, práce se potom fakturovaly na pana , jméno FO, a na žalovaného. S tímto postupem byli všichni seznámeni a všichni s tímto souhlasili, včetně pana , jméno FO, . Za práce žádnou odměnu od společnosti , právnická osoba, nedostal, byly mu vypláceny pouze vratky vkladů.

9. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, vystavil žalobci fakturu za práce na letadle , Anonymizováno, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, .

10. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, bylo prokázáno, že dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, , vedeného na žalobce, na účet č. , č. účtu, odeslána platba ve výši , částka, se zprávou pro příjemce , Anonymizováno, práce a variabilním symbolem , var. symbol, .

11. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, má soud za prokázané, že dne , datum, zaslal žalovaný ze svého účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, částku , částka, .

12. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že jednateli této společnosti byli původně , jméno FO, a žalovaný, jemuž funkce zanikla ke dni , datum, . V současné době je jednatelem této společnosti pouze , jméno FO, .

13. Z kupní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že dne , datum, byla mezi žalobcem jako prodávajícím a , jméno FO, jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce převedl své vlastnické právo k Letadlu na , jméno FO, za dohodnutou kupní cenu , částka, . V čl. V smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že vlastnické právo přejde na kupujícího v den podpisu této kupní smlouvy kupujícím.

14. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že se jedná o fakturu vystavenou žalobcem , jméno FO, za dodání Letadla znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, .

15. Z rozhodnutí úřadu pro civilní letectví ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že úřad pro civilní letectví tímto rozhodnutím vyhověl žádosti o zápis změny vlastníka a provozovatele Letadla a rozhodl o tom, že namísto žalobce bude jako nový vlastník a provozovatel Letadla zapsán , jméno FO, s tím, že zápis změny vlastníka a provozovatele se provede dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

16. Z fotografií Letadla na č. l. 24-41 a z fotografií prací prováděných na Letadle na č. l. 82-84 bylo zjištěno, že se jedná o fotografie Letadla zachycující průběh demontáže Letadla. Na fotografiích na č. l. 33-38 se nachází již kompletně demontované Letadlo po odbarvení. Na jednání bylo na základě metadat ověřeno, že fotografie na č. l. 24-41 byly pořízeny z mobilního telefonu žalovaného v období od června do prosince , Anonymizováno, .

17. Z objednávky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že se jedná o objednávku dopravy a prací na Letadle, kterou učinil , jméno FO, u společnosti , právnická osoba, dne , datum, .

18. Z dalšího záznamu k objednávce č. , Anonymizováno, je patrný seznam prací, které měly být dle objednávky , jméno FO, na Letadle provedeny.

19. Z tabulky a rozpočtu dokládající práce provedené , právnická osoba, na letadle , Anonymizováno, má soud za prokázané, že se jedná o rozpis prací, které měla na Letadle provést společnost , právnická osoba, na základě objednávky , jméno FO, . Celkem se mělo jednat o práce za , částka, (, částka, ) zahrnující i kupní cenu za Letadlo a náklady spojené s přepisem Letadla na nového vlastníka. Ze soupisu vyplývá, že obsahuje pouze jednu zmínku o demontáži, a to u výměny motoru, za kterou byla celkem účtována částka , částka, .

20. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že se jedná o fakturu vystavenou společností , právnická osoba, , jméno FO, za přepravu letounu z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (demontáž, náklad, výklad, doprava) znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, .

21. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto zálohovou fakturu vystavila společnost , právnická osoba, , jméno FO, za zboží objednané na Letadlo znějící na částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, .

22. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto fakturu vystavila společnost , právnická osoba, , jméno FO, za práce na Letadle (řádek č. 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 28, 29, 35, 36 přiložené tabulky nákladů na renovaci letounu) znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, .

23. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo prokázáno, že se jedná o fakturu vystavenou žalovaným , jméno FO, za práce na Letadle znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, . Z faktury vyplývá, že fakturovány byly pouze elektroinstalační práce.

24. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o fakturu vystavenou společností , právnická osoba, , jméno FO, za práce na Letadle, blíže specifikované ve faktuře, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, .

25. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto fakturu vystavila společnost , právnická osoba, , jméno FO, za práce na Letadle, blíže specifikované ve faktuře, znějící na částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, .

26. Z faktury č. , hodnota, , datum, a z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o faktury vystavené , jméno FO, společnosti , právnická osoba, za poskytování služby letecký mechanik za měsíce říjen a listopad , Anonymizováno, na letadlech , Anonymizováno, a , Anonymizováno27. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto fakturu vystavila společnost , právnická osoba, . společnosti , právnická osoba, za ET kontrolu na letadlech za částku , částka, splatnou dne , datum, .

28. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že tuto fakturu vystavila společnost , jméno FO, společnosti , právnická osoba, za renovaci interiéru letounu , Anonymizováno, za částku , částka, splatnou dne , datum, .

29. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že se jedná o fakturu vystavenou , jméno FO, společnosti , právnická osoba, za služby technika letadel znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, .

30. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o fakturu vystavenou , jméno FO, společnosti , právnická osoba, za přípravu Letadla na lak znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, .

31. Z výpisu z živnostenského rejstříku ohledně , jméno FO, bylo zjištěno, že , jméno FO, byl do živnostenského rejstříku jako OSVČ zapsán dne , datum, , a to mimo jiné v oboru činnosti výroba, vývoj, projektování, zkoušky, instalace, údržba, opravy, modifikace a konstrukční změny letadel, motorů letadel, vrtulí, letadlových částí a zařízení a leteckých pozemních zařízení.

32. Z e-mailové komunikace mezi jednatelem žalobce a , jméno FO, ze dne , datum, , hromadného příkazu k úhradě ze dne , datum, , výplatní pásky za měsíc září , Anonymizováno, , z e-mailové komunikace mezi jednatelem žalobce a , jméno FO, ze dne , datum, , hromadného příkazu k úhradě ze dne , datum, a z výplatní pásky za měsíc říjen , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se jedná o emailovou komunikaci mezi , jméno FO, a , jméno FO, ohledně výplaty mzdy za měsíce září a říjen , Anonymizováno, , jméno FO, . Přílohou emailů byly příkazy k úhradě a výplatní pásky za měsíce září a říjen , Anonymizováno, .

33. Z pohybu na účtu od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že se jedná o účet vedený na žalobce označený jako ostatní závazky ke společníkům – , Anonymizováno, . Z pohybu na účtu je zřejmé, že na něj za sledované období byly připsány dvě platby od žalovaného v celkové výši , částka, a současně z něj byly provedeny tři platby ve prospěch žalovaného v celkové výši , částka, s poznámkou vklad PM, vratka PM, resp. vratka vkladu do MMS a čtyři platby ve prospěch jednatele žalobce, , jméno FO, , v celkové výši , částka, s poznámkou, že se jedná o vratky vkladů.

34. Z výpisu plateb mezi žalovaným a společností , právnická osoba, bylo prokázáno, že v roce , Anonymizováno, zaslal žalovaný na účet společnosti , právnická osoba, platby v celkové výši , částka, a na jeho účet byly z účtu společnosti , právnická osoba, připsány platby v celkové výši , částka, .

35. Z potvrzení o připsání částky ve výši , částka, na účet ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, zaslal ze svého účtu na účet společnosti , právnická osoba, částku , částka, . Platba byla označena zprávou pro příjemce a poznámkou vklad , Anonymizováno, ).

36. Z výpisu plateb mezi žalovaným a jednatelem žalobce bylo zjištěno, že žalovaný a , jméno FO, si mezi sebou pravidelně zasílali platby v řádech desítek až stovek tisíců korun.

37. Z komunikace mezi jednatelem žalobce a žalovaným ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, v této zprávě požádal žalovaného, aby se podíval na kupní smlouvu pro , jméno FO, .

38. Z e-mailu žalovaného , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný v tomto emailu řešil s , jméno FO, převod Letadla na americké registrační značky N.

39. Z WhatsApp komunikace mezi , jméno FO, a jednatelem žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že v rámci této komunikace sdělil , jméno FO, , jméno FO, , že cena práce na Letadle vychází asi na , částka, , z , částka, jsou schopni dát on a žalovaný (každý , částka, ) a zbylých , částka, musí jít na firmu, aby byla cena účtována bez DPH.

40. Z e-mailové komunikace mezi jednatelem žalobce a , jméno FO, ze dne , datum, a z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že , jméno FO, zaslal , jméno FO, e-mailem fakturu za práce na Letadle (č. řádku z přiložené tabulky 32, 33, 34, 80) znějící na částku , částka, se splatností , datum, . Na faktuře je v kolonce dodavatel uvedeno , jméno FO, .

41. Z e-mailu zaslanému žalovaným jednateli žalobce ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný tímto emailem , jméno FO, mimo jiné sdělil, že nechce, aby , jméno FO, pracoval pro , právnická osoba, , neboť ho považuje za nezodpovědného člověka.

42. Z komunikace mezi žalovaným a jednatelem žalobce ze dne , datum, a z SMS zprávy jednatele žalobce žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, spolu žalovaný a , jméno FO, komunikovali ohledně příjezdu čalouníka. Dne , datum, pak , jméno FO, SMS zprávou vyzval žalovaného k vrácení částky , částka, , neboť na Letadle neprovedl žádné práce.

43. Z emailové komunikace mezi jednatelem žalobce a žalovaným ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, tímto emailem žalovanému sdělil, že po kontrole letounu a rekapitulaci a na základě záznamů v JOB cards bylo zjištěno, že žalovaný na Letadle nevykonal žádné činnosti, které by se daly dohledat nebo použít jako podklad pro platbu faktury č. , Anonymizováno, .

44. Z e-mailu žalobce žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, vyzval žalovaného prostřednictvím emailu k vrácení částky , částka, , neboť práce na Letadle dle faktury č. 2021OK0003 nebyla ze strany žalovaného provedena. Email zaslal za žalobce , jméno FO, .

45. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne , datum, včetně dodejky ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce předžalobní výzvou, která byla žalovanému doručena dne , datum, (žalovaný u jednání uvedl, že výzvu si nepřevzal on, ale jeho otec, proto na ni nereagoval), vyzval žalovaného k vrácení částky , částka, s upozorněním, že pokud nebude tato částka ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vrácena, bude vymáhána soudní cestou.

46. Z dalších provedených důkazů, jimiž byly potvrzení o platbě ze dne , datum, , plná moc udělená , tituly před jménem, společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , plná moc udělená , jméno FO, společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, a e-mail zaslaný žalovaným ze dne , datum, , nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci.

47. Soud z důvodu nadbytečnosti zamítl návrh žalobce na provedení důkazu účastnickým výslechem jednatele žalobce, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn již provedenými důkazy. Soud rovněž zamítl návrh žalobce na provedení důkazu sdělením policejního orgánu ohledně vyřízení trestního oznámení jednatele žalobce na žalovaného, neboť tento důkaz byl žalobcem navrhnut k prokázání skutečnosti, která nemá souvislost s předmětem řízení.

48. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dohodu, na jejímž základě měl žalovaný provést pro žalobce kompletní demontáž Letadla, za což žalovaný vystavil žalobci fakturu znějící na částku , částka, , kterou žalobce v plné výši uhradil dne , datum, . Tyto skutečnosti byly mezi účastníky nesporné. Provedeným dokazováním bylo naopak vyvráceno tvrzení žalobce, že v podstatě ihned po uzavření této dohody došlo ke změně původní dohody, podle níž měla práce provést společnost , právnická osoba, pro nového vlastníka Letadla, , jméno FO, , který nabyl vlastnické právo k Letadlu od žalobce na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a že žalovaný měl v návaznosti na změnu této dohody a zrušení závazku mezi žalobcem a žalovaným vrátit žalobci obratem částku , částka, . Žalovaný sice již nebyl schopen doložit rozsah provedených prací, na základě provedených důkazů však soud dospěl k závěru, že kompletní demontáž Letadla byla skutečně provedena žalovaným, a to na základě původní dohody přímo pro žalobce. Tento skutkový závěr vyplývá z účastnické výpovědi žalovaného, která je podpořena výpovědí svědka , jméno FO, , jenž ve své výpovědi potvrdil, že když práce na Letadle objednával, bylo Letadlo již rozebrané. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že kompletní demontáž tohoto typu letadla běžně trvá stovky hodin, přičemž v rámci své výpovědi rovněž zmínil, že částka , právnická osoba, Kč/hod., kterou žalovaný účtoval na faktuře vystavené žalobci, se neúčtuje za běžné demontážní práce, spíše pro nějaké speciální práce. Svědci , jméno FO, a , Anonymizováno, současně potvrdili, že práce na Letadle prováděl převážně žalovaný, ostatní osoby, které se v hangáru pohybovaly, mu pouze v případě potřeby pomáhaly. Jednalo se například o učně, pana , jméno FO, , pana , jméno FO, , případně o , jméno FO, . Tvrzení žalovaného byla potvrzena i fakturami předloženými samotným žalobcem. Z těchto faktur bylo zjištěno, že byly vystavovány za práce prováděné na Letadle a že všechny byly vystaveny až v období od srpna do prosince , Anonymizováno, , tedy až poté, co byl podepsán přijímací protokol (podepsán dne , datum, ), na jehož základě převzala společnost , právnická osoba, Letadlo od , jméno FO, , který mimo jiné uvedl, že si objednával pouze opravu Letadla, aby bylo provozuschopné, rozebrání, tedy demontáž Letadla, neobjednával. Současně na žádné z faktur předložených žalobcem není účtována kompletní demontáž Letadla, demontáž se objevuje pouze u faktury ze dne , datum, , kterou byla účtována částka , částka, za přepravu letounu, a na předloženém seznamu prací, které měly být na Letadle provedeny na základě objednávky , jméno FO, , kde je však uvedena demontáž pouze u výměny motoru za částku , částka, . V obou případech je tedy již z výše účtované částky zřejmé, že ani v jednom případě nemohlo jít o kompletní demontáž Letadla. Závěr o tom, že žalovaný práce řádně provedl, je podpořen i skutečností, že žalobce poprvé urgoval vrácení částky až v prosinci , Anonymizováno, , tedy více než půl roku poté, co mělo podle tvrzení žalobce dojít ke změně (zrušení) dohody a částečnému vrácení zaplacené částky ve výši , částka, . Ve všech případech přitom žalobce vyzýval žalovaného k vrácení celé zaplacené částky , částka, s poukazem na to, že žalovaný na Letadle neprovedl žádné práce. K vrácení částky pouze ve výši , částka, byl žalovaný poprvé vyzván až v předžalobní výzvě ze dne , datum, . Žalobce navíc v průběhu řízení v reakci na obranu žalovaného změnil svá původní skutková tvrzení, že žalovaný na Letadle neprovedl žádné práce, na tvrzení, že žalovaný sice nějaké práce na Letadle provedl, ale nikoliv pro žalobce, ale pro společnost , právnická osoba, , za což měl být touto společností štědře kompenzován. Z pohybu na účtu společnosti , právnická osoba, , z výpisu z účtu žalovaného a z výpovědi žalovaného však bylo zjištěno, že jediné peněžní prostředky, které žalovaný od společnosti , právnická osoba, obdržel, byly vratky vkladů, což je zřejmé z poznámek uvedených u jednotlivých plateb zasílaných na účet žalovaného. S ohledem na vše shora uvedené tedy dospěl soud k závěru, že žalovaný práce spočívající v kompletní demontáži Letadla provedl na základě ústní dohody s žalobcem v celém ujednaném rozsahu a že k žádné změně (zrušení) původní dohody mezi účastníky nedošlo. Práce provedené společností , právnická osoba, probíhaly až po kompletní demontáži Letadla a navazovaly na práce provedené žalovaným.

49. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

50. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

51. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

52. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

53. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Z provedeného dokazování vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo podle § 2586 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalovaný jakožto zhotovitel zavázal provést pro žalobce práce spočívající v kompletní demontáži Letadla a žalobce jako objednatel se zavázal zaplatit žalovanému za provedení těchto prací dohodnutou cenu , částka, . Žalobce svůj nárok na zaplacení částky , částka, odvozoval od skutečnosti, že mezi účastníky došlo v podstatě ihned po úhradě žalovaným vystavené faktury ke změně závazku spočívající v tom, že práce měly být provedeny společností , právnická osoba, pro nového vlastníka Letadla, , jméno FO, . Žalovaný sice nějaké práce na Letadle provedl, nebylo to však pro žalobce, ale pro společnost , právnická osoba, , za což měl být touto společností štědře kompenzován. Žalobce tedy nárok na vrácení částky , částka, požadoval z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z., které měl žalovaný získat tím, že přijal od žalobce plnění na základě právního důvodu, který následně odpadl zrušením původního závazku mezi účastníky. V řízení však bylo na základě provedeného dokazování zjištěno, že k žádnému zrušení závazku mezi účastníky nedošlo a žalovaný práce provedl v celém ujednaném rozsahu, jak již bylo rozebráno výše. Práce, které následně provedla společnost , právnická osoba, pro nového vlastníka Letadla, , jméno FO, , na práce žalovaného pouze navazovaly. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobci nárok na vrácení požadované částky , částka, nevznikl, neboť plnění bylo žalobci žalovaným řádně poskytnuto v souladu s ústní dohodou mezi účastníky. Soud proto s ohledem na vše shora uvedené žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

54. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení na základě plné moci ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za vyjádření ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za vyjádření ve věci samé (reakce na nové skutečnosti uváděné žalobcem) ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu dne , datum, (12:30 – 16:10 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za vyjádření ve věci samé ze dne , datum, (doplnění skutkových tvrzení a důkazů) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, (3 x , částka, ) za účast na jednání soudu dne , datum, (9:00 – 11:25 a 12:30 – 14:25 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu dne , datum, (9:00 – 12:08 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od , datum, , v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, za účelem účasti na jednání náhrada cestovních výdajů v částce , částka, (cesta , adresa, a zpět při ujetí celkem , hodnota, km, při ceně pohonných hmot , částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, za účelem účasti na jednání náhrada cestovních výdajů v částce , částka, (cesta , adresa, a zpět při ujetí celkem , hodnota, km, při ceně pohonných hmot , částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, za účelem účasti na jednání náhrada cestovních výdajů v částce , částka, (cesta , adresa, a zpět při ujetí celkem , hodnota, km, při ceně pohonných hmot , částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, za účelem účasti na jednání, které se nakonec nekonalo, neboť jednatel žalobce požádal těsně před zahájením jednání o odročení ze zdravotních důvodů, přičemž doposud soudu nedoložil, že se nemohl jednání z důvodu nemoci zúčastnit, náhrada cestovních výdajů v částce , částka, (cesta , adresa, a zpět při ujetí celkem , hodnota, km, při ceně pohonných hmot , částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., ve znění účinném od , datum, , a dále náhrada za promeškaný čas v částce , částka, podle § 14 odst. 2 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od , datum, , a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, za účelem účasti na jednání náhrada cestovních výdajů v částce , částka, (cesta , adresa, a zpět při ujetí celkem , hodnota, km, při ceně pohonných hmot , částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025.

55. O povinnosti žalobce nahradit státu náklady, které mu v tomto řízení vznikly, bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Státu v tomto řízení vznikly náklady v souvislosti s vyplacením svědečného svědkovi , jméno FO, ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zcela neúspěšný, uložil soud žalobci povinnost tyto náklady státu nahradit v plné výši.