6 C 104/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Mužíkem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželkou [celé jméno manželky], rozenou [příjmení], a manželem [celé jméno manžela] dne [datum] před [stát. instituce] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka [celé jméno manželky] podala dne [datum] u soudu návrh, kterým se domáhala rozvodu manželství s manželem [celé jméno manžela]. V návrhu je uvedeno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodil v roce 1995 syn [jméno], který je dnes již zletilý. Manželství účastníků je nesouladné již několik let, nejméně čtyři roky. Manželé se intimně nestýkají, netráví společně volný čas. Manželka v červenci 2018 odešla z rodinné domácnosti, bydlela na ubytovně svého zaměstnavatele a domnívala se, že jsou ještě schopni manželský soulad účastníci obnovit. V současné době bydlí společně v rodinném domku, ale nekomunikují spolu o žádných běžných věcech. Komunikace je redukována na nezbytně nutná témata a týkají se péče o rodinný dům. Tento stav mezi manžely vyvrcholil tím, že si manžel vaří pro sebe i pere. Totéž vykonává pouze pro sebe manželka. Mezi manžely došlo k naprostému odcizení. Toto soužití mezi manželi trvá od léta 2021. Manželka tedy považuje soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně za rozvrácené s tím, že nelze očekávat obnovení soužití. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí a je tedy pouze formálním svazkem. K návrhu na rozvod manželství se vyjádřil manžel svým písemným stanoviskem ze dne 2. 6. 2022, kde uvedl, že souhlasí s rozvodem. Při jednání před soudem zástupkyně manželky uvedla, že účastníci se dohodli na důvodech rozvratu manželství, tj. že se jedná o rozdílnost názorů, povah a představ o soužití a rovněž na trávení volného času. S tímto vyslovil přítomný manžel souhlas. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh manželky je důvodný. Podle ust. § 384 odst. 1 a 2 zákona o zvláštních řízeních soudních, řízení je možné zahájit i na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Jak už je výše uvedeno, manžel vyslovil s rozvodem manželství souhlas. Oba manželé před soudem shodně potvrdili, že sice žijí v jednom domě, ale každý svůj život si žije sám. Oba manželé vyslovili souhlas s tím, že za příčinu rozvratu manželství považují rozdílnost povah, názorů a představ o svém soužití včetně trávení volného času. To podle účastníků vedlo k jejich odcizení a považují manželství pouze za formální svazek. Z předloženého oddacího listu má soud za prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] s tím, že rodné jméno manželky je„ [příjmení]“. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Manželství lze považovat za trvale rozvrácené a nefunkční, tedy pokud účastníci spolu alespoň šest měsíců nežijí a pokud manželství trvalo alespoň po dobu jednoho roku. Jak vyplývá z výše uvedeného, podmínku trvání doby manželství a zejména podmínku šesti měsíců, kdy spolu manželé nežijí, oba účastníci před soudem shodně potvrdili s tím, že od roku 2019 si žijí každý za své a po svém, i když žijí v jednom domě, že se již natolik odcizili, že nepovažují za možné, aby bylo jejich manželství obnoveno. Pokud jde o příčiny, i na tom se účastníci shodli s tím, jak už je výše uvedeno s tím, že se jedná o jejich rozdílnost povah, názorů, zájmů včetně trávení volného času. Všechny tyto skutečnosti vedly postupně k odcizení účastníků, že se manželství stalo nefunkčním a rozpadlo se. Manželství tedy neplní svůj společenský účel, není zájem na jeho obnovení a jako takové není zájem na tom, aby bylo zachováváno. Vzhledem k těmto všem skutečnostem, soud manželství rozvedl. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu a v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.