6 C 106/2026

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10.202 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 10.202 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10.002 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.615 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobce, advokátky , Jméno advokátky, . Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky 10.202 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni , datum, za účelem sjednání pojistného produktu „Rizikové životní pojištění , Anonymizováno, pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1.667 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 10. 2024, v důsledku čehož došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 31. 3. 2025. Za období od 1. 10. 2024 do 31. 3. 2025, kdy nebylo pojistné hrazeno, činí dlužné pojistné 10.002 Kč. Dále žalobce požaduje po žalovaném zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a zákonný úrok z dlužného pojistného ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy (od 1. 4. 2025). Žalovaný ničeho neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka.Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.Z Pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce a žalovaný dne , datum, uzavřeli pojistnou smlouvu o životním pojištění s počátkem pojištění ke dni , datum, s měsíčním pojistným ve výši 1.667 Kč. Smlouva obsahuje prohlášení žalovaného, že se seznámil mj. s obchodními podmínkami a sazebníkem žalobce.Ze sazebníku žalobce platného od , datum, soud zjistil, že poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění činí 200 Kč.Z upomínky dlužné částky za životní pojištění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě neuhrazeného pojistného ve výši 5.001 Kč a upozornil ho na možnost zániku pojištění.Z dokumentu „Zánik pojištění pro nezaplacení pojistného“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného o tom, že pojištění ke dni 31. 3. 2025 zaniklo z důvodu neplacení pojistného.Z upomínky dlužné částky před podáním žaloby za životní pojištění ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 10.202 Kč.Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Za užití právě citovaných zákonných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platná pojistná smlouva a bylo povinností žalovaného platit sjednané pojistné. V důsledku neplacení pojistného pojištění zaniklo. Dlužné pojistné za dobu, po kterou pojištění trvalo, činí 10.002 Kč. Nárok žalobce na poplatek 200 Kč za odeslání upomínky vyplývá ze smluvního ujednání (sazebník žalobce). Nezaplacením dlužného pojistného se žalovaný nejpozději dnem následujícím po ukončení pojistné smlouvy dostal do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužného pojistného ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.202 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč.