6 C 118/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 12.894,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám zástupce žalobce, advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu, na základě které došlo k opravě motorového vozidla žalovaného značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „Vozidlo“). Žalobce provedl opravu Vozidla řádně, včas a v souladu s objednávkou žalovaného. V souvislosti s opravou Vozidla byl žalovanému současně poskytnut materiál přesně dle soupisu, který je součástí vydané faktury. K řádnému předání Vozidla žalovanému nicméně nedošlo, neboť žalovaný si Vozidlo odvezl svémocně za použití druhé sady klíčů, bez souhlasu žalobce a bez úhrady za provedenou opravu. V návaznosti na to vystavil žalobce žalovanému za opravu Vozidla fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností do , datum, . Žalovaný doposud na dlužnou fakturu ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky, ačkoliv Vozidlo převzal, opravené jej užívá a oprava byla provedena v souladu s jeho původním požadavkem. Žalobce měl za to, že žalovaný opravu akceptoval, neboť Vozidlo již řadu měsíců běžně užívá. Nabídku žalobce na uvedení Vozidla do původního stavu žalovaný odmítl.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal, že na žalobce se obrátil pouze se žádostí o provedení diagnostiky z důvodu závady na motoru, která se projevovala zadrháváním v okamžiku, kdy hladina paliva v nádrži klesla pod jednu čtvrtinu její kapacity. Opravu Vozidla si neobjednal, při převzetí Vozidla mu nikdo nevydal potvrzení o převzetí Vozidla do opravy ani jiné potvrzení objednávky s označením rozsahu opravy, předběžné ceny a termínu opravy. Předpokládaný rozsah oprav a cenu oprav s ním nikdo před opravou Vozidla nekonzultoval. Veškeré práce, které žalobce provedl, byly provedeny bez vědomí žalovaného, který je nikdy neodsouhlasil a ani na ně nebyl předem upozorněn. Pro úplnost žalovaný uvedl, že v minulosti využil služeb žalobce opakovaně a vždy za ně řádně a včas zaplatil. Žalovaný měl za to, že po něm nelze spravedlivě požadovat úhradu za služby, které si neobjednal a které mu byly žalobcem účtovány svévolně a bez právního důvodu. Žalovaný uznal nárok žalobce na uhrazení částky , částka, za provedenou diagnostiku, další nároky žalobce s ohledem na shora uvedené skutečnosti neuznal a považoval je za nedůvodné.

3. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.

4. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalobce na pozici přijímací technik/servisní technik, pracuje tam asi sedm let. Žalovaný u nich byl asi třikrát nebo čtyřikrát. V předchozích případech nebyly žádné problémy. K objednávce, která je předmětem tohoto řízení, došlo v , Anonymizováno, . Žalovaný si v té době objednal pouze diagnostiku motoru. Následně se zjistilo, co je špatně. , jméno FO, zavolal žalovanému, tomuto telefonátu byl osobně přítomen, ale neslyšel, co říkal žalovaný. , jméno FO, říkal, že jsou vadné silentbloky, nezmínil se o tom, že by byl vadný katalyzátor. , jméno FO, projednal s žalovaným předběžnou cenu ohledně silentbloků a práce. Když pan , jméno FO, domluvil, řekl mu, že má objednat díly. Následně došlo k výměně poškozených dílů. Žalovaný ohledně objednávky neprojevil žádnou nespokojenost, až při převzetí Vozidla začal rozporovat vyúčtovanou částku, nechtěl ji zaplatit. Cena musela být s žalovaným probírána předem, jinak by neobjednávali díly. Vadné byly pouze silentbloky, které vyměnili, dále provedli nějaké další práce, které běžně dělají pro všechny zákazníky, například výměnu světel. Servisní list při převzetí vozidla standardně zákazníkům nevystavují, pouze pokud si to zákazník vyžádá.

5. Z výpovědi jednatele žalobce, , jméno FO, , bylo zjištěno, že kontaktů s žalovaným bylo více, problém byl především při přebírání vozidel, například jednou žalovaný přivezl vozidlo pozdě v noci, jednou prorazil pneumatiku a klíče nechal ve schránce. Objednávku, která je předmětem řízení, vyřizoval jeho kolega , jméno FO, . S žalovaným se dohodli, že provedou diagnostiku motoru. Zjistili závady na motoru, auto nebylo provozuschopné. Telefonicky žalovanému navrhli řešení opravy a informovali ho o ceně opravy, že to bude kolem , částka, , které žalovaný odsouhlasil. Na základě toho provedli opravu. Poté začal žalovaný rozporovat opravu, hlavně rozporoval cenu opravy. Pokud vzniknou vícenáklady, které přesahují částku , částka, , vždy zákazníkům znovu volají a o této skutečnosti je informují. V případě žalovaného probíhala komunikace vždy telefonicky. Pokud žalovaný něco neschválil, neprovedli to. Silentbloky vyměnili po dohodě s žalovaným, výměnu žárovek a kapalin dělají při opravách vozidel žalovaného vždy.

6. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že je běžným zákazníkem žalobce, jeho služeb využil sedmkrát, možná i vícekrát. V předchozích případech žádné problémy nebyly, pouze opravy někdy trvaly delší dobu. Objednával si pouze diagnostiku motoru, protože motor Vozidla se zadrhával a vypínal se i během jízdy. Následně mu žalobce volal s tím, že problém souvisí s katalyzátorem, ale že se na to potřebuje ještě více podívat. Následně mu žalobce volal a sdělil mu cenu opravy , částka, . Žádnou cenu opravy neodsouhlasil, protože Vozidlo je staré a oprava by se nevyplatila. V mezidobí nechal Vozidlo opravit, dá se říct, že po této opravě je bez závad, normálně s ním jezdí, ale má v plánu ho zlikvidovat, protože technickou kontrolou by nejspíš neprošlo.

7. Z výpisu historie volání a SMS zpráv ze služebního telefonu a z podrobného výpisu služeb za zúčtovací období , datum, - , datum, od operátora , Anonymizováno, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným proběhly v období od , datum, do , datum, celkem tři hovory, první dne , datum, v 16:42 hodin v délce 1:17 minut, druhý dne , datum, v 13:20 hodin v délce 1:00 minut a třetí dne , datum, v 14:51 hodin v délce 1:00 minut8. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, vystavil žalovanému fakturu za práce provedené na Vozidle a vydaný materiál se splatností do , datum, znějící na částku , částka, včetně DPH. Žalobce v rámci faktury účtoval částku , částka, za diagnostiku-načtení a výmaz chybových kódů, částku , částka, za kontrolu uložení motoru, částku , právnická osoba, Kč za výměnu bočního silentbloku motoru levý + pravý, částku , částka, za výměnu silentbloku převodovky, , částka, za kontrolu a doplnění provozních kapalin, , částka, za kontrolu osvětlení a , částka, za výměnu žárovky PP potkávacího světlometu. Za vydaný materiál žalobce dále účtoval částku , částka, za žárovku H7-55W, částku , částka, za motorový olej Castrol Edge 5W30 LL, částku , částka, za silentblok motoru, částku , částka, za silentblok převodovky, částku , částka, za silentblok motoru a částku , částka, za kapalinu do ostřikovačů – zimní. Na faktuře je dále uvedeno, že Vozidlo bylo odvezené z parkoviště servisu dne , datum, bez vědomí žalobce, klíč od Vozidla je zaslán doporučeně společně s touto fakturou.

9. Z výkazu práce, diagnostického protokolu před opravou a diagnostického protokolu po opravě má soud za prokázané, že dne , datum, žalobce provedl diagnostiku Vozidla, v rámci níž bylo mimo jiné zjištěno, že motor je utrhlý na silentblocích – vyskakuje 10 cm z auta při záběru, dále byl zjištěn vadný katalyzátor, elektrická závada na Hallově snímači, systém sekundárního vzduchu, řada valců 1 průtok příliš malý, systém katalyzátoru, řada valců 1 účinek příliš malý (zkrat na kostru statický) a kombinovaný ventil, řada valců 1, vadný. Z výkazu práce dále vyplývá, že došlo k výměně silentbloku motoru a silentbloku převodovky, výměně potkávacích světel a kontrole provozních kapalin. U materiálu je uvedeno H7 1x, 1 l 5W30LL a 2 l vodostřik.

10. Ze stížnosti žalovaného u ČOI bylo zjištěno, že se jedná o stížnost žalovaného na žalobce, v níž vylíčil průběh vyřízení objednávky žalovaného žalobcem, že dne , datum, přijel s Vozidlem do autoservisu kvůli problémům s rozjezdem a akcelerací. Další týden v úterý volal do servisu a hovořil s panem , jméno FO, , aby zjistil stav Vozidla, ten mu řekl, že neví, co přesně s Vozidlem je, ale že vyrušili kontrolku motoru, která svítila. Ve středu mu volal, že při prohlídce narazili na uchycení motoru, které je již opotřebované a stále neví, zda je problém s katalyzátorem. V pátek , datum, mu volal s tím, že si může pro Vozidlo přijít a připravit si , částka, . Žalovaný si myslel, že se spletl s částkou a do servisu se ihned dostavil. Zjistil, že na faktuře je částka , částka, . V pondělí přišel a nabídl panu , jméno FO, řešení spočívající v tom, že žalovaný uhradí diagnostiku Vozidla a žalobce uvede Vozidlo do původního stavu a nové díly odstraní. To se mu nelíbilo, jednal s ním nevhodným způsobem a požadoval částku , částka, s tím, že do Vozidla dá staré úchyty a žalovaný může odjet. Žalovaný na to reagoval tak, že zaplatí pouze to, co si objednal. , jméno FO, mu na to řekl, že mu Vozidlo nevydají, dokud nezaplatí , částka, . Ze stížnosti dále vyplývá, že mezi panem , jméno FO, a žalovaným došlo ke sporu ohledně úhrady faktury za opravu Vozidla, která nakonec skončila tím, že žalovaný s Vozidlem svévolně odjel.

11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a ze sledování zásilek bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím s upozorněním na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou, nebude-li dlužná částka uhrazena nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .

12. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobce provedl na základě objednávky žalovaného diagnostiku Vozidla, při níž byly zjištěny výše uvedené závady na Vozidle s tím, že hlavní příčinou problémů byly vadné silentbloky na motoru a převodovce a vadný katalyzátor. Žalobce provedl opravu Vozidla, při níž mimo jiné vyměnil vadné silentbloky, zkontroloval a doplnil provozní kapaliny, provedl kontrolu osvětlení a vyměnil žárovky potkávacího světlometu. Mezi účastníky řízení bylo sporné, zda si žalovaný objednal vedle diagnostiky Vozidla rovněž jeho opravu, resp. ji žalobci telefonicky odsouhlasil dodatečně poté, co byl informován o závadách na Vozidle. Na základě provedeného dokazování přitom soud dospěl k závěru, že žalovaný si u žalobce rovněž objednal i opravu Vozidla. Tento skutkový závěr vyplývá z výpovědí svědka , jméno FO, a jednatele žalobce, , jméno FO, , které jsou podpořeny listinnými důkazy, a to fakturou, která pokud jde o výčet provedených prací na Vozidle a použitého materiálu, odpovídá výkazu práce, a dále výpisem hovorů, z něhož vyplývá, že mezi žalobcem a žalovaným proběhly v období od 17. 1, 2025, kdy žalovaný přivezl Vozidlo do servisu, do , datum, celkem tři hovory, čímž je vyvráceno tvrzení žalovaného uvedené ve stížnosti ČOI, že žalobci nejdříve v úterý volal, aby zjistil stav Vozidla, na což mu pan , jméno FO, měl sdělit, že ještě neví, co s Vozidlem je, a že hned ve středu mu měl pan , jméno FO, volat s tím, že při prohlídce narazili na uchycení motoru, které je již opotřebované. Z výpisu hovorů je však zřejmé, že hovor mezi žalobcem a žalovaným proběhl pouze dne , datum, (úterý), přičemž dle výpisu historie volání a SMS zpráv ze služebního telefonu volal žalobce žalovanému, nikoliv žalovaný žalobci. Těmito důkazy je rovněž vyvrácena výpověď žalovaného, že mu žalobce volal, že problém souvisí s katalyzátorem, ale ještě se na to potřebuje podívat. Žalobce jej však již nekontaktoval, ale měl ho kontaktovat žalovaný. Výpověď žalovaného je rovněž v rozporu s tím, co žalovaný uvedl ve stížnosti adresované ČOI, kde uvedl, že mu měl žalobce sdělit, že cena opravy činí , částka, , ve své výpovědi však uvedl, že cena opravy měla činit asi , částka, . Pokud jde o práce provedené žalobcem nad rámec objednávky žalovaného, zejména kontrolu a výměnu žárovek a provozních kapalin, z výpovědi jednatele žalobce, , jméno FO, , svědka , jméno FO, i samotného žalovaného vyplývá, že žalovaný si u žalobce v minulosti objednal několik oprav vozidel, při nichž rovněž došlo ke kontrole žárovek a provozních kapalin, přičemž ani u jedné z nich nenastal žádný problém. V souladu s touto zavedenou praxí mezi stranami proto žalobce postupoval stejně i v případě objednávky, která je předmětem tohoto řízení. Jednatel žalobce i svědek , jméno FO, navíc v rámci svých výpovědí shodně uvedli, že se jedná o jejich standardní postup vůči všem jejich zákazníkům. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalovaný si u žalobce objednal nejen diagnostiku Vozidla, ale i jeho opravu, přičemž za jejich provedení žalobci doposud ničeho nezaplatil.

13. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

14. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

15. Podle § 545 o. z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

16. Podle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 a násl. o. z., jejímž předmětem byla diagnostika a oprava Vozidla spočívající ve výměně silentbloků převodovky a motoru. Žalobce za provedení prací vystavil žalovanému shora specifikovanou fakturu znějící na částku , částka, , kterou žalovaný doposud ani zčásti nezaplatil. Pokud jde o práce provedené nad rámec objednávky žalovaného, tj. výměnu žárovek u potkávacích světlometů a kontrolu a doplnění provozních kapalin, dospěl soud k závěru, že žalobce tyto práce provedl v souladu s praxí, která byla mezi stranami zavedena na základě předchozích objednávek žalovaného u žalobce, při nichž rovněž došlo k těmto pracím, za něž žalovaný zaplatil, aniž proti tomu cokoliv namítal. Žalobce tedy mohl důvodně předpokládat, že žalovaný proti těmto pracím nad rámec objednávky žalovaného nebude ničeho namítat ani tentokrát. Pokud jde o námitku žalovaného, že provedené práce neodstranily příčinu problémů s motorem Vozidla, neboť je odstranila až následná oprava provedená třetí osobou, a že tedy práce nebyly ze strany žalobce provedeny řádně, tato námitka by měla pro toto řízení význam pouze tehdy, pokud by žalovaný uplatnil nárok z titulu odpovědnosti za vady díla spočívající například v požadavku poskytnutí slevy z ceny díla. Jelikož však žádný nárok nebyl žalovaným uplatněn, shledal soud nárok žalobce na uhrazení ceny za provedení díla (opravy Vozidla) v celém rozsahu důvodným, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný se neuhrazením faktury ve lhůtě její splatnosti dostal dnem následujícím po splatnosti faktury do prodlení, čímž vznikl žalobci podle § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaný se dostal do prodlení dne , datum, , výše zákonného úroku z prodlení tedy v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí 12 % ročně z dlužné částky.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za podání žaloby ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za vyjádření k odporu žalovaného ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za návrh na doplnění dokazování ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, za účelem účasti na jednání náhrada cestovních výdajů v částce , částka, (cesta , adresa, a zpět při ujetí celkem , hodnota, km, při ceně pohonných hmot , částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, za účelem účasti na jednání náhrada cestovních výdajů v částce , částka, (cesta , adresa, a zpět při ujetí celkem , hodnota, km, při ceně pohonných hmot , částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .