6 C 121/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 3 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C, narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C 4. Jméno žalované D, narozený Datum narození žalované D zástupkyní Jméno zákoného zástupce bytem Adresa zákoného zástupce o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví I. Podílové spoluvlastnictví žalobce, žalovaného 1., žalovaného 2., žalovaného 3. a žalovaného 4. k pozemku Anonymizováno – Anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, Anonymizováno, Anonymizováno, vše zapsáno na LV č. hodnota pro obec a katastrální území adresa, vedeném u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, se zrušuje. II. Nařizuje se prodej pozemku Anonymizováno – Anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, Anonymizováno, Anonymizováno, vše zapsáno na LV č. hodnota pro obec a katastrální území adresa, vedeném u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek z prodeje bude mezi účastníky rozdělen tak, že žalobci připadne Anonymizováno výtěžku, žalovanému 1. připadne Anonymizováno výtěžku, žalovanému 2. připadne Anonymizováno Anonymizováno výtěžku, žalovanému 3. připadne Anonymizováno výtěžku a žalovanému 4. připadne Anonymizováno výtěžku. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Žalobce je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku České republice na náhradě nákladů řízení částku částka, a to na účet Okresního soudu v adresa-Anonymizováno, v. s. Anonymizováno.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemku Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, Anonymizováno, Anonymizováno, vše zapsáno na LV č. hodnota pro obec a katastrální území adresa, vedeném u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „Nemovitost“). Žalobce odůvodnil žalobu tím, že nadále nechce setrvávat ve spoluvlastnictví s žalovanými. Žalobce se pokoušel s žalovanými dohodnout mimosoudně, ale žalovaní buď nekomunikovali, nebo neměli o mimosoudní vyřešení věci zájem. Žalobce proto navrhl, aby bylo podílové spoluvlastnictví účastníků k Nemovitosti zrušeno a Nemovitost buď byla přikázána jednomu nebo více žalovaným, kteří ostatním poskytnou finanční vyrovnání podle výše jejich podílů, nebo byl nařízen prodej Nemovitosti v dražbě s tím, že výtěžek zpeněžení bude následně mezi účastníky rozdělen podle výše jejich spoluvlastnických podílů.

2. Žalovaný 1. souhlasil se zrušením podílového spoluvlastnictví účastníků k Nemovitosti s tím, že on sám neměl zájem o přikázání společné věci do jeho výlučného vlastnictví.

3. Žalovaný 2. rovněž souhlasil se zrušením podílového spoluvlastnictví účastníků k Nemovitosti a nejdříve projevil zájem o přikázání Nemovitosti do svého výlučného vlastnictví, následně však uvedl, že o přikázání společně věci do jeho výlučného vlastnictví nemá zájem.

4. Žalovaný 3. souhlasil se zrušením podílového spoluvlastnictví účastníků k Nemovitosti s tím, že nabídl možnost zprostředkování prodeje Nemovitosti na realitním trhu.

5. Žalovaný 4. se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný.

6. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

7. Z dopisu ze dne datum a z potvrzení o odeslání zásilky bylo prokázáno, že žalobce zaslal ostatním podílovým spoluvlastníkům Nemovitosti dopis, v němž je informoval o tom, že je novým podílovým spoluvlastníkem Nemovitosti a chtěl by se dohodnout na užívání či prodeji jeho spoluvlastnického podílu.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně nemovitostí evidovaných na LV č. hodnota v k. ú. adresa prokazující stav evidovaný k datu datum má soud za prokázané, že ke dni datum byli v katastru nemovitostí jako podíloví spoluvlastníci Nemovitosti evidováni žalobce se spoluvlastnickým podílem o velikosti id. Anonymizováno, žalovaný 1. se spoluvlastnickým podílem o velikosti id. Anonymizováno, žalovaný 2. se spoluvlastnickým podílem o velikosti id. Anonymizováno, žalovaný 3. se spoluvlastnickým podílem o velikosti id. Anonymizováno a žalovaný 4. se spoluvlastnickým podílem o velikosti id. Anonymizováno.

9. Z usnesení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zjištěno, že na základě tohoto usnesení nabyl žalovaný 2. vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. Anonymizováno k Nemovitosti.

10. Z usnesení soudního exekutora tituly před jménem adresa, Exekutorský úřad adresa, ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo prokázáno, že na základě tohoto usnesení nabyl žalovaný 3. vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. Anonymizováno k Nemovitosti.

11. Z kupní smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný 1. na základě této smlouvy nabyl od jméno FO, r. č. RČ (původní žalovaný 1.), vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. Anonymizováno k Nemovitosti za částku částka.

12. Z odhadu ceny Anonymizováno bylo zjištěno, že srovnáním s jinými obdobnými nemovitostmi byla cena Nemovitosti odhadnuta na částku částka.

13. Ze znaleckého posudku č. hodnota ze dne datum zpracovaného znalkyní tituly před jménem jméno FO bylo prokázáno, že obvyklá cena Nemovitosti byla tímto znaleckým posudkem stanovena porovnáním s obdobnými nemovitostmi na částku částka.

14. Z dalších provedených důkazů, konkrétně z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce a inzerátu na prodej Anonymizováno, nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci.

15. Dokazování znaleckým posudkem o ceně obvyklé č. hodnota ze dne datum a výpisem z katastru nemovitostí ohledně nemovitostí evidovaných na LV č. hodnota v k. ú. adresa prokazující stav evidovaný k datu datum soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl. V případě znaleckého posudku byla důvodem rovněž skutečnost, že byl zpracován v roce Anonymizováno, a odhadnutá cena Nemovitosti v něm uvedená tedy již s ohledem na výrazný růst cen nemovitostí od roku Anonymizováno není aktuální.

16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky Nemovitosti s tím, že žalobce a žalovaný 4. jsou vlastníky spoluvlastnického podílu o velikosti id. Anonymizováno a žalovaný 1., žalovaný 2. a žalovaný 3. jsou vlastníky spoluvlastnického podílu o velikosti id. Anonymizováno k Nemovitosti. Znaleckým posudkem č. hodnota ze dne datum zpracovaným znalkyní tituly před jménem jméno FO byla obvyklá cena Nemovitosti stanovena na částku částka. S ohledem na počet spoluvlastníků a malou výměru Nemovitosti je současně zřejmé, že Nemovitost nelze reálně rozdělit. Současně žádný ze spoluvlastníků neprojevil zájem o to, aby mu Nemovitost byla přikázána do výlučného vlastnictví.

17. Podle § 1115 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

18. Podle § 1140 odst. 1 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

19. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

20. Podle § 1141 odst. 1 o. z. spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu.

21. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

22. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

23. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

24. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k Nemovitosti. Všichni účastníci, kteří se v řízení ve věci vyjádřili, souhlasili se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví k Nemovitosti. V řízení nebylo tvrzeno a ani provedeným dokazováním nebylo zjištěno, že by zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví k Nemovitosti došlo k újmě některého ze spoluvlastníků či by o ně bylo žádáno v nevhodnou dobu. Vzhledem k tomu, že zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k Nemovitosti nebránila žádná zákonná překážka, rozhodl soud výrokem I. tohoto rozsudku o zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k Nemovitosti. Soud je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR (např. stanovisko býv. Nejvyššího soudu ČSR sp. zn. Cpj 37/88) vázán zákonem stanoveným pořadím způsobů vypořádání podílového spoluvlastnictví ke společné věci. S ohledem na počet spoluvlastníků a malou výměru Nemovitosti je zřejmé, že Nemovitost nelze reálně rozdělit. Soud z tohoto důvodu ani znalkyni nezadal, aby se k možnostem reálného rozdělení Nemovitosti vyjádřila. V případě, že společnou věc nelze dost dobře reálně rozdělit, je druhým zákonem stanoveným způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví přikázání společné věci do vlastnictví jednoho či více spoluvlastníků s tím, že ostatním spoluvlastníkům bude vyplacena náhrada ve výši odpovídající jejich vypořádacím podílům. Žádný ze spoluvlastníků však neprojevil o přikázání Nemovitosti do svého výlučného vlastnictví zájem. Soudu proto nezbylo než rozhodnout o nařízení prodeje Nemovitosti ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek z tohoto prodeje bude mezi účastníky rozdělen podle velikosti jejich spoluvlastnických podílů.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu ČR ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, podle něhož v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Soud přitom v daném případě neshledal žádné zvláštní důvody, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, a proto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

26. O povinnosti žalobce nahradit státu náklady řízení, které mu v tomto řízení vznikly, bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Státu v tomto řízení vznikly náklady v souvislosti s vyplacením znalečného ve výši částka znalkyni tituly před jménem jméno FO, které nebylo kryté zálohami složenými všemi čtyřmi žalovanými. Vzhledem k tomu, že žalobce jako jediný z účastníků zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem k výzvě soudu nesložil, uložil soud povinnost nahradit státu náklady řízení v plné výši právě žalobci. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li náhrada nákladů řízení státu uhrazena do 30 dnů po marném uplynutí lhůty splatnosti, bude pohledávka předána k vymáhání místně příslušnému celnímu úřadu.