6 C 124/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 21.038,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 20.000 Kč s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 20.000 Kč od 1. 11. 2023 do 30. 11. 2023, s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 20.000 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 20.000 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 952,76 Kč a částku 1.038,29 Kč.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 842 Kč. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8. 12. 2023 domáhal zaplacení částky 20.000 Kč s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 20.000 Kč od 1. 11. 2023 do 30. 11. 2023, s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 20.000 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 20.000 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 952,76 Kč a částky 1.038,29 Kč. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 21. 9. 2022 byla mezi účastníky řízení uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, (dále jen „Rámcová smlouva“), na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaná jej mohla začít plně využívat. Dne 21. 9. 2022 byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 20.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu, bylo jí poskytnutí kontokorentu dne 21. 9. 2022 schváleno a zároveň jí bylo umožněno jeho čerpání na jejím běžném účtu č. , č. účtu, . Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila podmínky pro poskytnutí kontokorentu, byl jí kontokorent zablokován a žalovaná jej nemohla dále čerpat. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalované následně žalobce přistoupil k zesplatnění celého kontokorentu, a to dopisem ze dne 2. 11. 2023. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 20.000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu do zesplatnění ve výši 952,76 Kč. Mezi žalobcem a žalovanou byl dále dne 21. 9. 2022 uzavřen dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na jehož základě byl žalované zřízen účet č. , č. účtu, . Smluvními stranami bylo mimo jiné ujednáno, že žalovaná bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, neboť na jejím běžném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 1.038,29 Kč, který přes výzvu žalobce nevyrovnala. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši 21.038,29 Kč nezaplatila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne 21. 9. 2022 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb, na jejímž základě byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu, .Z dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 21. 9. 2022 a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že dne 21. 9. 2022 byl mezi žalobcem a žalovanou uzavřen dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na jehož základě se žalobce zavázal zřídit žalované na jejím běžném účtu č. , č. účtu, kontokorent do výše sjednaného úvěrového rámce 20.000 Kč.Z dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 21. 9. 2022 bylo prokázáno, že dne 21. 9. 2022 byl mezi žalobcem a žalovanou uzavřen dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na jehož základě se žalobce zavázal zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, .Ze sdělení žalobce, přehledu žádostí o úvěr - aplikační data a z úvěrové zprávy ze dne 21. 9. 2022 bylo prokázáno, že žalobce před uzavřením dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě posoudil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr na základě informací sdělených žalovanou, dále z informací získaných nahlédnutím do bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z nebankovního registru klientských informací, a dále z informací od společností patřících do skupiny , Anonymizováno, získaných na základě souhlasu žalované v Rámcové smlouvě. Na základě těchto informací bylo zjištěno, že průměrný měsíční čistý příjem žalované činil 18.000 Kč a průměrný čistý měsíční příjem ostatních členů domácnosti 20.000 Kč, žalovaná je zaměstnána na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, . od 1. 9. 2021, v době uzavření dodatku nesplácela žalovaná žádné další úvěry či půjčky, měsíční výdaje domácnosti činily 8.000 Kč na bydlení, 6.000 Kč na léky, jídlo a dopravu a 5.000 Kč spláceli ostatní členové domácnosti na čerpané úvěry či půjčky. Dle expertní analýzy činily výdaje domácnosti 8.090 Kč a výdaje žalované 4.250 Kč. Vzhledem k tomu, že výdaje uvedené žalovanou byly vyšší než výdaje stanovené dle expertní analýzy, vycházel žalobce z údajů uvedených žalovanou.Z podmínek pro používání kontokorentu účinných od 21. 4. 2022 bylo zjištěno, že v případě nedovoleného překročení výše kontokorentu je částka překročení splatná ihned. Za případ porušení smlouvy o kontokorentu se považuje mimo jiné případ, kdy se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu vůči žalobci. Pokud dojde k případu porušení, byl žalobce oprávněn blokovat nevyčerpanou část kontokorentu, kontokorent vůbec neposkytnout, nebo od smlouvy o kontokorentu v průběhu jejího trvání odstoupit, nebo požadovat předčasné splacení kontokorentu.Z přehledu čerpání a splátek kontokorentu a z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, má soud za prokázané, že z důvodu nesplnění podmínky dostat se do plusu došlo ke dni 1. 10. 2023 k blokaci kontokorentu na běžném účtu žalované. Ke dni 6. 12. 2023 činila dlužná částka celkem 21.038,29 Kč a skládala se z dlužné jistiny kontokorentu ve výši 20.000 Kč a nesplaceného nepovoleného debetního zůstatku na účtu č. , č. účtu, ve výši 1.038,29 Kč.Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, bylo prokázáno, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že na jejím běžném účtu č. , č. účtu, vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 1.038,29 Kč, který žalovaná včas nevyrovnala.Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 2. 11. 2023, z dokladu odeslané pošty a z poštovního podacího archu ze dne 2. 11. 2023 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k předčasné úhradě všech dluhů v celkové výši 21.991,05 Kč a současně žalovanou upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 21. 9. 2022 uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 21. 9. 2022 byl dále mezi účastníky uzavřen dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na jehož základě byl žalované k jejímu běžnému účtu zřízen kontokorent, který žalované umožňoval přečerpat peněžní prostředky na jejím běžném účtu až do výše sjednaného úvěrového rámce 20.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že překročila sjednaný limit kontokorentu, bylo jí další poskytování kontokorentu pozastaveno a žalovaná byla následně žalobcem vyzvána k předčasné úhradě celé dlužné částky, a to výzvou ze dne 2. 11. 2023, která byla současně předžalobní výzvou. Mezi žalobcem a žalovanou byl dále dne 21. 9. 2022 uzavřen dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na jehož základě byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Vzhledem k tomu, že na tomto běžném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná včas nevyrovnala, vyzval ji žalobce předžalobní výzvou ze dne 2. 11. 2023 k úhradě nepovoleného debetu ve výši 1.038,29 Kč. Žalovaná na předžalobní výzvu nijak nereagovala a dlužnou částku v celkové výši 21.038,29 Kč dosud neuhradila.Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena Rámcová smlouva, na jejímž základě byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Mezi účastníky byla dále formou dodatku k Rámcové smlouvě uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. o. z. a § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016, na jejímž základě byl žalované zřízen k jejímu běžnému účtu kontokorent až do výše sjednaného úvěrového limitu 20.000 Kč. Žalobce své smluvní povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně splnil tím, že umožnil žalované přečerpat peněžní prostředky na jejím běžném účtu až do výše sjednaného limitu kontokorentu a současně se také před uzavřením smlouvy řádně zabýval schopností žalované úvěr splácet, neboť informace získané od žalované si následně ověřil v úvěrových registrech klientských informací a pokud jde o výdaje, vycházel žalobce z výše měsíčních výdajů uvedených žalovanou, neboť tyto byly vyšší než výdaje stanovené žalobcem dle expertní analýzy. Žalovaná naopak své smluvní povinnosti řádně neplnila, neboť na svém běžném účtu přesáhla sjednaný úvěrový limit, čímž na jejím účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalobce proto využil svého oprávnění a v souladu s podmínkami pro používání kontokorentu pozastavil další čerpání kontokorentu a současně vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky skládající se z jistiny kontokorentu ve výši 20.000 Kč a z nesplaceného smluvního úroku z kontokorentu ve výši 952,76 Kč. Žalovaná však dlužnou částku dosud nezaplatila. Mezi žalobcem a žalovanou byla dále formou dodatku k Rámcové smlouvě uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 o. z., na jejímž základě byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu, , na němž v průběhu trvání smluvního vztahu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 1.038,29 Kč, který žalovaná přes výzvu žalobce dosud nezaplatila. Právo žalobce na zaplacení úroku z úvěru vyplývá ze smluvního ujednání a z § 2395 o. z. Žalovaná se nezaplacením dlužné částky ve lhůtě stanovené v předžalobní výzvě dostala dnem následujícím po jejím uplynutí do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval z dlužné jistiny od 11. 11. 2023 do zaplacení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 842 Kč představující zaplacený soudní poplatek s tím, že z žaloby je zřejmé, že další náhradu nákladů řízení žalobce nepožadoval.