6 C 129/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s tím, že je oprávněn tuto částku žalobci uhradit v měsíčních splátkách po , právnická osoba, splatných vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž výrok I. tohoto rozsudku nabyde právní moci, pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení některé ze splátek řádně a včas.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám zástupce žalobce, advokáta , Jméno advokáta, , s tím, že je oprávněn tuto částku žalobci uhradit v měsíčních splátkách po , právnická osoba, Kč splatných vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž bude zcela uhrazena dlužná částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení některé ze splátek řádně a včas.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Uvedl, že žalobce se žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal žalobci uhradit poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný neuhradil žalobci ničeho. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , na základě této skutečnosti žalobce zaslal žalovanému upomínky s výzvou k úhradě dlužné částky dne , datum, a dne , datum, , s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení. Žalovaný přes tyto výzvy dlužnou splátku neuhradil, žalobce proto v souladu se smlouvou zesplatnil celý úvěr dopisem ze dne , datum, , který obsahoval i výzvu k úhradě celkové dlužné částky do , datum, jako předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, pouze u jednání, které bylo ve věci nařízeno, požádal o úhradu dlužné částky ve splátkách.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovaným jako spotřebitelem, smluvními stranami vlastnoručně nepodepsané, a z předsmluvní informace k této smlouvě má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal žalobci tento úvěr (ve výši jistiny , částka, ), spolu s úrokem z úvěru ve výši 25 % měsíčně (v celkové výši , částka, ), splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (nejprve jdoucími na umoření úroku z úvěru a po jeho splacení na úhradu jistiny úvěru), splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje první splátkou splatnou dne , datum, , poslední splátka byla splatná dne , datum, . Úvěr v celkové výši , částka, se žalobce zavázal poskytnout žalovanému tak, že tuto částku vyplatí na účet žalovaného uvedený v záhlaví smlouvy do deseti pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy.

5. Z detailů pohybu – platby převodem uvnitř banky ze dne , datum, a z odpovědi , právnická osoba, . na žádost soudu dle § 128 o. s. ř., doručené soudu dne , datum, , soud zjistil, že ke dni , datum, byl vlastníkem bankovního účtu č. , hodnota, u , právnická osoba, . a osobou oprávněnou nakládat s tímto účtem žalovaný, a že dne , datum, byla z tohoto účtu převedena pod variabilním symbolem , var. symbol, platba ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, (ve smlouvě o spotřebitelském úvěru shora označený jako bankovní spojení žalobce) a dále že téhož dne byla na tento účet připsána pod variabilním symbolem , var. symbol, platba ve výši , částka, od plátce , právnická osoba, . s označením , Anonymizováno, .

6. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, , adresovaného žalovanému, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce oznámil žalovanému zesplatnění celého úvěru a vyzval ho k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, , sestávající ze zbývající jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , nákladů na upomínkování ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , nejpozději do , datum, , a současně ho upozornil na možnost soudního vymáhání dlužné částky v případě jejího nezaplacení, a že tato výzva byla žalovanému dne , datum, odeslána.

7. Z vyjádření žalobce, uvedeného v doplnění žaloby ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle žalovaným předložené dokumentace, na základě jeho prohlášení a na základě informací získaných z externích zdrojů, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních závazků. Žalobce si pro účely úvěrové smlouvy a posouzení úvěruschopnosti žalovaného dále vyžádal od žalovaného oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti a kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno žalovaného. Žalobce dále posoudil schopnost žalovaného splácet podle výpisu z insolvenčního rejstříku (pro zjištění, zda proti žalovanému není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení), výpisu z databáze neplatných dokladů, výpisu z centrální evidence exekucí a výpisu z registru SOLUS (pro získání informací o pravidelných splátkách žalovaného, jeho bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalovaného). Z výše uvedených dokumentů žalobce soudu předložil oboustrannou kopii občanského průkazu žalovaného a datový výstup z , Anonymizováno, CEE s výpisy z insolvenčního rejstříku, registru SOLUS a centrální evidence exekucí. Deklarovaný kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno žalovaného a výpis z databáze neplatných dokladů žalobce soudu nepředložil.

8. Z datového výstupu z , Anonymizováno, CEE na jméno žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že k tomuto dni má žalovaný v centrální evidenci exekucí uveden počet aktivních exekucí 0, v insolvenčním rejstříku na jméno žalovaného není vedena žádná aktivní insolvence, v negativním registru SOLUS není k tomuto datu na jméno žalovaného žádný negativní záznam a v pozitivním registru SOLUS je uveden výsledek , částka, .

9. Z kopie občanského průkazu žalovaného, vydaného dne , datum, , soud zjistil, že tento měl uvedeno datum platnosti do , datum, .

10. Z přílohy č. 1 (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že je v něm uvedeno, že žalovaný je rozvedený, počet vyživovaných dětí 1. K finanční situaci žalovaného jsou uvedeny jako průměrný měsíční příjem částka , částka, , náklady na bydlení , částka, , náklady domácnosti , částka, , finanční závazky prohlášené žalovaným , částka, (vždy jako vyšší částka z částky prohlášené žalovaným a částky nalezené v bankovním účtu), sázky , částka, , EXTRA zůstatek na cokoli , částka, , finanční zůstatek žalovaného činí , částka, .

11. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byly kopie řidičského průkazu žalovaného, upomínky ze dne , datum, a upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, , soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.

12. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobce poskytl žalovanému na základě písemně uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru peněžní prostředky v celkové výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do , datum, . Žalovaný však ve sjednané lhůtě peněžní prostředky ani zčásti nevrátil. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, žalobce uvedl, že úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného a lustrací v CEE, ISIR, SOLUS, tyto doklady předložil soudu, a dále výpisu z databáze odcizených dokladů a kompletního výpisu z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno žalovaného, tuto dokumentaci však žalobce soudu nepředložil. Soud má za to, že v řízení nebylo prokázáno, že úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy řádně zkoumána.

13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 o. z.).

15. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.).

16. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).

17. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú. Soud se nejdříve zabýval tím, zda se právní předchůdce žalobce v souladu s citovaným § 86 z. s. ú. před uzavřením smlouvy řádně zabýval schopností žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Soud přitom na základě provedeného dokazování dospěl závěru, že nebylo prokázáno, že úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy řádně zkoumána, resp. vyhodnocena, neboť žalobce svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nedoložil deklarovaným kompletním výpisem z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno žalovaného (přičemž i z údajů obsažených v tomto výpisu vycházel při výpočtu příjmů a výdajů žalovaného), a dále dostatečně nereflektoval údaje obsažené v příloze č. 1 (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , zejména údaj o měsíčních výdajích žalovaného na sázení a hazardní hry ve výši , částka, , přičemž tato skutečnost dle názoru soudu nepřisvědčuje tomu, že by právní předchůdce žalobce neměl nabýt pochyb o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splácet. Soud proto na základě těchto skutečností smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, shora posoudil jako absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 z. s. ú., a nárok žalobce tedy posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

22. Vzhledem k tomu, že soud posoudil smlouvu jako absolutně neplatnou, je žalovaný podle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú. povinen žalobci vydat to, oč se na jeho úkor bezdůvodně obohatil plněním poskytnutým na základě absolutně neplatného právního jednání. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, a že žalovaný doposud žalobci na dlužnou částku ničeho nezaplatil, resp. žalobci uhradil (zřejmě jako tzv. verifikační platbu) v této souvislosti pouze částku ve výši , částka, . Soud proto shledal žalobu důvodnou v částce nesplacené dlužné jistiny ve výši , částka, . Soud žalovanému uložil povinnost tuto částku žalobci uhradit ve splátkách ve výši , právnická osoba, Kč na základě žalovaným při provedeném jednání sdělených skutečností ohledně jeho platebních možností, a to pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení některé ze splátek řádně a včas (§ 1931 o. z.). Zákonný úrok z prodlení soud žalobci nepřiznal, neboť má za to, že žalovaný se do okamžiku rozhodnutí soudu dosud neocitl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, do něhož se dostane až v případě nesplnění povinnosti uložené mu ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, v němž Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (zákon o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016) lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené). Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Nadto z konstantní judikatury dále vyplývá, že soud při určení toho, kolik je případně dlužník povinen vrátit, přihlédne i k částce, která již byla dlužníkem na úvěr v průběhu trvání smluvního vztahu uhrazena.

23. Ve zbývajícím rozsahu požadované jistiny a smluvních poplatků (nákladů spojených s uplatněním pohledávky) soud žalobu s ohledem na shora uvedené jako nedůvodnou zamítl, neboť z neplatné smlouvy nemohou žalobci náležet žádné další smluvní nároky. Soud rovněž zamítl žalobu v rozsahu požadovaného zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný se dle názoru soudu dosud nedostal do prodlení s úhradou dlužné částky, jak bylo blíže rozebráno shora.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši , částka, , neboť žalobce měl neúspěch v poměrně nepatrné části 0,01 % (rozdíl úspěchu v řízení žalobce v rozsahu 99,995 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 0,005 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění ze dne , datum, , podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.