6 C 134/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13.161,55 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, .

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám zástupce žalobce, advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, . Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o kontokorentu č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě bylo žalované umožněno přečerpat peněžní prostředky na jejím účtu až do výše úvěrového limitu , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr průběžně splácet a nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu. Žalobce před uzavřením Smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované, ověřením a posouzením příjmů a výdajů, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Vzhledem k tomu, že účet žalované vykazoval nepovolený záporný zůstatek, vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a dlužnou částku neuhradila, žalobce proto využil svého oprávnění a prohlásil všechny pohledávky vyplývající ze Smlouvy za okamžitě splatné ke dni , datum, a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Ke dni , datum, dlužila žalovaná na jistině částku , částka, , na smluvním úroku částku , částka, , na úroku z prodlení částku , částka, a na poplatcích částku , částka, . Žalovaná nijak nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku dosud nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

5. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , identifikace klienta, ze smlouvy o kontokorentu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a ze záznamu o podpisu klienta má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, uzavřena smlouva o kontokorentu č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované k jejímu účtu č. , hodnota, úvěr až do výše úvěrového limitu , částka, , který se žalovaná zavázala průběžně splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 18,90 % ročně (od , datum, ve výši 21,90 % ročně) s tím, že nejméně jednou za šest měsíců byla povinna čerpané peněžní prostředky včetně úroků a poplatků v celé výši uhradit. Ve Smlouvě byl mimo jiné sjednán poplatek za upomínku/výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, /, částka, a poplatek za výzvu ke splnění smluvních podmínek ve výši , částka, .

6. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, informací z CBCB a z výpisu z běžného účtu žalované za období od , datum, do , datum, má soud za prokázané, že žalobce před uzavřením Smlouvy posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací získaných od žalované, které si ověřil z výpisu z jejího bankovního účtu vedeného u žalobce. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že její měsíční příjem činí , částka, , žalobce vyhodnocením transakcí na běžném účtu zjistil, že průměrný měsíční příjem žalované činí , částka, . Ohledně výdajů vycházel žalobce z částky , částka, , která byla určena vyhodnocením transakcí na běžném účtu žalované, kde byly zahrnuty životní náklady (inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy), nepravidelné výdaje (transakce debetní kartou), které jsou ponižovány koeficientem dle velikosti příjmu a náklady na úvěrové služby. Z výpisu z CBCB pak bylo zjištěno, že žalovaná v době čerpání úvěru čerpala další tři úvěry, z toho dva kreditní, přičemž v době uzavírání Smlouvy nebyla v prodlení se splácením žádného z nich. Platební kapacita žalované byla systémem vyhodnocena na částku , částka, , která byla žalobcem vyhodnocena jako dostatečná pro splácení měsíční splátky poskytnutého úvěru, která měla činit , částka, .

7. Z obchodních podmínek pro kontokorent, účinných od , datum, , bylo zjištěno, že podle čl. 9 odst. 9.1 písm. a) byl žalobce oprávněn omezit nebo zastavit, resp. neumožnit čerpání peněžních prostředků, případně snížit úvěrový limit, pokud se žalovaná dostane do prodlení se splacením jakékoli peněžité částky vůči ČSOB, popřípadě jinému subjektu, který mu poskytl úvěr. Podle čl. 9 odst. 9.2 byl žalobce oprávněn celý úvěr zesplatnit po předchozí marné výzvě k úhradě dlužné částky.

8. Z historického výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že přestala řádně a včas splácet poskytnuté peněžní prostředky v dohodnutých splátkách s tím, že do prodlení se dostala poprvé v prosinci 2023.

9. Z 1. upomínky ze dne , datum, , z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) ze dne , datum, , z opakované výzvy k úhradě dluhu (2. výzva) ze dne , datum, , poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, a z dodejky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobcem opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy č. , Anonymizováno, s tím, že za tyto výzvy jí byly účtovány poplatky v souladu se smluvním ujednáním. Ve výzvě ze dne , datum, byla žalovaná upozorněna na to, že pokud dlužnou částku nezaplatí do , datum, , žalobce celý úvěr zesplatní.

10. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, a z dodejky ze dne , datum, má soud za prokázané, že vzhledem k tomu, že žalovaná přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku nezaplatila, prohlásil žalobce ke dni , datum, celý úvěr za okamžitě splatný.

11. Z výzvy k plnění (předžalobní výzva) ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost jejího vymáhání soudní cestou.

12. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o kontokorentu č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalobce žalované možnost přečerpat peněžní prostředky na jejím běžném účtu až do výše sjednaného úvěrového limitu , částka, , který se žalovaná zavázala průběžně splácet a nepřekročit jeho sjednanou výši. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nesplácela, přičemž nijak nereagovala ani na opakované výzvy žalobce k úhradě dlužné částky, v důsledku čehož žalobce celou dlužnou částku ke dni , datum, zesplatnil. Žalovaná nijak nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši , částka, dosud nezaplatila. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy, dospěl soud k závěru, že žalobce se řádně a s odbornou péčí zabýval schopností žalované úvěr splácet, neboť údaje získané od žalované následně ověřil v registru CBCB a výpisem z běžného účtu žalované, na jejichž základě nebyly zjištěny žádné negativní skutečnosti, které by zpochybňovaly schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Soud dále přihlédl k tomu, že žalované byl poskytnut kontokorentní úvěr s limitem , částka, , přičemž žalovaná jej po dobu delší, než jednoho roku řádně splácela, do problémů se dostala poprvé až v prosinci 2023.

13. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. o. z. a § 2 z. s. ú., na jejímž základě byl žalované zřízen k jejímu běžnému účtu kontokorent až do výše sjednaného úvěrového limitu , částka, . Žalobce své smluvní povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně splnil tím, že umožnil žalované přečerpat peněžní prostředky na jejím běžném účtu až do výše sjednaného limitu kontokorentu a současně se také před uzavřením Smlouvy řádně zabýval schopností žalované úvěr splácet, neboť informace získané od žalované si následně ověřil v úvěrových registrech a výpisem z běžného účtu žalované vedeného u žalobce. Žalovaná naopak své smluvní povinnosti řádně neplnila, neboť poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, čímž na jejím účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalobce proto využil svého oprávnění a v souladu s obchodními podmínkami pro kontokorent prohlásil celý úvěr za splatný ke dni , datum, . Žalovaná dlužnou částku přes opakované výzvy žalobce dosud nezaplatila. Právo žalobce na zaplacení úroku z úvěru vyplývá ze smluvního ujednání a z § 2395 o. z. Žalovaná se nezaplacením sjednaných splátek řádně a včas dostala dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce kapitalizoval ke dni , datum, na částku , částka, a dále jej požadoval z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .