6 C 137/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, a jméno FO, narozeného Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem doručeným soudu dne datum domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství již neplní žádný účel. S manželem nežijí ve společné domácnosti od roku Anonymizováno. Manžel ji psychicky i fyzicky napadal, hraje hazardní hry a užívá drogy, nevěnuje se jejich dětem a ani jí žádným způsobem nepomáhá. V současné době má manžel již novou známost, což jí potvrdil. Jen ji ponižuje a všude dělá pouze ostudu. Manžel nesouhlasil s tvrzeními uvedenými manželkou v návrhu, na jednání však se k návrhu na rozvod připojil a s rozvodem souhlasil. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že za příčinu rozvratu manželství považovala opakovanou nevěru manžela, již dříve podala dvakrát návrh na rozvod, ale pokaždé ho vzala zpět, protože doufala, že se to zlepší. Nic se však nezměnilo, ačkoliv se opakovaně snažila manželství zachránit. Manžel ji opakovaně podváděl a v noci utíkal ven. O obnovu manželského soužití nemá zájem, jako manželé spolu nežijí od Anonymizováno. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že je pravdou, že měl známost krátce po svatbě, tento vztah však trval pouze dva dny, manželka s ním nekomunikovala, přes telefon mu napsala, že si může dělat co chce. Přítelkyni má teprve od Anonymizováno, známost si našel, protože byl v manželství nešťastný. Není pravdou, že se nestará o děti, chodí do práce a když přijde domů, věnuje se jim. První návrh na rozvod podával on. Manželství se snažil několikrát zachránit, psal manželce SMS zprávy, snažil se s ní navázat kontakt, ale manželka neměla zájem. S manželkou se hádali ohledně financí a výchovy dětí. O obnovu manželského soužití nemá zájem. Jako manželé spolu nežijí od Anonymizováno. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne datum Anonymizováno má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v Anonymizováno. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dvě děti, nezletilá dcera jméno FO, narozená datum, a nezletilý syn jméno FO, narozený datum. Z rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka ve znění opravného usnesení Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka ve spojení s usnesením Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, má pak soud za prokázané, že bylo soudem rozhodnuto o svěření do péče a určení výživného ohledně nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu od Anonymizováno nežijí jako manželé a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Z výpovědi manželů bylo soudem zjištěno, že příčinou rozvratu manželství byly vzájemné neshody ohledně financí, dětí a trávení volného času, které vedly k vzájemnému odcizení účastníků a jejich vzájemné nevěře. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu od Anonymizováno nežijí jako manželé a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Z výpovědi manželů bylo zjištěno, že příčinou rozvratu manželství byly vzájemné neshody ohledně financí, dětí a trávení volného času, které vedly k vzájemnému odcizení účastníků a jejich vzájemné nevěře. Současně bylo soudem rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manželky na rozvod, k němuž se manžel na jednání připojil, vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 ve spojení s § 384 odst. 2 věty první z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni nejpozději do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci výroku I. tohoto rozsudku požádat o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu.