6 C 149/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23.672 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám zástupkyně žalobce, advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný dále jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl proto povinen uhradit žalobci příspěvky za dobu, po kterou byla jeho vozidla provozována bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výši příspěvků za jednotlivá nepojištěná období určil žalobce podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, do , datum, (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), přičemž základ příspěvků činil celkem částku , částka, . Žalovanému dále vznikla v obou případech povinnost zaplatit žalobci poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobce zaslal žalovanému výzvy k zaplacení příspěvků do garančního fondu, které jsou podmínkou vzniku nároku na příspěvek, s tím, že splatnost příspěvků za jednotlivá období nastala uplynutím 60 dnů od doručení výzvy, tj. dne , datum, . Ode dne následujícího po splatnosti příspěvků žalobce požadoval i zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný byl ve shora uvedených rozhodných obdobích evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel obou shora specifikovaných vozidel.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, a z informace o zásilce má soud za prokázané, že žalobce dne , datum, doručil žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši , částka, , neboť žalovaný jakožto vlastník a provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve lhůtě 60 dnů stanovené ve výzvě ze dne , datum, nezaplatil, vyzval jej žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v celkové výši , částka, .

8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za období od , datum, do , datum, a současně jej upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, a z informace o zásilce bylo prokázáno, že žalobce dne , datum, doručil žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši , částka, , neboť žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

10. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve lhůtě 60 dnů stanovené ve výzvě ze dne , datum, nezaplatil, vyzval jej žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v celkové výši , částka, .

11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za období od , datum, do , datum, a současně jej upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

12. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

13. Žalovaný byl v rozhodných obdobích v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel shora specifikovaných vozidel, přičemž k nim neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce proto žalovanému zaslal výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu za jednotlivá nepojištěná období v celkové výši , částka, . Žalovanému současně vznikla v obou případech povinnost zaplatit žalobci rovněž poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný však přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši , částka, nezaplatil.

14. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

15. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

16. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

17. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

18. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

19. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

20. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

21. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3 včetně ve výši , částka, .

22. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg včetně ve výši , částka, .

23. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel shora specifikovaných vozidel porušil svou zákonnou povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. mít k vozidlům platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobci v souladu s citovaným § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, za dobu, po kterou byla jeho vozidla provozována bez platně sjednaného pojištění. Výše příspěvků byla žalobcem určena v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) a o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobci dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl v obou případech nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný se nezaplacením příspěvků ve lhůtách stanovených ve výzvách k jejich úhradě dostal dnem následujícím po uplynutí lhůty do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných příspěvků. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu zcela důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .