6 C 164/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení části pozemku

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku vyklidit část pozemku , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vymezenou Situačním výkresem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, a vyklizenou předat žalobci.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám jeho zástupce, advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vyklizení části pozemku , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vymezenou Situačním výkresem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, a vyklizenou předat žalobci. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že je nájemcem pozemku , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále jen „Pozemek“) na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, s obcí , adresa, jako s pronajímatelem. Žalobce na Pozemku provozuje , Anonymizováno, s názvem , Anonymizováno, , adresa, . V rámci své činnosti a při provozu tohoto střediska poskytuje na části Pozemku třetím osobám za poplatek v rámci ubytovacích služeb a provozu autokempu službu spočívající v umožnění dočasného umístění mobilního zařízení sloužícího k nahodilému přespání a rekreaci. Jednu část Pozemku takto v minulosti užíval také žalovaný, a to na základě smlouvy o umístění mobilní ubytovací jednotky (obytný přívěs, obytné vozidlo, mobilní zařízení sloužící k nahodilému přespání a rekreaci…) v areálu , právnická osoba, . uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, (dále jen „Smlouva“). Konkrétní umístění ubytovací jednotky žalovaného na Pozemku je zaneseno na situačním výkresu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Mezi účastníky se později stalo sporným, zda závazek ze Smlouvy zanikl, či nikoliv. Žalobce měl za to, že závazek zanikl uplynutím sjednané doby dne , datum, , protože nedošlo ke splnění podmínek pro jeho prodloužení, neboť žalovaný neuhradil v souladu se Smlouvou poplatek za umístění ubytovací jednotky na části Pozemku pro další období od , datum, do , datum, a dále dluží na poplatcích za související služby. Žalovaný měl za to, že navzdory jeho prodlení s plněním jeho peněžitých povinností vůči žalobci nedošlo k zániku závazku, resp. došlo k jeho prodloužení. Tento spor byl mezi účastníky urovnán na základě dohody o narovnání, v níž se dohodli, že žalovanému bude umožněno do , datum, dále užívat příslušnou část Pozemku k umístění své ubytovací jednotky, pokud uhradí žalobci celou dlužnou částku a současně uhradí poplatek za užívání části Pozemku za zbylou část kalendářního roku , Anonymizováno, a dále se žalovaný zavázal vyklidit předmětnou část Pozemku a předat ji zpět žalobci nejpozději do , datum, . Žalovaný doplatil žalobci dlužnou částku, čímž splnil podmínky pro užívání části Pozemku do , datum, . Žalovaný však do , datum, předmětnou část Pozemku nevyklidil a přes výzvy žalobce ji nadále užívá.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že jednal vždy v dobré víře, že část Pozemku užívá oprávněně. Ukončení Smlouvy bylo provedeno jednostranně a bez zákonného důvodu. V současné době probíhá šetření činnosti vedení spolku ze strany státních orgánů, a proto považoval žalovaný žalobu za předčasnou a účelovou. Na nařízeném jednání žalovaný požádal o odložení rozhodnutí ve věci z důvodu, že od , datum, již žalobce pravděpodobně nebude pronajímat Pozemek, přičemž žalovaný jedná o uzavření nájemní smlouvy s obcí , adresa, , která vypsala nové výběrové řízení na nájemní smlouvy.

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

4. Ze smlouvy o nájmu ze dne , datum, má soud za prokázané, že se jedná o smlouvu uzavřenou mezi obcí , adresa, jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem, na jejímž základě obec , adresa, předala žalobci do nájmu mimo jiné pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 v katastrálním území , adresa, , a to za účelem užívání pro činnosti nájemce v souladu s předmětem jeho činnosti.

5. Z informace o pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, bylo zjištěno, že obec , adresa, je v katastru nemovitostí zapsána jako výlučný vlastník Pozemku.

6. Ze smlouvy o umístění mobilní ubytovací jednotky (obytný přívěs, obytné vozidlo, mobilní zařízení sloužící k nahodilému přespání a rekreaci) v areálu , Anonymizováno, , Jméno žalobce, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že se jedná o smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným, na jejímž základě se žalobce zavázal umožnit žalovanému umístit na určené stání v rámci areálu autocampu , Anonymizováno, , adresa, v k. ú. , adresa, mobilní ubytovací jednotku, přidělené evidenční číslo , Anonymizováno, , a to za sjednanou cenu dle platného ceníku žalobce na stanovené období. V článku IV. Smlouvy bylo dohodnuto, že Smlouva se uzavírá na dobu určitou, vždy na dobu jednoho kalendářního roku s účinností od , datum, , přičemž za kalendářní rok se považuje období od 1. 1. do 31. 12. příslušného roku. Smluvní strany si dále sjednaly v bodu 4.2 automatické prodloužení Smlouvy vždy o 1 rok od skončení doby platnosti smluvního ujednání, a to výhradně v případě, pokud žalovaný nejpozději ve lhůtě 1 měsíce před ukončením doby platnosti Smlouvy uhradí cenu stanovenou ceníkem služeb , Anonymizováno, (včetně elektrické energie) a současně v této lhůtě nesdělí žalobce žalovanému, že s automatickým prodloužením doby platnosti Smlouvy nesouhlasí. Smlouva je za žalobce podepsána předsedou , jméno FO, a místopředsedou , jméno FO, .

7. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce bylo zjištěno, že za žalobce podepisují smlouvy, ze kterých vyplývají závazky a plnění, nakládání s majetkem , Anonymizováno, tak, že k podepisované písemnosti připojí své podpisy, předseda i místopředseda výboru.

8. Z oznámení o převzetí právního zastoupení spolku , Jméno žalobce, . spojené s návrhem smírného vyřešení věci a oznámením o neprodloužení smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že tímto dopisem sdělil zástupce žalobce zástupci žalovaného, že žalobce má za to, že původní vztah účastníků založený Smlouvou zanikl uplynutím doby dle čl. 4.1 ve spojení s čl. 4.12 (správně má být čl. 4.2) Smlouvy, neboť žalovaný nezaplatil sjednanou cenu za užívání vymezené části Pozemku dle platného ceníku pro kalendářní rok , Anonymizováno, , která byla splatná ke dni , datum, . Žalovaný měl naopak za to, že původní vztah založený Smlouvou nadále trvá. Zástupce žalobce navrhl smírné vyřešení celé věci spočívající v tom, že žalobce umožní žalovanému užívat vymezenou část dříve pronajatého Pozemku do , datum, za účelem umístění jeho mobilní buňky za podmínky, že žalovaný nejpozději do , datum, zaplatí částku , částka, , která odpovídá poměrné části úplaty, kterou by byl žalovaný jinak povinen žalobci podle Smlouvy uhradit. Součástí dohody mělo být dále ubezpečení žalovaného, že nejpozději do , datum, zcela vyklidí užívanou část Pozemku.

9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o dopis zástupce žalovaného adresovaný zástupci žalobce, v němž zástupce žalovaného sdělil, že žalovaný je připraven souhlasit s návrhem smírného vyřešení věci uvedeným v dopise ze dne , datum, . Podmínkou souhlasu žalovaného se smírným řešením věci bylo komplexní obnovení původního stavu ve vztahu k užívání Pozemku souvisejícího zařízení.

10. Z emailové komunikace ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že v rámci této emailové komunikace sdělil zástupce žalobce zástupci žalovaného, že žalobce souhlasí s požadavkem žalovaného, že v rámci dohody dojde k obnovení dodávky všech ujednaných služeb až do , datum, . Čerpání těchto služeb bude obnoveno ihned poté, kdy bude připsáno celých , částka, na bankovní účet žalobce. Dne , datum, pak zástupce žalovaného zástupci žalobce sdělil, že žalovaný v tento den uhradil sumu dle smírné dohody.

11. Z žádosti o sdělení informací – vyklizení a předání pronajaté části pozemku ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o dopis zástupce žalobce adresovaný zástupci žalovaného, v němž zástupce žalobce zástupci žalovaného sdělil, že žalovaný doposud nezapočal s vyklizením části Pozemku, kterou měl dle dohody mezi účastníky vyklidit nejpozději do , datum, .

12. Z fotografií (9 ks) bylo zjištěno, že se jedná o fotografie zachycující mobilní ubytovací jednotku žalovaného umístěnou na části Pozemku. Z fotografií nelze určit, kdy byly pořízeny.

13. Z předžalobní výzvy k vyklizení pozemku a zaplacení dlužné částky; upozornění na vznik bezdůvodného obohacení ze dne , datum, a z potvrzení o odeslání datové zprávy ze dne , datum, bylo prokázáno, že zástupce žalobce tímto dopisem, který byl zástupci žalovaného doručen do datové schránky dne , datum, , vyzval žalovaného k tomu, aby zcela vyklidil předmětnou část Pozemku a aby uvedl předmětnou část Pozemku do původního stavu, a to nejpozději do , datum, .

14. Z odpovědi na výzvu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto dopisem zástupce žalovaného k předžalobní výzvě žalobce sdělil, že požadavek na vyklizení části Pozemku odmítá.

15. Ze situačního výkresu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že tento situační výkres vymezuje přesnou polohu mobilní ubytovací jednotky žalovaného umístěnou na části Pozemku.

16. Z potvrzení o provedení platby a z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, vystavil žalobci za zaměření ubytovací jednotky , adresa, fakturu znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, , kterou žalobce uhradil na účet znalce dne , datum, .

17. Dokazování dalšími předloženými listinnými důkazy, konkrétně se jedná o sdělení policejního orgánu , adresa, ze dne , datum, , oznámení o šetření podnětu a žádost o doplnění ze dne , datum, , žádost , Anonymizováno, o prověření ze dne , datum, , žádost , Anonymizováno, o prověření ze dne , datum, , žádost , Anonymizováno, ze dne , datum, a sdělení k podnětu k prověření ze dne , datum, , soud neprováděl, neboť byly žalovaným předloženy k prokázání tvrzení, která nemají souvislost s předmětem sporu, a pro toto řízení jsou tedy irelevantní.

18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi účastníky bylo nesporné, že na základě Smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným umístil žalovaný na část Pozemku, která je vymezena situačním výkresem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , mobilní ubytovací jednotku. Žalobce Pozemek, jehož vlastníkem je obec , adresa, , užívá na základě nájemní smlouvy uzavřené s obcí , adresa, dne , datum, . Vztah založený Smlouvou zanikl ke dni , datum, , neboť žalovaný neuhradil sjednanou úhradu dle platného ceníku žalobce na další období od , datum, do , datum, , čímž nesplnil podmínky pro automatické prodloužení Smlouvy podle čl. 4 bodu 4.2 Smlouvy. Mezi stranami však došlo k uzavření dohody, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn předmětnou část Pozemku užívat až do , datum, , pokud žalobci uhradí částku odpovídající úplatě za užívání části Pozemku dle Smlouvy za období od , datum, do , datum, a další dlužné částky. Tuto podmínku žalovaný splnil, a byl tedy oprávněn část Pozemku užívat až do , datum, . V dohodě se žalovaný dále zavázal, že předmětnou část Pozemku vyklidí nejpozději do , datum, . Tuto povinnost však žalovaný doposud nesplnil, což vyplývá jednak z provedeného dokazování a dále z tvrzení samotného žalovaného.

19. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

20. Podle § 1903 odst. 1 o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

21. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

22. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je oprávněn užívat Pozemek na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s vlastníkem Pozemku, obcí , adresa, . Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu podle § 2201 o. z., na jejímž základě přenechal žalobce žalovanému do užívání část Pozemku za účelem umístění mobilní ubytovací jednotky za sjednanou úplatu (nájemné). Smlouva zanikla s účinky ke dni , datum, , neboť žalovaný nesplnil podmínky pro automatické prodloužení Smlouvy podle čl. 4 odst. 4.2 Smlouvy spočívající ve včasné úhradě úplaty (nájemného) za další období od , datum, do , datum, , které byl žalovaný povinen uhradit nejpozději do , datum, . Mezi účastníky však následně došlo k uzavření dohody o narovnání, na jejímž základě byl žalovaný po úhradě všech dlužných částek a úhrady za užívání části Pozemku za období od , datum, do , datum, oprávněn užívat část Pozemku až do , datum, . Žalovaný se v dohodě o narovnání současně zavázal předmětnou část Pozemku vyklidit nejpozději do , datum, . Žalovaný však doposud tuto povinnost nesplnil, ačkoliv od , datum, mu nesvědčí žádný právní titul, který by ho opravňoval předmětnou část Pozemku nadále užívat. Námitka žalovaného ohledně toho, že jedná s obcí , adresa, o uzavření nájemní smlouvy pro rok , Anonymizováno, s tím, že žalobce pravděpodobně již nebude nájem Pozemku nadále provozovat, není pro toto řízení relevantní, neboť soud rozhoduje na základě skutkového a právního stavu, který tu je v době vyhlášení rozsudku. Soud tedy uzavírá, že žalobce prokázal, že je oprávněn Pozemek užívat a že žalovaný od , datum, užívá předmětnou část Pozemku vymezenou situačním výkresem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, neoprávněně. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůtu ke splnění povinnosti stanovil soud žalovanému podle § 160 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na to, že předmětem vyklizení má být mobilní ubytovací jednotka, neshledal soud důvod pro stanovení delší lhůty ke splnění této povinnosti.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení na základě plné moci ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za podání žaloby ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, a dále náhrady nákladů vynaložených na zpracování situačního výkresu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, .