6 C 168/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno o zaplacení 10.655,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám zástupce žalobce, advokáta tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal zaplacení částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že právní předchůdce žalobce (Anonymizováno, IČO IČO) uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu č. hodnota k telefonním číslům tel. číslo a tel. číslo (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit mu za tyto služby včetně služeb třetích stran ceny vyúčtované dle čl. 4.2 Všeobecných obchodních podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Součástí Smlouvy byla i koupě zařízení na splátky, které se žalovaný zavázal hradit ve výši sjednané ve Smlouvě. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému splátky za zařízení a ceny za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši částka, které doposud žalovaný nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena právním předchůdcem žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Žalobce k prokázání svých tvrzení předložil soudu účastnickou smlouvu č. hodnota ze dne datum, účastnickou smlouvu č. hodnota ze dne datum, kopii občanského průkazu žalovaného, vyúčtování služeb za období od datum do datum, vyúčtování služeb za období od datum do datum, vyúčtování služeb za období od datum do datum, souhlas s pojištěním ze dne datum, všeobecné podmínky společnosti Anonymizováno, účinné od datum, souhrnný přehled služeb za období od datum do datum, za období od datum do datum, za období od datum do datum, výpověď účastnických smluv ze dne datum, upomínky ze dne datum, datum a datum, smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum, poštovní podací lístek ze dne datum, předžalobní výzvu k plnění ze dne datum a poštovní podací lístek ze dne datum, na jejichž základě byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly dne datum a datum uzavřeny účastnické smlouvy, na jejichž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit mu za tyto služby včetně služeb třetích stran ceny vyúčtované dle čl. 4.2 Všeobecných obchodních podmínek. Součástí smluv byla rovněž koupě mobilních zařízení značky jméno FO jméno FO Anonymizováno, jméno FO jméno FO jméno FO a jméno FO jméno FO jméno FO, které se žalovaný zavázal hradit v měsíčních splátkách po částka, respektive částka měsíčně. Právní předchůdce žalobce ve dnech datum, datum a datum vystavil žalovanému za poskytnuté služby elektronických komunikací celkem tři vyúčtování, jejichž součástí byly i ceny za poskytnuté služby třetích stran a splátky za zakoupená zařízení, přičemž žalovaný doposud za ně neuhradil částku ve výši částka. Splatnost vyúčtování byla stanovena na den datum, datum a datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný vyúčtování řádně a včas neuhradil, právní předchůdce žalobce účastnické smlouvy vypověděl. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku doposud nezaplatil.

6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly platně uzavřeny účastnické smlouvy, a to jako smlouvy inominátní podle § 1746 odst. 2 o. z. Součástí smluv byly i kupní smlouvy i na mobilní zařízení podle § 2079 odst. 1 o. z. Na základě těchto smluv se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit mu za tyto služby včetně služeb třetích stran ceny stanovené platným ceníkem žalobce a současně se žalovaný zavázal hradit sjednané splátky kupní ceny za zakoupená mobilní zařízení. Žalobce své smluvní povinnosti řádně splnil a za poskytnuté služby vystavil žalovanému celkem tři vyúčtování, jejichž součástí byly i ceny za poskytnuté služby třetích stran a splátky kupní ceny za zakoupená zařízení. Žalovaný však neuhradil ceny za služby třetích stran a splátky za zakoupená zařízení v celkové výši částka. V důsledku dlouhodobého neplnění smluvních povinností ze strany žalovaného právní předchůdce žalobce dopisem ze dne datum smlouvu vypověděl. Shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku ve výši částka dosud nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením cen vyúčtovaných za poskytnuté služby třetích stran a splátek za zařízení dostal dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. vedle dlužné částky rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušného vyúčtování.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení a výzva k plnění ze dne datum) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t., ve znění účinném od datum, z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (podání žaloby) včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.