6 C 170/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 124.316 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám zástupce žalobce, advokáta , tituly před jménem, . , Jméno advokáta, .

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že jako pojistitel uzavřel se , jméno FO, , narozenou , datum, , jako pojistníkem, pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Smlouva“). Dne , datum, nastala pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a poskytnutí pojistného plnění ze strany žalobce v celkové výši , částka, . K výplatě pojistného plnění ze strany žalobce došlo za současného naplnění zákonných podmínek podle § 10 odst. 1 písm. c), h) a i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), neboť žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, hodin v , Anonymizováno, po předchozím požití alkoholických nápojů řídil vlastní nákladní motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , jméno FO, , RZ , SPZ, , po komunikaci , adresa, ve směru od , adresa, , kde v místech křižovatky s ulicí , Anonymizováno, při projíždění levotočivé zatáčky vyjel mimo komunikaci směrem vpravo, kde narazil do sloupku lampy osvětlení parkoviště bytového domu , adresa, ve vlastnictví , právnická osoba, , a dále zde narazil do zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , vlastníka a provozovatele , jméno FO, , nar. , datum, , přičemž motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, bylo nárazem posunuto směrem vlevo, kde narazilo do pravé části zde zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , vlastníka a provozovatele , právnická osoba, , se sídlem , adresa, . Za toto jednání byl žalovaný uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, a to na základě rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalobce v souvislosti s touto pojistnou událostí vyplatil částku , částka, představující škodu na vozidle zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , částku , částka, představující rozdíl hodnoty vozidla a hodnoty použitelných zbytků, jelikož vozidlo nebylo již hospodárné opravovat, a částku , částka, představující škodu na majetku , adresa, . Žalobci tím vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném to, co za něj plnil v důsledku shora uvedeného jednání žalovaného. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek v celkové výši , částka, . Žalovaný však doposud na dlužnou částku zaplatil dne , datum, pouze částku , částka, , zbývající dlužnou částku ve výši , částka, dosud nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

5. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne , datum, , rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zápisů o poškození motorového vozidla ze dne , datum, , kopie velkého technického průkazu vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , a fotografií poškozených vozidel má soud za prokázané, že dne , datum, způsobil žalovaný jakožto řidič nákladního vozidla zn. , Anonymizováno, , jméno FO, , RZ , SPZ, , výše popsanou dopravní nehodu, v důsledku které došlo k poškození vozidla zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, , vlastníka a provozovatele , jméno FO, a vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , vlastníka a provozovatele , právnická osoba, Žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a současně přesto, že mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel. Za své jednání byl shora uvedeným rozsudkem , Anonymizováno, uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku.

6. Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla ze dne , datum, a z pojistky ze dne , datum, bylo zjištěno, že vozidlo zn. , Anonymizováno, , , jméno FO, , RZ , SPZ, , s nímž žalovaný způsobil shora uvedenou dopravní nehodu, bylo na základě této pojistné smlouvy pojištěno u žalobce, přičemž pojistníkem byla paní , jméno FO, , r. č. , RČ, , která byla současně vlastníkem a provozovatelem vozidla.

7. Z likvidační zprávy škody na nemovitosti, ocenění ojetého vozidla, nabídkového listu, rozpisu provedených prací opravy po nehodě osobního motorového vozidla zn. , Anonymizováno, , zakázkového listu, faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , výpočtu plnění při totální škodě ze dne , datum, , výpočtu plnění při parciální škodě ze dne , datum, , z potvrzení o vyplacení pojistného plnění ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a z vyrozumění o vyplacení pojistného plnění ze dne , datum, bylo prokázáno, že škoda na vozidle zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , byla vyčíslena na částku , částka, , škoda na vozidle zn. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , byla vyčíslena na částku , částka, a škoda na nemovitosti ve vlastnictví , adresa, byla vyčíslena na částku , částka, . Žalobce v důsledku pojistné události vyplatil poškozeným celkem částku ve výši , částka, .

8. Z uplatnění práva na náhradu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce tímto dopisem uplatnil u žalovaného právo na náhradu toho, co za něj plnil poškozenému , jméno FO, z důvodu shora uvedené dopravní nehody, neboť žalovaný v době dopravní nehody řídil vozidlo, ačkoliv mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel. K zaplacení částky , částka, žalobce stanovil žalovanému lhůtu do , datum, .

9. Z uplatnění práva na náhradu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce tímto dopisem uplatnil u žalovaného právo na náhradu toho, co za něj plnil poškozenému , adresa, z důvodu shora uvedené dopravní nehody, neboť žalovaný v době dopravní nehody řídil vozidlo, ačkoliv mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel. K zaplacení částky , částka, žalobce stanovil žalovanému lhůtu do , datum, .

10. Z uplatnění práva na náhradu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce tímto dopisem uplatnil u žalovaného právo na náhradu toho, co za něj plnil poškozené , právnická osoba, z důvodu shora uvedené dopravní nehody, neboť žalovaný v době dopravní nehody řídil vozidlo, ačkoliv mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel. K zaplacení částky , částka, žalobce stanovil žalovanému lhůtu do , datum, .

11. Z výzvy k plnění ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím s upozorněním na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou, pokud nebude dlužné částka uhrazena do 7 dnů od odeslání této výzvy.

12. Z upomínky ze dne , datum, soud nezjistil žádné nové skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci.

13. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný jakožto řidič motorového vozidla způsobil dopravní nehodu popsanou výše, v jejímž důsledku žalobce vyplatil poškozeným z titulu pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pojistné plnění v celkové výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný vozidlo řídil pod vlivem alkoholu a současně přesto, že mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel, vznikla mu povinnost nahradit žalobci to, co za něj bylo plněno. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek dopisy ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný však doposud na dlužnou částku uhradil pouze , částka, , zbývající dlužnou částku ve výši , částka, dosud nezaplatil.

14. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

15. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.

16. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

17. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce vyplatil poškozeným z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pojistné plnění ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že dopravní nehodu, při níž ke škodě došlo, způsobil žalovaný jakožto řidič motorového vozidla, který řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a současně přesto, že mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel, vznikla mu podle § 10 odst. 1 písm. h) a i) zákona č. 168/1999 Sb. povinnost nahradit žalobci to, co za něj bylo plněno. Žalovaný však doposud zaplatil pouze , částka, , zbývající dlužnou částku ve výši , částka, přes opakované výzvy žalobce doposud neuhradil. Žalovaný se nezaplacením dlužných částek ve lhůtách stanovených ve výzvách k jejich úhradě ze dne , datum, , , datum, a , datum, dostal dnem následujícím po jejich uplynutí do prodlení, čímž vznikl žalobci podle § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou, a proto jí v celém rozsahu vyhověl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .