6 C 175/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Mužíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1.294,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný celé jméno žalovaného je povinen zaplatit žalobci innogy právnická osoba částku 1.294,75 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.001,08 Kč od 15. 8. 2019 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 293,67 Kč od 12. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení na soudním poplatku 400 Kč a za právní zastoupení žalobce advokátem anonymizováno jméno příjmení částku 726 Kč, to vše k jeho rukám do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkem částku 1.294,75 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z částky 1.001,08 Kč od 15. 8. 2019 do zaplacení a úrokem z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z částky 293,67 Kč od 12. 11. 2019 do zaplacení. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 29. 2. 2012 dodával do odběrného místa ulice a číslo, obec, plyn pro potřeby domácnosti. Žalobce za dodaný a odebraný plyn vyúčtoval žalovanému fakturu číslo ze dne 25. 7. 2019, znějící na částku 1.001,08 Kč, splatnou dne 14. 8. 2019 a dále fakturu číslo ze dne 21. 10. 2019, znějící na částku 493,67 Kč, splatnou dne 11. 11. 2019. Z posledně uvedené faktury žalobce uplatňuje pouze částku 293,67 Kč, částku 200 Kč představující smluvní pokutu, nepožaduje. Žalovaný na uvedené faktury ničeho nezaplatil. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci dobrovolně neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván nejen jednotlivými vyúčtováními, ale i předžalobní upomínkou. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 2. 2012 má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobcem, coby dodavatelem, a žalovaným, co by odběratelem. Na základě smlouvy se žalobce zavázal žalovanému dodávat do sjednaného odběrného místa ulice a číslo, obec, zemní plyn a žalovaný se zavázal za dodaný plyn platit jeho cenu. Z faktury ze dne 25. 7. 2019, variabilní symbol, vyplývá, že žalobce vyúčtoval žalovanému fakturu za dodaný plyn v období od 14. 7. 2018 – 23. 7. 2019 v celkové ceně 1.001,08 Kč. Splatnost nastala dne 14. 8. 2019. Z faktury ze dne 21. 10. 2019, variabilní symbol, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 200 Kč a cena za odebraný plyn v období od 24. 7. 2019 do 17. 10. 2019 ve výši 293,67 Kč. Splatnost faktury nastala dne 11. 11. 2019. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 11. 2019, ve spojení s dokladem o jejím odeslání, má soud za prokázané, že žalobce před podání žaloby vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky. Podle ust. § 588 zákona č. 40/1964, občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Podle ust. § 517 odst. 2 OZ, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Žalobce jako prodávající uzavřel s žalovaným coby kupujícím platnou písemnou kupní smlouvu o dodávce zemního plynu, přičemž žalobce ze smlouvy plnil a žalovanému ve výše specifikovaném období dodal do sjednaného odběrného místa plyn v celkové ceně 1.294,75 Kč. Soud tedy shledal žalobu co do požadované jistiny jako důvodnou, a proto ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1.294,75 Kč. Soud současně přiznal žalobci i úrok z prodlení specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku, a to ve smyslu ust. § 517 odst. 2 OZ, neboť žalovaný se ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu vůči žalobci. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení celkem částku 1.126 Kč. Tato částka zahrnuje odměnu advokáta ve výši 726 Kč (2x odměna po 200 Kč dle ust. §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč (2x náhrada po 100 Kč za 2 úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, spočívající v převzetí věci a sepisu žaloby); a z těchto všech částek 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. v celkové výši 126 Kč a žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Soud pro úplnost uvádí, že hmotněprávně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ust. § 3028 odst. 3 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle dosavadních předpisů. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.