6 C 181/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, . Uvedl, že žalobce se žalovanou uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala žalobci uhradit poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná uhradila žalobci 22 splátek, tedy celkem částku , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou , datum, , na základě této skutečnosti žalobce zaslal žalované upomínky s výzvou k úhradě dlužné částky dne , datum, a dne , datum, , s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení. Žalovaná přes tyto výzvy dlužnou splátku neuhradila, žalobce proto v souladu se smlouvou zesplatnil celý úvěr dopisem ze dne , datum, , který obsahoval i výzvu k úhradě celkové dlužné částky do , datum, jako předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

4. Z předsmluvních informací ze dne , datum, , ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovanou jako spotřebitelem, smluvními stranami vlastnoručně nepodepsané, z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) a z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě (smlouva o zřízení doplňkové služby podpora ze dne , datum, ) má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala žalobci tento úvěr (ve výši jistiny , částka, ), úrok z úvěru ve výši 23,81 % ročně (v celkové výši , částka, ), spolu s částkou za úhradu doplňkové služby PODPORA (v celkové výši , částka, ) splácet, a to v 72 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (splátka úvěru a úroku z úvěru , částka, , platba za doplňkové služby , částka, ), splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Úvěr v celkové výši , částka, se žalobce zavázal poskytnout žalované tak, že částku ve výši , částka, vyplatí na účet žalované uvedený v záhlaví smlouvy, a částka ve výši , částka, bude započtena na náklady žalobce vynaložené na vyřizování úvěru pro žalovanou, sestávajících z nákladů na lustrum v registrech ve výši , částka, , nákladů na zpracování úvěru ve výši , částka, , ostatních administrativních nákladů poskytovatele ve výši , částka, , odměny zprostředkovateli/leadaři/obchodnímu zástupci za jeho činnost ve výši , částka, a nákladů na ověření úvěrového případu ve výši , částka, .

5. Z detailu pohybu – bezhotovostní platby ze dne , datum, od , právnická osoba, ., z potvrzení o odchozí platbě ze dne , datum, od , právnická osoba, . a z odpovědi , právnická osoba, . na žádost soudu dle § 128 o. s. ř., doručené soudu dne , datum, , soud zjistil, že v období , datum, byla vlastníkem bankovního účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, . a jedinou osobou oprávněnou nakládat s tímto účtem žalovaná, že dne , datum, byla z tohoto účtu převedena pod variabilním symbolem , var. symbol, platba ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, (ve smlouvě o spotřebitelském úvěru shora označený jako bankovní spojení žalobce) a že dne , datum, byla na tento účet připsána pod variabilním symbolem , var. symbol, platba ve výši , částka, od plátce , právnická osoba, ., označená jako , Anonymizováno, .

6. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, , adresovaného žalované, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce oznámil žalované zesplatnění celého úvěru a vyzval ji k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, , a současně ji upozornil na možnost soudního vymáhání dlužné částky v případě jejího nezaplacení, a že tato výzva byla žalované dne , datum, odeslána.

7. Z vyjádření žalobce, uvedeného v doplnění žaloby ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobce ověřil údaje uvedené v posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (příloha č. , hodnota, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ) pomocí lustrací a vstupních dokumentů, které při sjednávání úvěru musela žalovaná doložit. Tyto dokumenty předložil žalobce soudu.

8. Z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne , datum, soud zjistil, že v ní není k tomuto datu na jméno žalované žádný záznam.

9. Z výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne , datum, soud zjistil, že v něm není k tomuto datu na jméno žalované žádný záznam.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, ohledně společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že tato k danému dni existovala a není ohledně ní zapsána likvidace, exekuce ani jiné omezení.

11. Z výsledku lustrace v registru SOLUS ze dne , datum, soud zjistil, že v ní není k tomuto datu na jméno žalované žádný negativní záznam.

12. Z kopie občanského průkazu žalované, vydaného dne , datum, , a z kontroly OP v neplatných dokladech MVČR ohledně tohoto průkazu soud zjistil, že tento není ke dni , datum, evidován jako neplatný.

13. Z výplatních lístků za období , Anonymizováno, na jméno žalované od plátce , právnická osoba, . soud zjistil, že čistá mzda, resp. čistý příjem žalované u zaměstnavatele shora činily za měsíc , Anonymizováno, částku , částka, , resp. , částka, , za měsíc , Anonymizováno, částku , částka, , resp. , částka, a za , Anonymizováno, částku , částka, , resp. , částka, .

14. Z přílohy č. , hodnota, (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že je v něm uvedeno, že žalovaná je svobodná, počet vyživovaných dětí 1, jejím zaměstnavatelem je , právnická osoba, . K finanční situaci žalované jsou jako průměrné hodnoty za měsíc uvedeny částka ve výši , částka, (zřejmě její průměrný příjem – příslušná kolonka není označena, vyplněna je pouze částka shora), náklady na bydlení , částka, , pravidelné finanční závazky , částka, , sázky , částka, , nemá žádné jednorázové závazky (mikroúvěry), finanční zůstatek spotřebitele činí , částka, .

15. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byly upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, , poštovní podací lístek ze dne , datum, , upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, a poštovní podací lístek ze dne , datum, , soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.

16. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smluv o zápůjčce, uzavřených podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.

17. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

18. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 o. z.).

19. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.).

20. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 1 a 2 o. z.).

21. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).

22. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

25. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Dle judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-Finance s.r.o. vs. GK), je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně s odbornou péčí prověřoval úvěruschopnost osoby, které měl být úvěr poskytnut, a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr poskytovatele, že taková osoba bude schopna řádně splácet sjednaný úvěr.

27. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků.

28. Soud se s ohledem na § 87 odst. 1 z. s. ú. z úřední povinnosti zabýval tím, zda se žalobce řádně věnoval posouzení úvěruschopnosti žalované při uzavírání smlouvy o úvěru. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností má soud za to, že žalobce neprokázal, že by při uzavírání smlouvy o úvěru tuto úvěruschopnost žalované řádně ověřoval, neboť jednak vycházel z údajů, které tuto skutečnost vůbec neosvědčují (ověření totožnosti, resp. platnosti předložených dokladů žalované nevypovídá nic o její schopnosti splácet úvěr), nebo jejichž výpovědní hodnota k předmětu zkoumání je velmi omezená (lustra v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru SOLUS, výpis z obchodního rejstříku). Dle názoru soudu žalobce potřebné skutečnosti v této otázce dostatečně pečlivě nezjišťoval, resp. ty zjištěné řádně nezohlednil. Ohledně příjmů žalované tyto byly řádně doloženy předloženými třemi výplatními lístky na jméno žalované za období předcházející poskytnutí úvěru. Žádná z částek představující příjem žalované, uvedených v těchto lístcích (čistá mzda, čistý příjem), resp. aritmetický průměr z nich, však neodpovídá částce, uvedené v Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele shora (zřejmě) jako průměrný příjem žalované, ani součtu částek, uvedených v Posouzení jako výdaje žalované a finanční zůstatek spotřebitele. Tento údaj uvedený v tomto Posouzení je tak nepřezkoumatelný, což v důsledku zpochybňuje výsledek tohoto posouzení. Zejména však dle názoru soudu nebylo prokázáno zkoumání výdajové stránky žalované. Ohledně výdajů žalované žalobce vycházel výhradně ze sdělení žalované, uvedených v Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele shora, tyto byly uvedeny jako měsíční náklady žalované na bydlení výši , částka, , bez jakéhokoli bližšího upřesnění a konkretizace, a bez uvedení zdrojů a způsobu verifikace těchto údajů, což rovněž nevzbuzuje důvěru v jejich validitu. Žádné jiné výdaje žalované nejsou v Posouzení shora uvedeny. Z předložených důkazů nevyplývá, že by žalobce vůbec ověřoval (nejen jediné uváděné) výdaje žalované, nejsou zde zmíněny žádné doklady předložené k ověření výdajové stránky žalované. V této situaci učiněný závěr, že při zjištěném finančním zůstatku žalované ve výši , částka, měsíčně (kdy je tento vypočten na základě neprůkazných a nepřezkoumatelných údajů shora) finanční situace žalované umožňuje poskytnutí úvěru ve výši měsíční splátky , částka, , se soudu jeví jako nedostatečně zdůvodněný a účelový, zejména ve spojením s absencí jakéhokoli zohlednění faktu o sociální situaci žalované (svobodná, 1 vyživované dítě). V této situaci tvrzená skutečnost, že žalovaná má jediné výdaje ve výši , částka, na bydlení, dle názoru soudu (kulantně řečeno) nepřisvědčuje tomu, že by žalobce zkoumal výdajovou stránku žalované dostatečně pečlivě, přiměřeně k těmto okolnostem. Soud tak dospěl k závěru, že v případě posouzení úvěruschopnosti žalované se žalobce dostatečně nevypořádal především s výdajovou stránkou finančních poměrů žalované, kdy tato byla dle názoru soudu zmíněna, resp. prověřena jen velmi zběžně, pro forma, a tedy naprosto nedostatečně. Údaje o výdajích žalované jsou dle názoru soudu očividně neúplné a z tohoto důvodu realitu nepostihující, a soudu se tak jeví ve vztahu k finanční realitě žalované (v její předpokládané pestrosti) jako velmi postrádající elementární výpovědní hodnotu, když dle názoru soudu si lze jen stěží představit, že by žalovaná (a obecně i jakákoli jiná osoba v její situaci) neměla v rámci i jen běžného ekonomického provozu žádné další, resp. vyšší výdaje, než pouze výdaje ve výši uváděné shora. Lze tak uzavřít, že žalobce nedodržel veškeré podmínky pro uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle citovaného zákona o spotřebitelském úvěru a úvěruschopnost žalované zejména po stránce výdajové řádně neověřil. Soud proto podle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. ve spojení s výše citovanou judikaturou považuje uvedenou smlouvu o spotřebitelském úvěru za sjednanou absolutně neplatně.

29. Soud má za prokázané, že v případě uplatňovaného nároku na základě neplatné smlouvy žalobce poskytl ve prospěch žalované částku , částka, . Žalovaná na poskytnutou částku zaplatila , částka, (, Anonymizováno, splátek po , částka, a verifikační platbu ve výši , částka, ). Protože soud shledal předmětnou smlouvu o úvěru za neplatnou a žalobci vzhledem k výši jím poskytnutého a žalovanou uhrazeného plnění shora právo na úhradu nároků z titulu bezdůvodného obohacení nevzniklo, soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, jelikož žalobce byl v tomto řízení neúspěšný a žalované žádné náklady nevznikly.