6 C 190/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce Anonymizováno žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B stanovení výživného rodičům zletilého dítěte I. Žalovaná 1. je povinna platit výživné na zletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , ve výši 3.000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 2. 2022 do 31. 8. 2024, se splatností vždy do 20. dne v měsíci předem na účet , jméno žalobceII. Dlužné výživné za období od 1. 2. 2022 do 31. 8. 2024 ve výši 93.000 Kč je žalovaná 1. povinna zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 2.000 Kč splatných vždy do 20. dne v kalendářním měsíci na účet , jméno žalobce, , počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé ze splátek řádně a včas.III. Žalovaný 2. je povinen platit výživné na zletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , ve výši 3.000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 2. 2022 do 31. 8. 2024, se splatností vždy do 20. dne v měsíci předem na účet , jméno žalobceIV. Dlužné výživné za období od 1. 2. 2022 do 31. 8. 2024 ve výši 93.000 Kč je žalovaný 2. povinen zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 2.000 Kč splatných vždy do 20. dne v kalendářním měsíci na účet , jméno žalobce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé ze splátek řádně a včas.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , vůči žalovaným domáhal, aby jim byla uložena povinnost přispívat na výživu zletilého dítěte (dále jen „mladého dospělého“) , jméno FO, , narozeného dne , datum, , v období od 1. 2. 2022 do 31. 8. 2024 výživným každý ze žalovaných částkou ve výši 3.000 Kč měsíčně. Žalobu odůvodnil tím, že mladý dospělý , jméno FO, , který je synem žalovaných, požádal , Jméno žalobce, o přiznání opakujícího se zaopatřovacího příspěvku jako dávky určené na zaopatření zletilých nebo plně svéprávných osob – mladých dospělých – po zániku pěstounské nebo ústavní péče. Po splnění veškerých podmínek pro přiznání nároku mu byl tento příspěvek přiznán ode dne 1. 2. 2022 ve výši 15.000 Kč, ode dne 1. 10. 2022 byl zvýšen na částku 17.250 Kč měsíčně. Ode dne 1. 9. 2024 pak byl tento příspěvek odejmut, protože nárok na dávku zanikl ke dni 21. 8. 2024. Podle sdělení mladého dospělého za dobu, kdy mu byl přiznán a vyplácen opakující se zaopatřovací příspěvek, žádné výživné od žalovaných neobdržel ani je nežádal. Žalovaným nebylo dosud výživné stanoveno ani sjednáno a neexistuje ani soudem neschválená dohoda o výživném. Žalovaní nebyli v zájmovém období evidováni jako uchazeči o zaměstnání, podle zprávy ČSSZ nemají otevřený pojistný vztah u žádného zaměstnavatele, nejsou vedeni jako OSVČ, od ČSSZ nepobírají důchod ani nemocenské dávky. Další vyživovací povinnost má žalovaná 1. k nezletilému dítěti ročník , Anonymizováno, a ke zletilému , jméno FO, , bude-li jí soudem uložena. Žalovaný má potencionální vyživovací povinnost pouze ke zletilému , jméno FO, , bude-li mu soudem uložena. Podle tabulek Ministerstva spravedlnosti ke stanovení podílu výživného z příjmu rodiče by žalovaní s ohledem na věk dítěte a počet vyživovacích povinností (výživné nestanoveno) měli hradit výživné ve výši 20 % ze svého příjmu. Žalovaní nemají žádný příjem, avšak vzhledem k absenci zdravotních omezení by mohli dosahovat minimální měsíční mzdy, která pro rok 2025 činí 20.800 Kč a 20 % z této částky je 4.160 Kč. Žalobce považuje za přiměřenou částku běžného výživného 3.000 Kč.

2. Žalovaná 1. ani žalovaný 2. se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud po provedeném dokazování vzal za prokázaná následující skutková zjištění.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že tímto rozsudkem byla zrušena funkce poručníků syna žalovaných , jméno FO, , nar. , datum, , a tomuto byla nařízena ústavní péče, která bude realizována v , Anonymizováno, , příspěvková organizace, , adresa, .

5. Z potvrzení o ukončení pobytu v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že ke dni , datum, byla ukončena smlouva o dobrovolném pobytu , jméno FO, , nar. , datum, , v , adresa, a že tento pokračuje ve studiu na SŠ , adresa, , příspěvková organizace.

6. Z žádosti o ukončení zasílání dávek PND ze dne 12. 1. 2022 soud zjistil, že , Anonymizováno, požádal , Anonymizováno, o ukončení zasílání těchto dávek pro zletilého , jméno FO, , nar. , datum, , z důvodu ukončení jeho pobytu a plného přímého zaopatření v , Anonymizováno7. Z protokolu z ústního jednání, konaného dne , datum, na , právnická osoba, soud zjistil, že mladý dospělý , jméno FO, , nar. , datum, , má nárok na příspěvek na úhradu potřeb nezaopatřeného dítěte.

8. Z listiny Zanechání studia ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, a z Hlášení změny o ukončení studia ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , nar. , datum, , ke dni , datum, ukončil studium na Právnické fakultě Masarykovy univerzity a dne , datum, nastoupil do zaměstnání, a že tato skutečnost byla dne , datum, oznámena , právnická osoba9. Z rozhodnutí , právnická osoba, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že oprávněnému , jméno FO, byl s účinností ode dne , datum, přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 15.000 Kč měsíčně.

10. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že oprávněnému , jméno FO, byl s účinností ode dne , datum, zvýšen zaopatřovací příspěvek opakující se na výši 17.250 Kč měsíčně.

11. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že oprávněnému , jméno FO, byla s účinností ode dne , datum, odňata dávka zaopatřovací příspěvek opakující se, protože nárok na dávku zanikl ke dni , datum, .

12. Ze dvou sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná 1. ani žalovaný 2. nemají u , Anonymizováno, evidovaný otevřený pojistný vztah u zaměstnavatele, nejsou vedeni jako OSVČ a nepobírají od , Anonymizováno, důchod ani nemocenské dávky.

13. Podle § 910 odst. 1 o. z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

14. Podle § 913 odst. 1 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odstavce 2 téhož ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se, popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

15. Podle § 914 o. z., je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

16. Podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, za nezaopatřené dítě se pro účely tohoto zákona považuje dítě do skončení povinné školní docházky, a poté, nejdéle však do 26. roku věku, jestliže se soustavně připravuje na budoucí povolání.

17. Podle § 50b odstavec 1 zákona č. 359/1999 Sb. o sociálně-právní ochraně dětí, nárok na zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc má zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak,a) byla do dne nabytí zletilosti nebo do dne nabytí plné svéprávnosti svěřena do pěstounské péče podle § 47a odst. 1 písm. a) nebo jí byla nařízena ústavní výchova podle občanského zákoníku včetně svěření do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc podle § 971 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen "péče zakládající nárok na zaopatřovací příspěvek") a tato péče trvala nepřetržitě po dobu alespoň 1. 3 let, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, pokud pěstounská péče nebyla zprostředkována orgány sociálně-právní ochrany, 2. 12 měsíců, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, šlo-li o pěstounskou péči zprostředkovanou podle tohoto zákona nebo o nařízenou ústavní výchovu podle občanského zákoníku,b) je nezaopatřeným dítětem,c) nebyla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který dosud nebyl zahlazen, ad) má vypracován individuální plán podle § 50d a poskytuje součinnost při jeho vyhodnocování a aktualizaci.

18. Podle § 50e odstavec 1 zákona č. 359/1999 Sb. o sociálně-právní ochraně dětí, výše zaopatřovacího příspěvku podle § 50b činí 15.000 Kč za kalendářní měsíc. Splňuje-li mladý dospělý podmínky vzniku nároku na zaopatřovací příspěvek jen po část kalendářního měsíce, náleží mu příspěvek ve výši, v jaké mu náleží za celý kalendářní měsíc.

19. Podle § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 292/2022 Sb. výše opakujícího se zaopatřovacího příspěvku činí s účinností od 1. 10. 2022 částku 17.250 Kč za kalendářní měsíc.

20. Podle § 50u odstavec 1 zákona č. 359/1999 Sb. o sociálně-právní ochraně dětí, náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.

21. Podle § 50u odstavec 2 zákona č. 359/1999 Sb. o sociálně-právní ochraně dětí, je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce.

22. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že zletilému synovi žalovaných , jméno FO, jakožto nezaopatřenému mladému dospělému vznikl ve výše uvedeném období nárok na dávku opakujícího se zaopatřovacího příspěvku. Žalobce za období od 1. 2. 2022 do 31. 8. 2024 tuto dávku zaopatřovacího příspěvku ve shora uvedené výši synovi žalovaných , jméno FO, vyplácel, a to při trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud proto návrhu žalobce vyhověl a stanovil žalované 1. i žalovanému 2. povinnost platit výživné na zletilého , jméno FO, za shora uvedené období, každému ve výši 3.000 Kč měsíčně, přičemž povinnost uhradit dlužné výživné ve výši 93.000 Kč uložil oběma žalovaným formou pravidelných měsíčních splátek po 2.000 Kč pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení kterékoliv ze stanovených splátek, tedy při neuhrazení kterékoliv ze splátek se stane celý nedoplatek na výživném splatným.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 150 o. s. ř., neboť má soud za to, že byť byl žalobce se svým nárokem zcela úspěšný, lze s ohledem na předmět řízení od stanovení povinnosti náhrady nákladů řízení upustit. Proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.