6 C 193/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno po přibližně osmnáctiletém partnerském soužití, nicméně již krátce po uzavření manželství se účastníci začali postupně vzájemně odcizovat, vztahy mezi nimi pomalu, ale jistě chladly a problémy v jejich vztahu se začaly stupňovat. Přibližně dva roky po uzavření manželství přestal manžel o manželku projevovat zájem, netrávil s manželkou svůj volný čas, manželka ze strany manžela již necítila jakoukoliv citovou náklonnost a manžel kromě nezbytných záležitostí týkajících se jejich nezletilé dcery či chodu domácnosti s manželkou nekomunikoval. Byť se manželka snažila s manželem jejich problémy opakovaně řešit, pokusila se o záchranu jejich vztahu, ze strany manžela nedošlo k jakékoliv změně v jeho chování a veškeré její snahy skončily vždy neúspěšně. Manželé spolu již déle než dva roky nežijí, a to ani intimně, netráví spolu volný čas, vůbec si nerozumí a lze konstatovat, že došlo k ukončení jejich společného soužití. Účastníci mají naprosto odlišné názory a pohled na život, odlišné představy o fungování manželství, způsobu jejich vzájemné komunikace a trávení volného času. Manželství je dnes již zcela nefungující a dostalo se do nenapravitelného rozvratu.Manžel se na jednání k návrhu manželky připojil.V průběhu jednání účastníci prohlásili za nesporné, že příčinou rozvratu jejich manželství byly odlišné názory a pohled na život, odlišné představy o fungování manželství, způsobu jejich vzájemné komunikace a trávení volného času.Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne , datum, , adresa, má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, . Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a rodného listu ze dne , datum, bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodila nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, . Z rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , má pak soud za prokázané, že byla soudem schválena dohoda rodičů týkající se úpravy výchovy a výživy jejich nezletilé dcery pro dobu po rozvodu. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu déle než dva roky nežijí jako manželé a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že příčinou rozvratu manželství byly odlišné názory a pohled na život, odlišné představy o fungování manželství, způsobu jejich vzájemné komunikace a trávení volného času.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu déle než dva roky nežijí jako manželé a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považovali odlišné názory a pohled na život, odlišné představy o fungování manželství, způsobu jejich vzájemné komunikace a trávení volného času. Současně bylo soudem rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilé dceři účastníků pro dobu po rozvodu. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manželky na rozvod vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.