6 C 200/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 228.307,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám zástupce žalované, advokáta Jméno advokáta B.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o zemědělském pachtu (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě přenechala žalované do užívání pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota a pozemek parc. č. hodnota v katastrálním území adresa (dále jen „Pozemky“), a to za účelem provozování zemědělské výroby. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za užívání Pozemků pachtovné, které bylo ve Smlouvě ujednáno ve výši 1/2 úrody z pronajaté plochy ročně s tím, že žalobkyně uhradí 1/2 nákladů na ošetření Pozemků. Pachtovné bylo splatné ročně pozadu vždy k 31. 12. příslušného roku. Pacht byl sjednán na dobu určitou do datum. Smlouva nebyla žádnou ze smluvních stran vypovězena. Žalovaná Pozemky užívala a doposud je stále užívá. Žalovaná sjednané pachtovné řádně a včas nehradila. Vzhledem k tomu, že pachtovné bylo ujednáno v naturáliích, není možné sjednané pachtovné již uhradit. Z tohoto důvodu požadovala žalobkyně peněžitou náhradu, jejíž výši stanovila jako rozdíl mezi polovinou střední hodnoty a cen hroznů a výnosu v dané lokalitě a polovinou nákladů na ošetření Pozemků. Žalobkyně požadovala pachtovné za roky Anonymizováno v celkové výši částka (částka za jeden rok). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, doposud však dlužnou částku nezaplatila.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, namítala, že sice Smlouvu podepsala, ale žalobkyně nesplnila svůj smluvní závazek spočívající v předání Pozemků žalované do užívání a požívání. Žalovaná nikdy na Pozemcích nebyla, nikdy je neobhospodařovala ani je neužívala. Žalované tedy z Pozemků nevznikla žádná úroda, a proto po ní nelze požadovat žádné pachtovné. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně podala žalobu na peněžité plnění, ačkoliv pachtovné bylo ujednáno v naturáliích. Žalovat na plnění v naturáliích je přitom stále možné, protože hrozny jsou genericky určené věci, a lze je tedy nahradit jinými hrozny stejné odrůdy. Žalovaná ze všech těchto důvodů navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu jako nedůvodná zamítnuta.

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně nemovitostí evidovaných na LV č. hodnota v katastrálním území adresa prokazující stav evidovaný k datu datum bylo prokázáno, že žalobkyně byla ke dni datum evidována v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník mimo jiné pozemku parc. č. hodnota, pozemku parc. č. hodnota a pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, které nabyla postupně na základě kupních smluv ze dne datum a ze dne datum.

5. Ze smlouvy o zemědělském pachtu ze dne datum má soud za prokázané, že se jedná o smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní jako propachtovatelem a žalovanou jako pachtýřem, na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalované Pozemky k dočasnému užívání a požívání za účelem provozování zemědělské výroby a žalovaná se zavázala platit žalobkyni sjednané pachtovné. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. V čl. V. Smlouvy se smluvní strany dohodly, že výše pachtovného bude činit 1/2 úrody z pronajaté plochy ročně s tím, že propachtovatel uhradí 1/2 nákladů na ošetření vinice.

6. Z oznámení o převzetí právního zastoupení a výzvy k úhradě dlužného pachtovného ze dne datum a z doručenky datové zprávy bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužného pachtovného za roky Anonymizováno v celkové výši částka s upozorněním na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou, pokud nebude dlužná částka uhrazena nejpozději do datum. Výzva byla žalované doručena do její datové schránky dne datum.

7. Z výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že žalobkyni zná přes jejího otce, přes pana Anonymizováno, bližší vztah spolu nemají, žalovaná je jeho bývalá manželka. Smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou díky známosti s panem Anonymizováno, nicméně byla nevýhodná pro žalovanou, jednalo se o projev dobré vůle ze strany žalované. Nevýhodnost smlouvy spočívala v tom, že pacht byl sjednán jako polovina úrody a současně se odečítala polovina nákladů na ošetření vinice, nicméně standardní cena za pronájem vinice se pohybuje mezi částka. Pozemky po uzavření pachtovní smlouvy předány nebyly, neboť již byly předány dříve, nicméně pouze na základě ústní dohody, žádný předávací protokol ohledně stavu vinic neexistuje. Vinice byly ve špatném stavu, byly vysázeny asi v roce 1970-1975. Předchozí nájemní smlouva byla uzavřena s paní jméno FO jako vlastníkem pozemku. Výnosy z vinic byly nízké, protože se jednalo o velmi staré vinice, produktivní věk vinice je maximálně 25 let. Jednu vinici musel vysadit znovu.

8. Z dalších provedených důkazů, konkrétně z žádosti právnická osoba o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, rozhodnutí právnická osoba o odmítnutí žádosti žalobkyně o poskytnutí informací a z výpisu z běžného účtu žalobkyně za období od datum do datum, úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně společnosti právnická osoba, v likvidaci, sdělení právnická osoba ze dne datum, sdělení Ministerstva zemědělství ze dne datum, sdělení Státního zemědělského intervenčního fondu ze dne datum, přehledu čerpání dotací v letech 2018 – 2022, sdělení Státního zemědělského intervenčního fondu ze dne datum, jednotné žádosti 2020 a jednotné žádosti 2021 – 2023, nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci.

9. Soud z důvodu nadbytečnosti zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu znaleckým posudkem ke zjištění průměrné výše úrody, stanovení hodnoty úrody a vyčíslení nákladů na ošetření vinice, neboť skutkový stav potřebný pro rozhodnutí soudu ve věci byl dostatečně zjištěn již provedenými důkazy.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o zemědělském pachtu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalované do užívání a požívání Pozemky za pachtovné, které bylo v čl. V Smlouvy ujednáno ve výši 1/2 úrody z pronajaté plochy ročně s tím, že žalobkyně jako propachtovatel uhradí 1/2 nákladů na ošetření vinice. Žalovaná přes výzvu žalobkyně neuhradila pachtovné za roky Anonymizováno.

11. Podle § 2332 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně se žalobou domáhala peněžité náhrady za neuhrazené pachtovné za roky 2021, 2022 a 2023. Ve Smlouvě však bylo mezi účastnicemi pachtovné dohodnuto formou naturálního plnění ve výši 1/2 úrody z pronajaté plochy ročně s tím, že žalobkyně jako propachtovatel uhradí 1/2 nákladů na ošetření vinice. Soud přitom shledal důvodnou námitku žalované, že úroda hroznů představuje genericky určené plnění, které lze nahradit jinou úrodou hroznů téže odrůdy, nejedná se tedy o individuálně určenou věc. Z toho vyplývá, že v daném případě není možné bez dalšího požadovat peněžité plnění jako náhradu za neposkytnuté naturální plnění, neboť žalovaná stále může ujednané plnění poskytnout. Žalobkyně v průběhu řízení s ohledem na předběžný právní názor soudu navrhla změnu žaloby spočívající v rozšíření žalobního petitu o primární petit, podle něhož se domáhá uložení povinnosti žalované vydat žalobkyni 1/2 úrody z pronajaté plochy pozemků parc. č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno v k. ú. adresa sníženou o polovinu nákladů na ošetření vinice, a pro případ, že toto plnění nebude možné, domáhá se peněžité náhrady ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Soud tuto navrhovanou změnu žaloby podle § 95 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nepřipustil, neboť výsledky dosavadního řízení nemohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Například svědek Anonymizováno byl vyslýchán pouze k ceně za kilogram hroznů a pouze obecně k výnosu vinice, nicméně jak sám svědek uvedl, skutečný výnos těchto konkrétních vinic byl nižší, neboť vinice nebyly ve 100% stavu. Svědek však již nebyl dotazován například na skutečný výnos vinic v letech, za které bylo pachtovné požadováno. Připuštění změny žaloby by tedy nebylo v souladu se zásadou hospodárnosti řízení. Soud o nepřipuštění změny žaloby rozhodl i s ohledem na zásadu rovnosti účastníků řízení, neboť žalobkyně návrh na změnu žaloby podala až po sdělení předběžného právního názoru soudu, v němž jí bylo naznačeno, že žaloba tak, jak byla podána, není důvodná. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhala od počátku peněžité náhrady za žalovanou neposkytnuté naturální plnění, které je však stále možné, a její návrh na změnu žaloby nebyl z výše uvedených důvodů soudem připuštěn, soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl. Žalobkyni nicméně nic nebrání v tom, aby podala novou žalobu, na jejímž základě se bude domáhat po žalované uhrazení ujednaného naturálního plnění představujícího neuhrazené pachtovné za požadované roky Anonymizováno.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum v případě úkonů právní služby učiněných do datum, resp. od datum v případě úkonů právní služby učiněných po datum (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za odpor a vyjádření k žalobě ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky částka za vyjádření ve věci samé ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky částka za vyjádření ve věci samé ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky částka za vyjádření ve věci samé ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od datum, a tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Ve zbývající výši (náhrada cestovních výdajů a náhrada za ztrátu času) se žalovaná práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.