6 C 204/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky . Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství se po letech společného soužití dostalo do nenapravitelných rozvratů, a to především z důvodu názorového nesouladu mezi účastníky týkajícího se zejména jejich společného soužití, přičemž napravení je dle navrhovatelky takřka nereálné. Manželka neměla na dalším trvání manželského svazku zájem. Manželství se stalo pouhým formálním svazkem, který nenaplňuje cíle, pro které jsou manželství uzavírána.Manžel s rozvodem manželství souhlasil, uvedl, že s ním manželka od , datum, nebydlí, protože se přestěhovala ke svému novému partnerovi, s nímž už několik měsíců před odstěhováním udržovala poměr. Manželství je nefunkční, o obnovení manželského soužití nemá zájem.Na nařízeném jednání oba manželé prohlásili za nesporné, že spolu nežijí od , datum, a že příčinou rozvratu manželství jsou názorové neshody na vedení společné domácnosti a výchovu dětí.Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne , datum, , adresa, , má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodila nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, . Z rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , má pak soud za prokázané, že byla soudem schválena dohoda rodičů týkající se úpravy výchovy a výživy jejich nezletilé dcery pro dobu po rozvodu. Z notářského zápisu sepsaného dne , datum, , sp. zn. , IBAN, bylo prokázáno, že manželé si v průběhu manželství sjednali manželský majetkový režim odlišný od zákonného režimu s tím, že však nedošlo k vypořádání společného jmění manželů ohledně majetku, který oba manželé nabyli za trvání manželství před sepsáním tohoto notářského zápisu. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu od , datum, nežijí jako manželé a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že příčinou rozvratu manželství byly názorové neshody ohledně vedení společné domácnosti a výchovy dětí.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu od , datum, nežijí jako manželé a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považovali názorové neshody ohledně vedení společné domácnosti a výchovy dětí. Současně bylo soudem rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilé dceři účastníků pro dobu po rozvodu. Vzhledem k tomu, že se manžel k návrhu manželky připojil, a současně byly splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, soud výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manželky na rozvod vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.