6 C 21/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Mužíkem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželkou [celé jméno manželky], rozenou [příjmení], rozvedenou [příjmení], a manželem [celé jméno manžela] dne [datum] ve Slovenské republice, s místem uzavření [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka [celé jméno manželky] podala dne 27. 1. 2022 u soudu návrh, kterým se domáhala rozvodu manželství s manželem [celé jméno manžela]. V návrhu je uvedeno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] ve Slovenské republice, ve [obec] Poslední společné bydliště byly [obec] v České republice. Z manželství se narodil dosud nezletilý syn [jméno] v roce 2015. Manželka je příslušnicí České republiky, manžel je státním příslušníkem Slovenské republiky a u obou se jedná o druhé manželství. Manželství bylo uzavřeno po pětileté známosti. Z počátku byly vztahy dobré, společnou domácnost účastníci vedli do března 2020 [ulice] příčinou rozvratu manželství podle návrhu spatřuje manželka v tom, že původní plán manželů na další způsob společného života poměrně záhy zkrachoval. Manželka je kadeřnice a celý život se touto prací, která ji baví, ji živí a živí tím sebe i své děti. Manžel se chtěl realizovat v soukromém podnikání. Realizovat plány se mu však nepodařilo. V návrhu je uvedeno, že manžel měl problémy i s alkoholem, jehož vlivem byl hrubý ve vyjadřování. Toto všechno vyústilo v totální odcizení a rozpad vztahu. Manžel [celé jméno manžela] sdělil soudu svým emailovým podáním ze dne 28. 3. 2022, že s rozvodem souhlasí, ale že chce být přítomen osobně při projednávání návrhu na rozvod. Při jednání před soudem uvedl manžel, že se u účastníků projevovala rozdílnost povah i rozdílnost zájmů a z toho vyplynulo jejich odcizení. Potvrdil, že od září 2021 nevedou společnou domácnost, ze které manžel odešel. Dále uvedl manžel, že když požil nějaký alkohol, že se vůči manželce vyjadřoval hrubšími výrazy, než je obvyklé. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh manželky je důvodný. Jak už je výše uvedeno, manžel vyjádřil s rozvodem souhlas. Podle ust. § 384 odst. 1 a 2 zákona o zvláštních řízeních soudních, řízení je možné zahájit i na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Pokud jde o nezletilé děti, účastníkům se narodil nezletilý syn [jméno], kdy úprava výchovy a výživy byla provedena rozsudkem [název soudu] sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci 7. 4. 2021. Z předloženého oddacího listu vyplývá, že manželství bylo uzavřeno ve Slovenské republice, ve [obec], [datum], přičemž rodné jméno manželky je„ [příjmení]“, rozvedená„ [příjmení]“. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Manželství lze považovat za trvale rozvrácené a nefunkční, tedy pokud účastníci spolu alespoň šest měsíců nežijí a pokud manželství trvalo alespoň po dobu jednoho roku. Obě výše uvedené podmínky byly účastníky splněny, neboť manželství trvalo déle jak jeden rok a manželské soužití, společná domácnost je nefunkční nejméně od září 2021, kdy účastníci nežijí ve společné domácnosti, ze které manžel odešel. Rovněž nejméně po tuto dobu, případně i déle, nefungují citové intimní vazby. Pokud jde o příčiny, které vedly k rozporům a rozpadu manželství, oba shodně uvedli, že to byla rozdílnost povah, zájmů a chování manžela, jak sám i uvedl, když požil nějaký alkohol, vyjadřoval se vůči manželce hrubými výrazy, než je obvyklé. To vedlo k citovému odcizení a manželství v současné době není již funkční, neplní si svůj společenský účel a zachovávat takovéto manželství není účelné. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství rozvedl. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu a v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.