6 C 234/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Mužíkem ve věci manželky: osobní údaje manželky t. č. bytem adresa manželky a manžela zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželkou celé jméno manželky rozenou příjmení, a manželem celé jméno manžela dne datum před stát. instituce, adresa – zámek, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka příjmení celé jméno manželky podala prostřednictvím svého zástupce dne datum u soudu návrh, kterým se domáhala rozvodu manželství s manželem celé jméno manžela. U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství první. Z manželství narodila dcera jméno, a to datum, která je dosud nezletilá. V návrhu je uvedeno, že manželství bylo zpočátku spokojené, později manžel přestal s manželkou komunikovat, pustil se do několika projektů a dostal se do finančních obtíží. Manžel často pobýval mimo domov po nepřetržitou dobu, po dobu několika dní nebo i týden, přičemž manželka neměla informace, kde se nachází. Společný intimní život manželé ukončili na jaře 2021, manželka pečuje sama o domácnost, manžel jí nepomáhá. Manžel nejeví žádný zájem o manželku ani o dceru. Manželka považuje manželství za hluboce a nenapravitelně rozvráceno s tím, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh manželky je důvodný. Manžel před soudem vyslovil s rozvodem souhlas. Podle ust. § 384 odst. 1 a 2 zákona o zvláštních řízeních soudních, řízení je možné zahájit i na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Pokud jde o nezletilou dceru účastníků jméno, tato byla opatrovnickým rozsudkem název soudu sp. zn. spisová značka s právní mocí dne datum na dobu po rozvodu svěřena do péče matky a otec byl zavázán platit výživné. Pokud jde o manželství účastníků, z předloženého oddacího listu má soud za prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce, adresa – zámek, přičemž rodné jméno manželky je„ příjmení“. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Manželství lze považovat za trvale rozvrácené a nefunkční, tedy pokud účastníci spolu alespoň šest měsíců nežijí a pokud manželství trvalo alespoň po dobu jednoho roku. Obě výše uvedené podmínky jsou účastníky splněny, a to vzhledem k datu sňatu, a dále vzhledem i k tomu, že oba před soudem shodně potvrdili, že citové intimní soužití bylo ukončeno na jaře 2021 a společná domácnost skončila odchodem manžela z ní 13. 8. 2021. Soud musel zkoumat příčiny rozpadu manželství, neboť účastníci nepředložili dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů. Oba účastníci v podstatě shodně potvrdili, že se u nich vyskytovaly problémy, ať už to byly problémy finančního rázu nebo, jak uváděla manželka, nedostatek komunikace, který vnímala ze strany manžela, i když tento v tomto nějaký výjimečný exces nespatřoval, v tom že mezi účastníky vznikaly hádky a je zřejmé, že k odcizení přispěla určitá rozdílnost povah i zájmů. Účastníci v podstatě uváděli určité shodné negativní rysy, které se v manželství projevily, ovšem zřejmě chápal odlišnost v jejich intenzitě, případně v posuzování ze strany druhého manžela. Soud se ztotožňuje s tím, jak uvedl zástupce manželky, že v podstatě formulačně se manželé na konkretizaci problémů, které se v manželství vyskytly, shodli, ovšem v určitém, jak už je výše uvedeno, rozdílném chápání. Vyplývá to u nich i z určité rozdílnosti představ o manželství a jeho fungování. Manželé tedy spolu více jak jeden a půl roku nežijí, nemají zájem obnovit manželství, oba souhlasí s rozvodem manželství, které není funkční. Na příčinách, které vedly k rozpadu manželství, jak už je výše uvedeno, byla určitá shoda, a soud proto má za to, že rozpory, které vedly k přerušení citového života i ekonomiky, tedy fungování společné domácnosti, vedly k narušení vzájemných vztahů účastníků natolik, že dnes je možné konstatovat rozvrat manželského soužití, že není účelné, aby takovéto manželství účastníků bylo zachováváno, a soud proto návrhu na rozvod manželství v plném rozsahu vyhověl. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu a v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně cestou zdejšího soudu. Právo na odvolání nepřísluší tomu účastníku, který se tohoto práva po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému městskému úřadu k zápisu změny osobního stavu.