6 C 241/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství. Návrh odůvodnil tím, že manželství se po letech společného soužití dostalo do nenapravitelného rozvratu, především vzhledem k rozdílným povahám obou účastníků. Manželé spolu ke dni podání návrhu nežijí déle než šest měsíců, neudržují společnou domácnost, nežijí spolu intimně a nelze ani shledat, že by tvořili rodinné společenství. Manželka se v září 2023 odstěhovala ze společné domácnosti, a navíc z její strany došlo k navázání nového partnerského vztahu. Nelze proto očekávat obnovení manželského soužití, manželství je pouze formálním svazkem, který nenaplňuje citové potřeby žádného z účastníků.Manželka se na jednání konaném dne , datum, k návrhu manžela na rozvod připojila, nesouhlasila však s příčinami rozvratu manželství uvedenými v návrhu.Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne , datum, , adresa, má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve , Anonymizováno, . Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Z výpovědi účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu již déle než čtyři roky nežijí jako manželé a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků má soud za prokázané, že příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné odcizení a odlišné představy účastníků ohledně partnerského soužití.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu již déle než čtyři roky nežijí jako manželé a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou shodně označili vzájemné citové odcizení a odlišné představy ohledně partnerského soužití. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manžela na rozvod vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.