6 C 254/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 31. 7. 2024 domáhal rozvodu manželství. Návrh odůvodnil tím, že manželé spolu od 1. 10. 2023 nebydlí, nevedou společnou domácnost a společné nehospodaří. Jejich vzájemné vztahy jsou již pouze formální. K odcizení mezi manželem a manželkou docházelo z pohledu manžela postupně během manželství. Manželské soužití se čím dál více omezovalo jen na péči o děti a dům a nedostatečné bylo i společné trávení času, vzájemná komunikace mezi manžely. Došlo tak k nevratnému citovému odcizení. Manželství se stalo pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.Manželka se podáním doručeným soudu dne 13. 9. 2024 k návrhu manžela na rozvod připojila a potvrdila, že spolu manželé nežijí od 1. 10. 2023. Manželka neměla zájem o obnovení manželského soužití, protože mezi účastníky došlo k vzájemnému citovému odcizení.V průběhu jednání účastníci prohlásili za nesporné, že příčinou rozvratu jejich manželství bylo vzájemné odcizení vyplývající z rozdílných názorů na vedení domácnosti a výchovu dětí.Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne , datum, , adresa, má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v kostele , Anonymizováno, . Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a z rodných listů ze dne , datum, a , datum, bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodil nezletilý syn , jméno FO, , narozený , datum, , a nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, . Z rozsudku , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , má pak soud za prokázané, že byla soudem schválena dohoda rodičů týkající se úpravy výchovy a výživy jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu od 1. 10. 2023 nežijí jako manželé a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení manželů vyplývající z rozdílných názorů na fungování domácnosti a výchovu dětí.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu od 1. 10. 2023 nežijí jako manželé a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považovali vzájemné citové odcizení manželů vyplývající z rozdílných názorů na fungování domácnosti a výchovu dětí. Současně bylo soudem rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manžela na rozvod vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.