6 C 267/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Mužíkem ve věci manžela: osobní údaje manžela pro doručování: adresa manželky a manžela zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky pro doručování: adresa manželky a manžela o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželem [celé jméno manžela] a manželkou [celé jméno manželky], rozenou [příjmení], dne [datum] před [stát. instituce], [adresa], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel [celé jméno manžela] podal prostřednictvím své zástupkyně dne 25. 11. 2021 u soudu návrh na rozvod manželství s manželkou [celé jméno manželky]. V návrhu je uvedeno, že manželství účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodilo jedno dítě, nezletilý syn [jméno] v roce 2011. U obou účastníků se jedná o manželství první. Manželství bylo uzavřeno po delší známosti, z počátku bylo spokojené, tento stav trval až do roku 2018, později však došlo mezi manžely k problémům, které nedokázali zvládnout. V roce 2021 u nich došlo k naprostému odcizení a ukončení společného soužití, neboť v září 2021 ze společné domácnosti. Manželé nemají společné zájmy, volný čas tráví každý samostatně, každý si žije svým vlastním životem, příčinu rozvratu manželství vidí účastníci zejména v rozdílnosti svých charakterů a názorů na společný rodinný život. Manželství je již pouze formálním svazkem a neplní svou společenskou funkci. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Manželka vyslovila před soudem s rozvodem souhlas. Podle ust. § 384 odst. 1 a 2 zákona o zvláštních řízeních soudních, řízení je možné zahájit i na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Z předloženého rozsudku Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci [datum] vyplývá, že soud schválil dohodu, pokud jde o nezletilého syna účastníků [jméno] s tím, že na dobu po rozvodu byl svěřen do výchovy otci a matka se zavázala platit výživné. Z předloženého oddacího listu účastníků vyplývá, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], [adresa], přičemž rodné jméno manželky je„ [příjmení]“. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Manželství lze považovat za trvale rozvrácené a nefunkční, tedy pokud účastníci spolu alespoň šest měsíců nežijí a pokud manželství trvalo alespoň po dobu jednoho roku. Protože účastníci neměli uzavřenou dohodu o majetku, musel soud zjišťovat příčiny rozvratu manželství. Oba před soudem shodně potvrdili, že od odchodu manželky ze společné domácnosti v září 2021 společná domácnost nefunguje, nefungují rovněž mezi nimi citové intimní vazby s tím, že oba uvedli, že se dá říci, že si každý žije za své a po svém. Pokud jde o příčiny této situace, z návrhu vyplývá, že problémy vidí účastníci nejen v rozdílnosti svých charakterů na společný a rodinný život a i manželka uvedla a potvrdila tuto skutečnost, že se jedná u nich o rozdílnost povah názorů a zájmů. Účastníci před soudem shodně potvrdili, že nemají zájem na obnovení manželského soužití a byly tedy splněny veškeré podmínky pro to, aby soud poté, co zjistil příčiny rozvratu manželství tak, jak jsou uvedeny výše, dospěl k závěru, že manželství neplní svůj společenský účel, že není zájem ani z jedné strany, aby bylo manželství zachováváno, neboť je toto dlouhodobě rozvráceno a je nefunkční, a soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a toto rozvedl. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu a v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.