6 C 271/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 59.086 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s tím, že je oprávněn tuto částku žalobci uhradit v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž výrok I. tohoto rozsudku nabyde právní moci, pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení některé ze splátek řádně a včas.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, představovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (nárok č. , hodnota, ), a částky , částka, spolu s příslušenstvím, představovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (nárok č. , hodnota, ).

2. K nároku č. 1 žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši , částka, a paušální ceny za plnění a za služby – úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši , částka, , s poskytnutou jistinou tedy celkem částku ve výši , částka, , ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, , žalovaný celkově zaplatil právnímu předchůdci žalobce částku , částka, , žalobci neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, ., postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

3. K nároku č. 2 žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši , částka, a paušální ceny za plnění a za služby – úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši , částka, , s poskytnutou jistinou tedy celkem částku ve výši , částka, , ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, , žalovaný celkově zaplatil právnímu předchůdci žalobce částku , částka, , žalobci neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, ., postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

4. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, , soudu doručeném téhož dne, uvedl, že svůj dluh uznává a že žádal žalobce o umožnění úhrady dlužné částky ve splátkách ve výši , částka, měsíčně, to mu však žalobce zamítl. Při jednání dne , datum, žalovaný dále uvedl, že s přítelkyní měli více půjček. Příjmy u předmětných půjček doložil zprostředkovatelce úvěru výplatními páskami a pracovní smlouvou, údaje o výdajích zprostředkovatelka úvěru vyplnila pouze podle toho, co jí sdělil, žádné doklady, na základě kterých by výši výdajů ověřila, po něm nevyžadovala.

5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

6. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, , datované dnem , datum, , soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, ., jako věřitel, a žalovaný jako dlužník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , v hotovosti v místě jeho bydliště, před podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , částku , částka, za poskytnutí úvěru, částku , částka, jako náklady na vyhodnocení úvěru a částku , částka, za hotovostní inkaso splátek, celkem tedy částku ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, .

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru shora, z transakční historie a ze sdělení žalobce bylo zjištěno, že částka obdržená žalovaným činila , částka, a žalovaným uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku , částka, (žalobci žalovaný neuhradil ničeho).

8. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, , datované dnem , datum, , soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, ., jako věřitel, a žalovaný jako dlužník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , v hotovosti v místě jeho bydliště, před podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , částku , částka, za poskytnutí úvěru, částku , částka, jako náklady na vyhodnocení úvěru a částku , částka, za hotovostní inkaso splátek, celkem tedy částku ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, .

9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru shora, z transakční historie a ze sdělení žalobce bylo zjištěno, že částka obdržená žalovaným činila , částka, a žalovaným uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku , částka, (žalobci žalovaný neuhradil ničeho).

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek, z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, a ze dvou oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě závazku ze dne , datum, , adresovaných žalovanému, soud zjistil, že pohledávky věřitele , právnická osoba, . z uvedených smluv o úvěru byly postoupeny žalobci, žalovaný byl o této skutečnosti informován, a že žalobce prostřednictvím svého právního předchůdce vyzval žalovaného k zaplacení žalovaných pohledávek.

11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , adresované žalovanému, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.

12. V odpovědi na výzvu soudu, aby uvedl, zda se právní předchůdce žalobce před uzavřením obou smluv o spotřebitelském úvěru zabýval úvěruschopností žalovaného, a pokud ano, jaké konkrétní informace o příjmech a výdajích žalovaného získal a na základě čeho byly tyto údaje ověřeny, a aby k prokázání těchto tvrzení současně označil důkazy, žalobce soudu podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , sdělil, že žalobcův právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr č. , hodnota, na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, jejich ověřením doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, a zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Žalovaný uvedl, že je od , datum, na dobu neurčitou zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , že výše jeho měsíčních příjmů činí celkem , částka, , že výše jeho měsíčních výdajů činí , částka, . Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku , částka, . Žalovaný dále uvedl, že bydlí u přítelkyně, je svobodný a má vyživovací povinnost vůči 1 osobě. Příjmy žalovaného ověřil právní předchůdce žalobce z výplatních pásek a dohody o změně pracovní smlouvy, výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl a které si právní předchůdce žalobce ověřil, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, je dostatečná. Schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr č. , hodnota, žalobcův právní předchůdce posoudil na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, jejich ověřením doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, a zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Žalovaný uvedl, že je od , datum, na dobu neurčitou zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , že výše jeho měsíčních příjmů činí celkem , částka, , že výše jeho měsíčních výdajů činí , částka, . Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku , částka, . Žalovaný dále uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný a má vyživovací povinnost vůči 1 osobě. Příjmy žalovaného ověřil právní předchůdce žalobce z výplatních pásek a dohody o změně pracovní smlouvy, výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl a které si právní předchůdce žalobce ověřil, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, je dostatečná.

13. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud mimo jiné zjistil, že je zde uvedeno, že žalovaný byl svobodný, bydlel u přítelkyně, měl jedno vyživované dítě, byl zaměstnán u , Anonymizováno, , adresa, , IČ , IČO, , jeho měsíční příjem (mzda) činil , částka, , jiné příjmy neměl, jako doložení jeho příjmů jsou v žádosti uvedeny výplatní pásky a pracovní smlouva, žalovaný neměl sjednaný rezidenční úvěr (úvěr zajištěný nemovitostí určenou k bydlení). Jeho měsíční výdaje (hrazené žalovaným) činily celkem , částka, , z toho , částka, výdaje na bydlení, energie, , částka, doprava, jídlo, osobní náklady, , částka, srážky ze mzdy, výživné, , právnická osoba, Kč měsíční splátky stávajících půjček, použitelný měsíční příjem žalovaného tak činil , částka, . Jiné výdaje žalovaného ani výdaje domácnosti nejsou v žádosti uvedeny. V , právnická osoba, žadatele není uveden žádný dluh.

14. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud mimo jiné zjistil, že je zde uvedeno, že žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů, měl jedno vyživované dítě, byl zaměstnán u , Anonymizováno, , adresa, , IČO , IČO, , jeho měsíční příjem (mzda) činil , částka, , jiné příjmy neměl, jako doložení jeho příjmů jsou v žádosti uvedeny výplatní pásky a pracovní smlouva, žalovaný neměl sjednaný rezidenční úvěr (úvěr zajištěný nemovitostí určenou k bydlení). Jeho měsíční výdaje (hrazené žalovaným) činily celkem , částka, , z toho , částka, výdaje na bydlení, energie, , částka, doprava, jídlo, osobní náklady, , částka, + , částka, srážky ze mzdy, výživné, , částka, měsíční splátky stávajících půjček, použitelný měsíční příjem žalovaného tak činil , částka, . Jiné výdaje žalovaného ani výdaje domácnosti nejsou v žádosti uvedeny. V , právnická osoba, žadatele není uveden žádný dluh.

15. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako zaměstnavatelem, a žalovaným jako zaměstnancem, soud zjistil, že touto dohodou byl mezi nimi sjednán pracovní poměr na dobu neurčitou.

16. Z výplatních lístků na jméno žalovaného od zaměstnavatele , právnická osoba, za období , Anonymizováno, soud zjistil, že částka k výplatě činila , částka, (, Anonymizováno, ), , částka, (, Anonymizováno, ) a , částka, (, Anonymizováno, . Ve všech obdobích shora byla mimo jiné provedena srážka: náhrada exekuce ve výši , částka, .

17. Z výplatních lístků na jméno žalovaného od zaměstnavatele , právnická osoba, za období , Anonymizováno, soud zjistil, že částka k výplatě činila , částka, (, Anonymizováno, ), , částka, (, Anonymizováno, ) a , částka, (, Anonymizováno, ). Ve všech obdobích shora byly provedeny mimo jiné srážky: výživné , částka, , náhrada exekuce ve výši , částka, .

18. Z exekučního příkazu , Anonymizováno, k provedení exekuce srážkami ze mzdy a jiných příjmů, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že tato exekuce byla vedena vůči žalovanému k vymožení peněžité povinnosti ve výši , částka, ve prospěch oprávněného , Anonymizováno19. Z dalších soudem provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti mající vliv na posouzení věci.

20. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smluv o zápůjčce, uzavřených podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.), jako spotřebitelský úvěr.

21. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

22. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

24. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.

25. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.

26. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.

27. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

28. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věta první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

29. Dle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú., ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

30. Dle judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-Finance s.r.o. vs. GK), je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně s odbornou péčí prověřoval úvěruschopnost osoby, které měl být úvěr poskytnut, a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr poskytovatele, že taková osoba bude schopna řádně splácet sjednaný úvěr.

31. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků.

32. S ohledem na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu ČR, jakož i judikaturu Soudního dvora EU se soud z úřední povinnosti zabýval tím, zda se žalobce, resp. jeho právní předchůdce řádně zabýval úvěruschopností žalovaného při uzavírání smluv o zápůjčce, resp. spotřebitelském úvěru shora. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností má soud za to, že žalobce neprokázal, že by při uzavírání těchto smluv jeho právní předchůdce řádně ověřoval úvěruschopnost žalovaného, jak mu to ukládal platný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť tento dle názoru soudu potřebné skutečnosti v této otázce dostatečně pečlivě nezjišťoval, resp. ty zjištěné řádně nezohlednil. Žalobce soudu nepředložil (kromě žádostí o úvěr, výplatních lístků a dohody o změně pracovní smlouvy shora) žádné konkrétní dokumenty, ze kterých právní předchůdce žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházel, tedy ani nedoložil všechny jím uváděné dokumenty (výpisy z bankovního účtu). Ohledně příjmů žalovaného soud z žádostí o úvěr a z výplatních lístků shora zjistil, že tyto měly plynout výhradně z pracovního poměru žalovaného na plný úvazek a jako takové byly řádně doloženy výše uvedenými výplatními páskami. Ze strany žalobce ani jeho právního předchůdce nebyla nijak reflektována relativně nízká výše těchto příjmů ani poměrně častý rozdíl v jejich výši. Údaje o příjmu žalovaného se tak soudu jeví jako údaje se sníženou vypovídací hodnotou, obzvláště pak ve spojení s charakterem údajů o výdajové stránce žalovaného, jak je popsáno níže. Ohledně výdajů žalovaného byly v žádosti o úvěr ze dne , datum, jako jeho měsíční výdaje uvedeny výdaje na bydlení, energie ve výši , částka, , na dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši , částka, , na srážky ze mzdy, výživné, ve výši , částka, + , částka, a na měsíční splátky stávajících půjček ve výši , částka, , celkem tedy výdaje ve výši , částka, . Jiné výdaje žalovaného ani výdaje domácnosti nejsou v žádosti uvedeny, v seznamu dluhů žadatele není uveden žádný dluh, přičemž tato skutečnost je v rozporu s údajem o výši splátek stávajících půjček shora. V žádosti o úvěr ze dne , datum, jsou jako měsíční výdaje žalovaného uvedeny výdaje na bydlení, energie ve výši , částka, , na dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši , částka, , na srážky ze mzdy, výživné ve výši , částka, a na měsíční splátky stávajících půjček ve výši , právnická osoba, , celkem tedy výdaje ve výši , částka, . Jiné výdaje žalovaného ani výdaje domácnosti nejsou v žádosti uvedeny, v seznamu dluhů žadatele opět není uveden žádný dluh, přičemž tato skutečnost je rovněž v rozporu s údajem o výši splátek stávajících půjček shora. Všechny tyto údaje jsou uvedeny bez jakéhokoli bližšího upřesnění a konkretizace co do výše a charakteru jednotlivých druhů položek těchto výdajů, a bez uvedení zdrojů a způsobu verifikace těchto údajů, což již samo o sobě nevzbuzuje důvěru ve validitu těchto údajů, rovněž tak ve spojení s údajem vyplývajícím z výpovědi žalovaného, že po něm zprostředkovatelkou úvěru nebyly vyžadovány žádné doklady k ověření jím tvrzených skutečností a tato při určování výše jeho výdajů vycházela pouze z jeho sdělení. Dále žalobcem ani jeho právním předchůdcem nebyla nijak komentována a reflektována skutečnost, vyplývající z výplatních lístků shora, o existenci exekucí vedených vůči žalovanému a o jeho vyživovacích povinnostech, přitom tyto v obou posuzovaných případech prokazatelně existovaly a jejich existence musela (resp. mohla a měla) být žalobci i jeho právnímu předchůdci známa. Údaje o výdajích žalovaného jsou tak naprosto neprůkazné a nepřezkoumatelné, z pohledu soudu jen účelově, resp. pro forma uváděné. Z žádostí o úvěr nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce vůbec nějak ověřoval uváděné výdaje žalovaného, nejsou zde zmíněny žádné doklady předložené k ověření výdajové stránky žalovaného, naopak z výpovědi žalovaného vyplývá, že tyto doklady po něm vůbec nebyly požadovány. Dle názoru soudu si lze navíc jen stěží představit, že by žalovaný (a obecně i jakákoli jiná osoba v jeho situaci – půjčky, exekuce, vyživovaná partnerka a dítě) neměl v rámci i jen běžného ekonomického provozu žádné další, resp. vyšší výdaje, než výdaje v uváděné výši. Údaje o výdajích žalovaného jsou tak dle názoru soudu neúplné, skutečný stav nepostihující, a soudu se jeví ve vztahu k finanční realitě žalovaného (v její předpokládané pestrosti) jako očividně účelové a postrádající elementární výpovědní hodnotu. Rovněž v doplnění žalobního návrhu shora uvedený argument, že právním předchůdcem žalobce bylo provedeno ověření z insolvenčního rejstříku, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení, se soudu jeví jako úkon pro forma činěný, s bagatelní výpovědní hodnotou (z neexistence insolvenčního řízení vůči osobě nevyplývá ani její solventnost, ani její nezadluženost), nota bene v situaci, kdy žalobci muselo (resp. minimálně mohlo a mělo) být známo, že žalovaný již závazky z půjček, popř. úvěrů má. Rovněž tato skutečnost nebyla žalobcem ani jeho právním předchůdcem nijak komentovaná ani reflektovaná, a přitom se dle názoru soudu jedná o skutečnost, která přisvědčuje tomu, že by právní předchůdce žalobce měl nabýt pochyb o schopnosti žalovaného poskytnuté úvěry řádně a včas splácet. Soud tak dospěl k závěru, že v případě posouzení úvěruschopnosti žalovaného se právní předchůdce žalobce v případě obou smluv dostatečně nevypořádal především s výdajovou stránkou finančních poměrů žalovaného, kdy tato byla dle názoru soudu zmíněna, resp. prověřena jen velmi zběžně a pro forma, a tedy naprosto nedostatečně.Lze tak uzavřít, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce nedodržel veškeré podmínky pro uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle citovaného zákona o spotřebitelském úvěru a úvěruschopnost žalovaného zejména po stránce výdajové řádně neověřil. Soud proto podle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. ve spojení s výše citovanou judikaturou považuje obě výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru za sjednané absolutně neplatně.

33. Soud má za prokázané, že v případě uplatňovaného nároku č. 1 na základě neplatné smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl ve prospěch žalovaného částku , částka, a že žalovaný na poskytnutou částku zaplatil , částka, , a dále že v případě uplatňovaného nároku č. 2 na základě neplatné smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl ve prospěch žalovaného částku , částka, a žalovaný na poskytnutou částku zaplatil , částka, . Proto je žalovaný povinen nesplacené částky jistiny ve výši celkem , částka, žalobci jakožto postupníkovi vrátit jako bezdůvodné obohacení. Soud žalovanému v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. uložil povinnost tuto částku žalobci uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to s ohledem na jeho možnosti, resp. ekonomickou a sociální situaci, kterou žalovaný řádně doložil předloženým prohlášením o jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrech.

34. Ve zbývajícím rozsahu požadované jistiny a příslušenství soud žalobu s ohledem na shora uvedené jako nedůvodnou zamítl, neboť z neplatných smluv nemohou žalobci náležet žádné další smluvní nároky (smluvní úrok). Soud rovněž zamítl žalobu ohledně požadovaného úroku z prodlení z důvodu, že do prodlení se žalovaný dostane až v případě nesplnění povinnosti, uložené mu ve výroku I. tohoto rozsudku.

35. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, jelikož úspěch každého z nich v tomto řízení byl pouze částečný, resp. žalovanému žádné náklady nevznikly.